Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-323/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о признании незаконным решения комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе включить сведения в реестр территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре как субъекте права традиционного природопользования К-33, обязании внести сведения как субъекте права традиционного природопользования К-33,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры (реорганизован на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о признании незаконным решения комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе включить сведения о нем в Реестр территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре как субъекте права традиционного природопользования К-33, обязании внести сведения о нем, как субъекте права традиционного природопользования К-33.

Требования мотивированы тем, что отец административного истца Н. Г. П.ДД.ММ.ГГГГ г.р., по национальности манси, арендовал родовые угодья площадью 44 га в <адрес> квартале Кондинского лесничества, в настоящее время территория традиционного природопользования К-33. ДД.ММ.ГГГГН. Г. П. умер. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры с заявлением о включении сведений о нем в Реестр территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО – Югре, как о субъекте права традиционного природопользования К-33.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано во включении сведений о нем в Реестр территорий традиционного природопользования как субъекте традиционного природопользования, по причине того, что традиционные виды деятельности коренных малочисленных народов Севера не являются для него основным способом обеспечения жизнедеятельности и отсутствия объектов обустройства в границах территории традиционного природопользования К-33. Считает данный отказ незаконным, выводы органа принявшего решение не соответствующими действительности и противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку основание отказа не предусмотрено законом. Указал, что он совместно с отцом осуществлял ведение традиционного образа жизни и традиционного хозяйствования коренных малочисленных народов Севера, занимался рыболовством и охотой, сбором дикоросов. После смерти отца он продолжает ведение рыболовства и охоты, сбор дикоросов на территории традиционного природопользования К-33, с ограничениями, предусмотренными действующим законодательством, поскольку не является субъектом права указанной территории. От отца ему достались 4 рыболовно-охотничьих избы, баня, летняя беседка, зимняя кухня, два гаража, дровяник, два снегохода буран, вездеход №, два мотоцикла, три моторные лодки с лодочными моторами, ружья, карабины, рыболовные снасти.

В суде ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщил, что проживает на территории традиционного природопользования К-33, нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, основным обеспечением жизнедеятельности для него является охота, рыбная ловля и сбор дикоросов в границах данной территории.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление. Считает, что Комиссией по вопросам территорий традиционного природопользования законно принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении сведений о нем в Реестр территорий традиционного природопользования К-33, как о субъекте права традиционного природопользования, поскольку факт его проживания и осуществления хозяйственной деятельности на территории традиционного природопользования К-33 не подтвердился.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Ханты - Мансийского автономного округа от 10 апреля 2002 г. № 192-п образованные на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры родовые угодья признаны территориями традиционного природопользования регионального значения, в границах ранее образованных с 1989 по 2002 годы на территории автономного округа родовых угодий. Названным постановлением образована Комиссия по вопросам территорий традиционного природопользования, утверждено положение о ней.

Отношения в области образования, использования и охраны территорий традиционного природопользования регионального значения коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры регулируются Законом ХМАО - Югры от 28.12.2006 № 145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее Закон ХМАО - Югры от 28.12.2006 № 145-оз).

В силу п. 1 ст. 16 вышеназванного закона территории традиционного природопользования (территории приоритетного природопользования, родовые угодья), образованные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до вступления в силу настоящего Закона, признаются территориями традиционного природопользования регионального значения, при этом процедура предоставления территорий традиционного природопользования, предусмотренная статьями 3 - 7 настоящего Закона, не применяется.

В целях защиты прав и законных интересов субъектов права традиционного природопользования, учета образованных территорий традиционного природопользования, обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, населения и организаций полной и достоверной информацией о территориях традиционного природопользования ведется Реестр территорий традиционного природопользования, ст. 8 Закона ХМАО - Югры от 28.12.2006 N 145-оз.

Органами, осуществляющими полномочия в области образования, использования и охраны территорий традиционного природопользования, являются Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Правительство автономного округа), уполномоченные им исполнительные органы государственной власти автономного округа, а также Комиссия по вопросам территорий традиционного природопользования (далее также - Комиссия).

Уполномоченные Правительством автономного округа исполнительные органы государственной власти автономного округа осуществляют в соответствии с законодательством и в пределах своей компетенции полномочия по обеспечению организации, функционирования и рационального использования территорий традиционного природопользования, в том числе ведение Реестра территорий традиционного природопользования (далее Реестр), ст. 2 Закона ХМАО - Югры от 28.12.2006 N 145-оз.

Постановлением Правительства автономного округа от 01 июля 2008 г. № 140-п «О реестре территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» утвержден порядок ведения Реестра, уполномоченным органом по включению в Реестр сведений определен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 г. № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры реорганизован путем его присоединения к Департаменту по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который переименован в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и является правопреемником реорганизованного учреждения.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона ХМАО - Югры от 28.12.2006 N 145-оз внесение изменений в Реестр осуществляется уполномоченным Правительством автономного округа органом на основании, в том числе представлений Комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования, внесенных по обращениям субъектов права традиционного природопользования в связи с изменением персональных данных физических лиц, учредительных документов общин малочисленных народов (если не требуется решения Правительства автономного округа).

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 8 Закона ХМАО - Югры от 28.12.2006 N 145-оз к заявлению субъектов права традиционного природопользования об изменении содержащихся в Реестре сведений о лицах, в интересах которых образована соответствующая территория традиционного природопользования, прикладываются: справка о составе семьи - для физических лиц; заверенные копии учредительных документов - для юридических лиц; согласие на обработку персональных данных - для физических лиц.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления субъекта права традиционного природопользования об изменении содержащихся в Реестре сведений являются:

1) подача заявления лицом, не обладающим правом на его подачу;

2) представление заявителем недостоверной информации;

3) подача заявления лицом, включенным в Реестр по другой территории традиционного природопользования;

4) подача заявления в отношении территории традиционного природопользования, по которой дополнительная антропогенная нагрузка не допускается исходя из ее количественной и качественной характеристики (материалы землеустройства, лесоустройства).

Данный перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления субъекта права традиционного природопользования об изменении содержащихся в Реестре сведений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Иных случаев для отказа в удовлетворении заявления субъекта права традиционного природопользования об изменении содержащихся в Реестре сведений законом не предусмотрено.

В суде установлено, что ФИО2 по национальности манси на основании постановления главы администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлены в аренду земельные участки из земель Кондинского лесничества, площадью 44 га в <адрес> квартале Кондинского лесничества (<адрес>) сроком на 50 лет под родовые угодья, для ведения традиционных методов хозяйствования, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кондинского района и ФИО2 заключен договор аренды о предоставлении вышеуказанных земельных участков, согласно прилагаемому плану на 50 лет под родовые угодья (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГН. Г. П. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи со смертью отца Н. Г. П. обратился в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры с заявлением о включении сведений в Реестр территорий традиционного природопользования о нем, как субъекте права традиционного природопользования К-33 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по вопросу включения сведений о нем в Реестр территорий традиционного природопользования как субъекте права традиционного природопользования К-33, в связи с тем, что традиционные виды деятельности не являются для него основным способом обеспечения жизнедеятельности (л.д.49-52).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения Закона ХМАО - Югры от 28.12.2006 № 145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно отказано в удовлетворении его заявления о включении сведений в Реестр о нем как субъекте права традиционного природопользования К-33, так как указанное основание отказа не предусмотрено Законом ХМАО - Югры от 28.12.2006 N 145-оз.

Кроме того, из представленных в суд административным ответчиком документов (л.д.47-56) неясно на основании чего рабочей группой, проводившей натурный осмотр территории традиционного природопользования К-33, сделан вывод о том, что занятие традиционными видами хозяйственной деятельности является неосновным способом жизнеобеспечения для ФИО1

Так согласно акту натурного обследования территории традиционного природопользования Кондинского района К-33 от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой установлено, что ФИО1 на территории традиционного природопользования К-33 осуществляет ведение следующих видов традиционной деятельности: рыболовства, охоты, сбора дикоросов. Для занятий традиционными видами деятельности у него имеются транспортные средства, орудия лова и добычи, оружие, инвентарь. Также в акте отражено, что имеющиеся постройки – жилой дом, сарай баня, летняя кухня, туалет, гараж, гостевой дом находятся за пределами территории традиционного природопользования К-33, каким образом это установлено из акта не следует, Новосёлов в суде утверждал, что все постройки находятся в пределах территории традиционного природопользования К-33, более того в акте указано, что на территорию К-33 завезены материалы для строительства дома (л.д.47). Других документов свидетельствующих об образе жизни ФИО1, роде его занятий, описания территории традиционного природопользования К-33, объектов находящихся в пределах данной территории административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 11 Закона ХМАО - Югры от 28.12.2006 № 145-оз субъекты права традиционного природопользования ведут традиционное природопользование и традиционный образ жизни малочисленных народов в границах территорий традиционного природопользования с соблюдением требований федерального законодательства, настоящего Закона, иных нормативных правовых актов автономного округа, положений о правовом режиме территорий традиционного природопользования.

В суде из объяснений административного истца, показаний свидетеля Н.Д.Н., отзыва на административное исковое заявление, представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 ведет традиционное природопользование и традиционный образ жизни малочисленных народов в границах территории традиционного природопользования К-33.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает оспариваемое ФИО3 решение об отказе в удовлетворении заявления о внесении сведений о нем в Реестр, как о субъекте права традиционного природопользования незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении полностью административных исковых требований ФИО1 к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения Комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе включить сведения о нем в Реестр территорий традиционного природопользования, как субъекте права традиционного природопользования К-33, об обязанности внести сведения о нем, как субъекте права традиционного природопользования К-3.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения Комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе включить сведения о нем в Реестр территорий традиционного природопользования как субъекте права традиционного природопользования К-33, обязании внести сведения о нем, как субъекте права традиционного природопользования К-33.

Признать незаконным решение Комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 включить сведения в Реестр территорий традиционного природопользования о нем как субъекте права традиционного природопользования К-33.

Возложить на Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязанность по внесению сведений о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Реестр территорий традиционного природопользования как субъекте права традиционного природопользования К-33.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских