Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, Сланцевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности совершить исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника ФИО5, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязании совершить исполнительные действия с целью выявления имущества должника и скорейшего исполнения судебного решения.

Определением Сланцевского городского суда от 22 апреля 2019 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий административного истца ФИО1 ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 в иске указала, что она является взыскателем по исполнительному производству № 4352/18/47032-ИП, возбужденному 12.02.2018, о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 9 759 024 руб. 09 коп.

До настоящего времени исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника не совершены. Сведения о привлечении должника к административной ответственности у взыскателя отсутствуют. В адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлялись ходатайства о взыскании заработной платы, о розыске и наложении ареста на имущество, о розыске и наложении ареста на исполнительные производства, в которых должник является взыскателем. До настоящего времени ответы на ходатайства взыскателю не поступали.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры, направленные на взыскание денежных средств с должника, тогда как согласно данным банка исполнительных производств по исполнительному производству № 948/18/47032-ИП от 16.01.2018, возбужденному в отношении ФИО5, денежные средства с последнего взыскиваются, не смотря на очередность платежей, установленную законом.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 05.02.2019 административным истцом подана жалоба старшему судебному приставу Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, однако до настоящего времени постановление по жалобе не вынесено, в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Фомин А.А., не смотря на то, что были надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования, заявленные к ней, не признала, пояснила, что административный истец действительно является взыскателем по исполнительному производству № 4352/18/47032-ИП, возбужденному 12.02.2018 в отношении ФИО5 о взыскании с него денежных средств в размере 9 759 024 руб. 09 коп.

В ходе исполнительного производства были предприняты все меры, направленные на взыскание денежных средств с должника: были сделаны все запросы, предусмотренные законодательством. Согласно ответам должник имеет счета в ФИО10, филиале № Банка ФИО11, на основании чего 07.03.2018 были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. Органы ИФНС, ФОМС и УПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагают данными о месте работы должника. Согласно имеющимся ответам должник не имеет имущества, подлежащего государственной регистрации. При выходе в адрес должника: <адрес>, было установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает около двадцати лет. Указанные сведения отражены в акте о совершении исполнительных действий от 26.03.2018. По заявлению представителя взыскателя от 31.01.2018 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.03.2018, направленное в адрес в ООО «ФИО12», организацию, в которой по информации взыскателя работал должник. В связи с неполучением данного постановления 25.07.2018 ею было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое также не было получено работодателем должника ООО «ФИО13».

03.05.2018 ею было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки ВАЗ 21099, зарегистрированного по данным ГИБДД за должником.

Поскольку перечисленные исполнительные действия не позволили установить местоположение имущества должника ФИО5, 25.07.2018 было вынесено постановление об исполнительном розыске.

07.03.2018 г., 31.03.2019 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 17.14 КоАП РФ.

Обратить взыскание на исполнительное производство № 140569/17/78024-ИП от 18.12.2017 года, в котором ФИО5 является взыскателем, по заявлению ФИО1 от 15.02.2018 не представляется возможным, поскольку по указанному исполнительному производству предметом исполнения в пользу взыскателя ФИО5 является задолженность по заработной плате, что в силу ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность наложения ареста.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и административный ответчик временно замещающая должность старшего судебного пристава Сланцевского районного отдела судебных приставов ФИО4 ФИО7 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Все исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника ФИО5, исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем были выполнены своевременно, в полном объеме и в срок.

Поступившая 11.02.2019 г. в Сланцевский районный отдел судебных приставов на имя старшего судебного пристава жалоба взыскателя ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена в предусмотренный законом 15-ти дневный срок, 22.02.2019 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю в течение трех дней, повторно указанное постановление направлено в адрес взыскателя 24.04.2019.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту его регистрации, возражений по административным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий административного истца ФИО1 ФИО6 не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом мнения административных ответчиков, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание административного истца и его представителя, заинтересованных лиц ФИО5, финансового управляющего административного истца ФИО1 ФИО6 неоднократно извещавшихся о дате и времени судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки, на основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и административного ответчика временно замещающую должность старшего судебного пристава Сланцевского районного отдела судебных приставов ФИО4 ФИО7, судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу нормы статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области находится исполнительное производство № 4352/18/47032-ИП, возбужденное 12.02.2018 года, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 9759024 рублей 09 копеек (л.д.30-32).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, выразившееся в неисполнении обязанности совершения исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника ФИО3

Однако судом установлено иное.

Из материалов исполнительного производства № 4352/18/47032-ИП (л.д. 28-97) следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, были предприняты необходимые меры для выявления имущества должника ФИО5

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях проверки имущественного положения должника для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника были осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО5 по месту жительства: <адрес><адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 26.03.2018, согласно которому должник в указанном жилом помещении не проживает, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, подразделения ГИБДД МВД России, банковские и иные кредитные организации, что подтверждается реестром запросов и ответов на запросы по исполнительному производству № 4352/18/47032-ИП (л.д. 77-87).

Согласно ответам кредитных организаций должник ФИО5 имеет лицевые счета в ФИО14 филиале № Банка ФИО15, на основании чего судебным приставом-исполнителем 07.03.2018 были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях (л.д. 40-41, 44-45).

По заявлению представителя взыскателя ФИО1 от 31.01.2018, в котором содержится информация об организации-работодателе должника (ООО «ФИО16»), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.03.2018, которое было направлено в адрес ООО «ФИО17» 14.03.2018 (л.д. 52-54). В связи с неполучением ООО «ФИО18» данного постановления 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое также 27.07.2018 было направлено работодателю должника ООО «ФИО19» (л.д. 54-55,56).

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки ВАЗ 21099, зарегистрированного по данным ГИБДД за должником ФИО5.(л.д.48-49).

Поскольку перечисленные исполнительные действия не позволили установить местоположение имущества должника ФИО5, 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 63).

07 марта 2018 года, 31 марта 2019 года в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации (л.д. 66-67, 68-69).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебный пристав–исполнитель бездействовал, не предпринимал меры к установлению имущества должника ФИО5, суд находит необоснованным, противоречащим представленным должностным лицом доказательствам.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выраженного в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 административным истцом ФИО1 на имя старшего судебного пристава Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в порядке подчиненности подана жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 4352/18/47032-ИП от 12.02.2018, поступившая в Сланцевский районный отдел судебных приставов 11.04.2019.

Как усматривается из письменных доказательств, представленных административным ответчиком временно замещающей должность старшего судебного пристава Сланцевского районного отдела судебных приставов ФИО4 ФИО7, в установленный законом срок 22.02.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Сланцевского районного отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д.148-149).

Таким образом, судом установлено, что старший судебный пристав Сланцевского районного отдела судебных приставов не допустил бездействия в части нерассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, надлежит признать необоснованными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в неисполнении обязанности совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника ФИО5, обязании совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника и исполнение судебного решения по исполнительному производству № 4352/18/47032-ИП от 12.02.2018, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выраженного в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019