Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С., старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу С., допущенное по исполнительному производству № 16660/15/78003-ИП от 31.07.2015 года и выразившееся:

- в невыполнении требований об обязательном рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника, вынесении соответствующего постановления и его направлении взыскателю;

- в не предоставлении взыскателю возможности в ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлении соответствующего ответа на заявление об ознакомлении с производством;

- в не выполнении требований об обязательном рассмотрении ходатайства, а также вынесении постановлений о направлении запросов в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации;

- в невыполнении требований об обязательном рассмотрении ходатайства об осуществлении выхода в адрес должника, вынесении соответствующего постановления;

- в не выполнении обязательного требования о рассмотрении жалобы на судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на административного ответчика обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 16660/15/78003-ИП от 31.07.2015, а именно:

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. обратить взыскание на имущество должника, ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства, вынести соответствующие запросы в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации о предоставлении сведений; рассмотреть ходатайство об осуществлении выхода в адрес должника, вынести соответствующее постановление и направить его в адрес взыскателя;

- обязать начальника РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. рассмотреть жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности и уведомить о результатах в установленный законом срок.

В обоснование административного иска указал, что в рамках исполнительного производства № 116660/15/78003-ИП в отношении должника К. предметом исполнения по которому является взыскание в пользу административного истца задолженности в размере 2238292 рублей 94 копейки было заявлено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, однако указанное ходатайство не было разрешено приставом-исполнителем С.

В связи с этим, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие в виде непринятия мер по реализации имущества должника в Санкт-Петербурге и не направлении в его адрес соответствующего постановления относительно ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 26.09.2017 года постановлением пристава-исполнителя рассмотрено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворено частично, а именно постановлением от 17.07.2017 года о запрете регистрационных действий относительно имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 607 в доме 7 корпус 1 по ул. Брянцева в Санкт-Петербурге, в части обращения взыскания на указанное имущество отказано согласно ст. 446 ГПК РФ. Указанное постановление направлено согласно описи почтового вложения 26.06.2018 года, то есть спустя девять месяцев, таким образом ответчиком нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также 10.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя разрешено ходатайство от 10.10.2017 года о выходе в адрес должника, однако сведения об отправке указанного постановления также датируются 26.06.2018 года, то есть спустя девять месяцев, таким образом ответчиком нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлениями от 01.11.2017 года разрешены ходатайства ФИО1 от 19.10.2017 года о направлении запросов адрес Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, сведения об отправке указанного постановления также датируются 26.06.2018 года, то есть спустя девять месяцев, таким образом ответчиком нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того в нарушение требований ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в удовлетворении жалобы не содержит краткого изложения жалобы по существу и обоснования принятого решения.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, не усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 31.07.2015 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение решения суда, в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство № 116660/15/78003-ИП.

26.09.2017 года постановлением пристава-исполнителя рассмотрено ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворено частично, а именно постановлением от 17.07.2017 года о запрете регистрационных действий относительно имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в части обращения взыскания на указанное имущество отказано согласно ст. 446 ГПК РФ. Указанное постановление направлено согласно описи почтового вложения 26.06.2018 года, то есть спустя девять месяцев, таким образом ответчиком нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

08.11.2017 года вынесено постановление старшего пристава исполнителя Ф., которым разрешена жалоба ФИО1 от 19.10.2017 года на бездействие пристава-исполнителя С., указанное постановление также направлено в адрес заявителя 26.06.2018 года, то есть спустя девять месяцев, таким образом ответчиком нарушены положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более того в нарушение требований ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление не содержит краткого изложения жалобы по существу и обоснование принятого решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес стороны исполнительного производства, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона "Об исполнительном производстве", носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено. Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение требований закона, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, на которые поступили отрицательные ответы кредитных учреждений об отсутствии сведений в базе данных. Также судебным приставом вынесены и направлены постановления в банки о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества зарегистрированного на имя К.

Материалы исполнительного производства также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральную налоговую службу.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы административного истца, согласно которым судебным приставом-исполнителем постановления не выносились, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Также судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе взыскателю предоставления сведений о ходе исполнительного производства, на основании заявления от 12.10.2017 года, поскольку в материалы дела представлен ответ заместителя начальника Калининского РОСП УФССП Российской федерации по Санкт-Петербургу с разъяснением порядка ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом, как указано выше, формальное нарушение сроков направления ответа в адрес ФИО1 не нарушает права административного истца, которые восстановлены на момент рассмотрения спора.

Отклоняя доводы административного истца в данной части, суд учитывает также и тот факт, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, что представитель взыскателя или взыскатель обращался в Калининский РОСП УФССП Российской федерации по Санкт-Петербургу с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и ему было в этом отказано, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями статей 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия, при этом указанные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявленных, суд также полагает, что срок для обжалования бездействия административного ответчика, выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копий постановлений, пропущен так как обращения с ходатайствами истца датируются 26.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 19.10.2017, а в суд истец обратился только 07.05.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Иных доводов административный истец не заявляет, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановлений, бездействия должностных лиц Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 116660/15/78003-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кольцова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019 года.