Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, комитету финансов и бюджета администрации <адрес> о признании незаконным бездействия комитета финансов и бюджета администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, комитету финансов и бюджета администрации <адрес> о признании незаконным бездействия комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, выразившиеся в нарушении прав заявителя на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязании комитета финансов и бюджета администрации <адрес> перечислить денежные средства в размере 36 670 рублей 75 копеек на счет ФИО1. Свои требования с учетом их уточнения, обосновав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворенны требования ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.10 2014 года суд взыскал с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы. На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в Комитет финансов и бюджета администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, исполнительный лист серии ФС №, подлинное судебное определение, реквизиты счета получателя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ комитет финансов и бюджета администрации <адрес> отказался исполнять вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист в связи с несогласием с формулировкой, содержащейся в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданном на его основании исполнительном листе серии ФС №. Во исполнение полученного письма комитета финансов и бюджета администрации <адрес>ФИО1 обратилась в суд за разъяснением судебного определения. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в резолютивной части указанного определения о том, что подлежит взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 200 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей 75 копеек. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в комитет финансов и бюджета администрации <адрес> повторно направлено заявление, подлинный исполнительный лист серии № и подлинное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ комитет финансов и бюджета администрации <адрес> отказался исполнять судебный акт и исполнительный лист, вынесенный от имени Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 17, ч.1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей должников, не исполнения решения суда влечет нарушение указанных конституционных прав ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в своем заявлении ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что денежные средства в счет исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с администрации <адрес>, являющейся бюджетным учреждением.

Представитель ответчика – комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве в котором ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с Администрации за счет казны муниципального образования <адрес> в лице Комитета были взысканы: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб.; расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 170,75 руб. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступил исполнительный лист ВС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должником в исполнительном документе был указан Комитет. На следующий день (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный лист вместе с приложенными к нему документами был возвращен ФИО1 без исполнения в связи с тем, что необходимо было уточнить у какого именно юридического лица - Администрации или Комитета возникла обязанность по оплате расходов, для чего нужно было получить соответствующие разъяснения суда. Повторно заявительница обратилась в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на исполнение исполнительный лист фС №, выданный Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Данный исполнительный документ был выдан также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должником в указанном исполнительном документе уже была указана Администрация. Исполнительный лист фС № с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ также был возвращен взыскателю без исполнения по указанным выше основаниям (исх. №). После получения определения Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась в Комитет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) пакет представленных к исполнению документов был возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что исполнительный лист не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 428 ГПК РФ (резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, не соответствовала резолютивной части, указанной в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на копии определения Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала отметка суда о вступлении определения в законную силу. Вновь документы на исполнение поступили от ФИО1 в Комитет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) пакет представленных к исполнению документов был также возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что исполнительный лист не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 428 ГПК РФ (резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, не соответствовала резолютивной части, указанной в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на все поступившие от ФИО1 заявления Комитетом были даны ответы, причем: 3 ответа были даны на следующий день после обращения; 1 ответ – на третий рабочий день после обращения. При этом необходимо отметить, что согласно Административному регламенту исполнения комитетом финансов и бюджета администрации <адрес> судебных актов по искам к муниципальному образованию городу Ставрополю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления <адрес> либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания органами местного самоуправления <адрес> актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны <адрес> (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета <адрес>), утвержденному приказом руководителя комитета финансов и бюджета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), возврат взыскателю не соответствующим установленным требованиям исполнительных документов осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов в Комитет. Учитывая изложенное, заявление ФИО1 о бездействии Комитета является необоснованным и не соответствующим действительности. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления действительно являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом иной порядок выплаты таких сумм законодательством не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-19). Указанными выше нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен ряд случаев, когда поступившие документы, возвращаются без исполнения в суд или взыскателю. Одним из таких оснований согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несоответствие поступивших документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В первом и во втором случаях в представленных заявительницей исполнительных документах, выданных на основании одного и того же судебного акта, должником были указаны: в первом случае - Комитет, во втором - Администрация. При этом, в соответствии с резолютивной частью определения Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание должно производиться с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице комитета финансов и бюджета администрации <адрес>. Таким образом, указанные в исполнительных листах наименования должника не соответствовали резолютивной части определения суда, воспроизведенной в исполнительном листе, в связи с чем имелось нарушение п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Кроме того, при подаче документов ФИО1 в третьем и в четвертом случаях резолютивная часть судебного акта, указанная в исполнительном листе, не соответствовала резолютивной части судебного акта, который необходимо было исполнить - определению Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был нарушен п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44г-8). Учитывая выше изложенное, в связи с несоответствием поступивших документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет обязан был возвратить ФИО1 исполнительные документы без исполнения. Необходимо также отметить, что Администрация и Комитет являются самостоятельными юридическими лицами, в соответствии с нормами действующего законодательства они самостоятельно, независимо друг от друга, приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут отдельно друг от друга обязанности. Кроме того, согласно ст. 215 ГК РФ казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. Вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, являются объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а не субъектами данных прав. В соответствии со ст. 182 ГК РФ одно лицо (представитель) может выступать от имени другого лица (представляемого), в связи с чем Комитет правомочен представлять интересы только субъекта права. Таким образом: -казна муниципального образования как объект гражданских прав не может нести каких-либо прав и обязанностей; - Комитет или иное лицо может выступать только от имени субъекта гражданских прав, а не от имени объекта указанных прав. Перечень видов исполнительных документов установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом законодателем определение суда о разъяснении принятого им решения к числу исполнительных документов не отнесено. Необходимо также отметить, что п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), на основании которых производится исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, исполнение любого судебного акта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только путем исполнения исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта, а не исполнения самого судебного акта. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. На основании указанного, действия Комитета при получении исполнительных документов от ФИО1 не являются бездействием. Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 года № 26-КГ15-49). По основаниям указанным ранее, действия Комитета при рассмотрении документов, поступивших на исполнение от ФИО1, и их возврате без исполнения взыскателю, соответствовали положениям действующих нормативно-правовых актов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворенны требования ФИО1 к администрации <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в лице Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы. Судебное определение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в комитет финансов и бюджета администрации <адрес> с заявлением, исполнительным листом ВС №, выданным Октябрьским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Должником в исполнительном документе был указан Комитет финансов и бюджета администрации <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с приложенными к нему документами возвращен ФИО1 без исполнения в связи с тем, что необходимо было уточнить у какого именно юридического лица - Администрации или Комитета возникла обязанность по оплате расходов, для чего нужно было получить соответствующие разъяснения суда.

Истцом в Комитет финансов и бюджета администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, исполнительный лист серии ФС №, судебное определение, реквизиты счета получателя. Указанный исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом Ставрополя в связи с исправлением технической ошибки в ранее выданном исполнительном листе. Во вновь выданном исполнительном листе должником значится администрация <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ комитет финансов и бюджета администрации <адрес> также сообщил о невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист. В своем ответе комитет финансов и бюджета администрации <адрес> рекомендует ФИО1 обратиться в суд за разъяснением судебного определения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем указания в резолютивной части указанного определения о том, что подлежит взысканию с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 200 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рулей 75 копеек. Указанное определение вступило в законную силу.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в комитет финансов и бюджета администрации <адрес> направлено заявление, исполнительный лист серии ФС 000772252 и определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ комитет финансов и бюджета администрации <адрес> также сообщил о невозможности исполнить судебный акт и исполнительный лист.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей должников, не исполнение решения суда влечет нарушение указанных конституционных прав ФИО1

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что формулировка исполнительного листа не соответствует формулировке определения о разъяснении судебного определения суд считает несостоятельными, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил ранее выданные судебные акты, не изменяя их содержания. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иных ограничений по способу разъяснения судебного решения, иных, кроме предусмотренных Кодексом.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает выдачу второго исполнительного листа по результатам разъяснения судебного решения по одному и тому же делу.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени – более чем года - с ДД.ММ.ГГГГ комитетом финансов и бюджета администрации <адрес> не исполняется определение Октябрьского районного суда <адрес>, которым суд обязал комитет финансов и бюджета администрации <адрес> перечислить денежные средства в размере 36 670 рублей 75 копеек на счет ФИО1, что влечет нарушение гарантированных конституцией Российской Федерации прав ФИО1

Суд считает необоснованными и несостоятельными ответы комитета финансов и бюджета администрации <адрес> о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку указанные комитетом финансов и бюджета администрации <адрес> не основаны на законе.

Судом также установлено и подтверждается письменным отзывом представителя комитета финансов и бюджета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что должником по отношению к ФИО1 является администрация <адрес>.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, и в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет финансов и бюджета администрации <адрес> может выступать от имени субъекта гражданских прав и исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, в пользу ФИО1 за счет средств администрации <адрес>.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к выводу о незаконности бездействия Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> в части нарушения прав заявителя на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, комитету финансов и бюджета администрации <адрес> о признании незаконным бездействия комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, выразившиеся в нарушении прав заявителя на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязании комитета финансов и бюджета администрации <адрес> перечислить денежные средства в размере 36 670 рублей 75 копеек на счет ФИО1, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> в части нарушения прав заявителя на взыскание судебных расходов с администрации <адрес> в пользу ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комитет финансов и бюджета администрации <адрес> перечислить денежные средства администрации <адрес> в размере 36670 рублей 75 копеек на счет ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья А.И.Эминов