Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, об обязании совершить исполнительные действия, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о признании бездействия незаконным; об обязании совершить исполнительные действия, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска.

Иск мотивирован тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому г. Ульяновска ФИО5 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД у должника в собственности имеется автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, г/н №. На регистрационные действия в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО6 не установлено.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был объявлен розыск имущества должника (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не арестован и не передан на реализацию, в связи с неустановленным местом его нахождения, взыскателем подано заявление о розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В обоснование решения приставом было представлено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах исполнительного розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что со стороны должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и МОСП по розыску должника и его имущества нарушены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ни взыскателю, ни представителю взыскателя не поступали. В связи с чем направление простой корреспонденцией нельзя признать надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению указанных постановлений взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 об отказе в объявлении розыска является незаконным, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Бездействие начальника отдела ФИО4, утвердившего указанное постановление, выразилось в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований нормативных актов при вынесении постановления об отказе в розыске.

Ни одного из указанных оснований, содержащихся в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных 17.04.2014, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП не имеется. Исполнительный розыск, объявленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращен. Заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на розыск конкретного имущества должника - автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, г/н №

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №ИП в сводное исполнительное производство с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому прекращено разыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ № №, не объединялось.

Исполнительный розыск по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, не может считаться прекращенным. Розыск автомобилей, принадлежащих ФИО6, осуществляется уже 10 месяцев, однако к положительному результату это не привело, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должника и его имущества, а также в отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должника и его имущества.

Согласно п. 3.12 Методических рекомендаций разыскные мероприятия должны быть проведены в двухмесячный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, постановления о заведении разыскного дела. О продлении срока ведения разыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, утверждаемое старшим судебным приставом либо его заместителем, в котором указывает конкретные причины продления срока. Копия указанного постановления направляется взыскателю и судебному приставу- исполнителю. Истечение срока ведения разыскного дела не является основанием для его прекращения.

Никаких мотивированных решений о продлении срока исполнительного розыска за весь срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскателю не поступало.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие результатов розыска имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствуют о бездействии, допущенном, как судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5, так и судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должника и его имущества ФИО3

В 2019 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска никаких действенных мер в отношении должника не принимались. Проверка имущественного положения должника проверялась исключительно направлением запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Целесообразность в совершении указанных исполнительных действий отсутствует, поскольку новых счетов, имущества у должника не появилось. Предыдущие аналогичные постановления не утратили актуальности и продолжают действовать до их отмены.

Однако дополнительной проверки имущественного положения по адресу регистрации не проведено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок действия предыдущего аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Не приняты меры, предусмотренные ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, по приостановлению действия предоставленного должнику специального права в виде права управления транспортными средствами.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО2; судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО5 совершить исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 67, 67.1, 68, 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должника и его имущества ФИО3 принять меры по установлению места нахождения автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, г/н № иного имущества, подлежащего аресту, и обращению на него взыскания.

В качестве административного соответчика привлечено УФССП по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 на доводах административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО8 иск не признала, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя приняты меры как по установлению имущества должника, так и по обращению взыскания на него. Доводы административного истца о том, что не было наложено ограничение на пользование должника специальным правом, не являются состоятельными, поскольку ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает основания, при которых может быть вынесено такое постановление.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 142 622,85 руб. с должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступило заявление о розыске имущества должника, а именно автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, №, в связи с чем был направлен запрос в МОСП по розыску должников и их имущества для получения информации о нахождении указанного выше автомобиля в базе розыска. ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия ответа из межрайонного отдела, в соответствии с п. 6 ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о нахождении в МОСП по розыску должников и их имущества вышеуказанного транспортного средства, в связи с этим было принято решение не направлять постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ произведен выход по месту предполагаемому проживанию Должника. Было установлено, что со слов соседей должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный выход по месту жительства должника. Было так же установлено, что должник не проживает уже около года. Согласно опросу соседей было установлено, что должник проживает в р.п. Чердаклы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, заведомо зная о том, что ранее представителем ФИО1 подавалось заявление о розыске (ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, подано повторное заявление о розыске. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по розыску должников и их имущества было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску в связи с тем, что приняты все необходимые меры по розыску транспортного средства Тойота Ленд Крузер. Местоположение указанного транспортного средства не установлено.

Административный ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ФИО5 Пояснил, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО6 были возбуждены и иные исполнительные производства. На автомобиль Тойота Ленд Крузер, имеющийся у должника, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный автомобиль является предметом залога у банка. В рамках исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в банки, во все регистрирующие органы, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника с целью установления места его проживания и имущественного положения. Было установлено, что по месту своей регистрации должник не проживает. В связи с поступлением заявления от взыскателя об объявлении данного автотранспортного средства в розыск, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в МОСП для получения информации, находится ли данное автотранспортное средство в розыске. Ввиду того, что сроки рассмотрения данных ходатайств ограниченные, ответа на запрос в установленные сроки от отдела по розыску должников ими получено не было, автомобиль был объявлен в розыск. На следующий день им поступил ответ на запрос о том, что данное автотранспортное средство находится в розыске, заведено разыскное дело, а также то, что данный автомобиль находится в залоге у банка. На основании этого материал по розыску автомобиля в отдел судебных приставов по розыску имущества должников направлен не был, поскольку их направление нецелесообразно. Судебный пристав-исполнитель не имеет права накладывать арест на данный автомобиль, поскольку это залоговое имущество банка. Судебный пристав-исполнитель, основываясь на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», сам определяет, какие меры, направленные на исполнение решения суда, необходимо предпринимать. Если от данных мер нет положительного результата для взыскателя, то это не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Управления 03.11.2017 в отношении должника ФИО6, где взыскателем является административный истец, постановление об объявлении в розыск имущества должника, не поступало, в связи с этим разыскное дело не заводилось. Административный истец приводит доводы о сроках ведения разыскных мероприятий, вынесения постановления о продлении разыскного дела и направлении копий взыскателю, ссылаясь на Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые не подлежат применению с 2015 года, отменены письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № №-СВС.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе заведено разыскное дело № № в отношении имущества ФИО6 -УАЗ Патриот, г/н № 73, а также Тойота Ленд Крузер, г/н №, который согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № № является залоговым имуществом в ОАО «НОМОС-БАНК». В рамках вышеуказанного разыскного дела проведены исполнительно-разыскные мероприятия, по результатам которых разыскное дело прекращено № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 142 622,85 руб. с должника ФИО6, взыскатель ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались следующие меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках межведомственного взаимодействия направлен запрос в МОСП о наличии разыскных дел в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № 73.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/№

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1\3 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ совершен повторный выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить фактическое проживание должника по адресу: <адрес> отобрать объяснения от жильцов, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, согласно представленной судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО3 справке, ДД.ММ.ГГГГ было заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО6 – автомобилей УАЗ Патриот, г/н №, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № 73, который согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ является залоговым имуществом в ОАО «НОМОС-БАНК», на основании постановления судебного пристава - исполнителя об объявлении розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства № №ИП от № по исполнительному листу ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО6 в пользу взыскателя: ОАО «НОМОС-БАНК».

С целью установления местонахождения указанного автомобиля был проведен комплекс розыскных мероприятий, а именно: проверены парковки, прилегающие территории по возможным адресам нахождения автотранспортного средства, направлены запросы в регистрирующие органы, РСА, УГИБДД УМВД, в рамках взаимодействия ФССП России и МВД России проводились совместные рейды с УГИБДД по Ульяновской области. По информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 73, на территории Ульяновской области комплексами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, не зафиксированы.

Также проверены интернет-сайты (<данные изъяты>, <данные изъяты> на предмет продажи вышеуказанного автотрансопртного средства. Объявления о продаже отсутствует.

Разыскное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступило заявление об объявлении в розыск автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № 73. Вместе с тем, учитывая справку судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнительного розыска имущества и невозможности установления места нахождения указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО5, так и со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должника и его имущества ФИО3 не допущено.

По указанным основаниям не усматривается наличие бездействия и со стороны их руководителей- старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, а также старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Из материалов дела следует, что указанными должностными лицами не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, все возможные исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных законом «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в связи с чем, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Постановление судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным, затрагивающим интересы взыскателя, не имеется. Кроме того, взыскателем пропущен срок на его обжалование.

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности совершить исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 67, 67.1, 68, 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, а также принять меры по установлению места нахождения автомобиля Тойота Ленд Круизер 100, г/н №, иного имущества, подлежащего аресту, и обращению на него взыскания, удовлетворению не подлежат, поскольку такие меры судебным приставом-исполнителем были приняты и оснований для повторного принятия аналогичных мер, с учетом имеющихся обстоятельств, не усматривается.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, предусмотренное ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит применению только с учетом правовой природы требований исполнительного документа, а именно требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о признании бездействия незаконным; об обязании совершить исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 67, 67.1, 68, 69, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, принять меры по установлению места нахождения автомобиля и иного имущества, подлежащего аресту, и обращению на него взыскания, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 27.05.2019 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева