Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Хомюк А.В., представителя административных ответчиков Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомюк А.В. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., заинтересованное лицо Вяльшин А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 26.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился административный истец Хомюк А.В. с административным иском к Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 26.06.2020г., в обоснование указав следующее.

Хомюк А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 30.07.2019г. Таганрогским городским отделом СП УФССП России по <адрес>.

02.07.2020г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области посредством выезда по адресу проживания административного истца: <адрес> вручил Хомюк А.В. постановление о назначении ему нового срока исполнения от 26.06.2020г. Административный истец довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о том, что ему неизвестны требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанные в его постановлении, а именно: об обязании Хомюк А.В. перенести фактически существующее ограждение на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от <дата>, так как ранее в процессуальных документах по исполнительному производству (иных постановлениях, выносимых судебным приставом-исполнителем) такая формулировка предмета исполнения не была указана.

При этом истец в иске указал, что знает только о требовании исполнительного документа о взыскании с него в пользу Вяльшин А.А. денежных средств в размере 25000 рублей. Такая информация была указана и в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.01.2020г., а также в акте о совершении исполнительных действий от 25.03.2020г., в котором было отражено, что предметом исполнения является взыскание с Хомюк А.В. в пользу Вяльшин А.А. денежных средств в размере 25000 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С. был осведомлен о том, что административным истцом подан в Таганрогский городской суд Ростовской области административный иск об оспаривании акта о совершении исполнительных действий от 25.03.2020г. и в настоящее время административное дело находится на стадии апелляционного обжалования.

Помимо этого, административным истцом подано заявление в порядке ст.394 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) по гражданскому делу №, по результатам которого был выдан исполнительный лист и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая, что его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству, нарушены, административный истец считает, что постановление о назначении нового срока исполнения от 26.06.2020г. является незаконным, в связи с чем просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о назначении нового срока исполнения от 26.06.2020г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, а также доводы, указанные в иске, просил удовлетворить иск. Пояснил, что о вынесенном Таганрогским городским судом Ростовской области решении, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено в дальнейшем исполнительное производство №-ИП, Хомюк А.В. знал, так как присутствовал в судебном заседании. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 26.06.2020г. получил 02.07.2020г. Просил суд принять во внимание его письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела по его ходатайству.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюка А.С. в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что до вынесения обжалуемого постановления должник привлекался к административной ответственности за не исполнение требований, указанных в исполнительном документе, и знал о ходе исполнения исполнительного производства. Полагал, что в целом доводы должника сводятся к его не согласию с вынесенным решением Таганрогского городского суда Ростовской области, на основании которого был выдан исполнительный лист, требования которого являются предметом исполнения в исполнительном производстве №-ИП. Должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались сроки для исполнения решения суда, которые он игнорировал. В связи с этим, по мнению судебного пристава – исполнителя, он имеет право принять к должнику меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Касаемо неполучения должником актов выхода в адрес, судебный пристав – исполнитель должен направлять сторонам по исполнительному производству только постановления, акты исполнительных действий не направляются. Заявлений от Хомюк А.В. об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием должником решений суда, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области не поступало. При этом оснований не исполнять решение суда у судебного пристава - исполнителя не имелось.

В судебное заседание административные ответчики – представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С., заинтересованное лицо – Вяльшин А.А. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 30.07.2019г., на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать Хомюк А.В. перенести фактически существующее ограждение на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от <дата>, с т.1 на т.10, с т.10 на т.11, с т.11 на т.12, с т.12 на т.13 и с т.13 на т.14, а именно:

1. в т.2 нужно перенести существующее бетонное ограждение на расстояние 0,21м в сторону земельного участка, обозначенного за № 1-1 и соединить с т.1;

2. фактически существующее ограждение с т.2 через т.3-4-5-6-7 до т.8 необходимо демонтировать и установить т.10нат.11, ст.11нат.12, ст.12нат.13ист.13нат.14, при этом:

3. для того, чтоб получить т. 10 необходимо с т.3 (по существующему ограждению из сетки рабицы) в сторону т.9 необходимо отложить расстояние 0,40м и затем на расстояние 0,29м в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1, тем самым получив т. 10, затем на продолжении линии между точками 9-10 отложить расстояние 0,43м;

4. для того, чтоб получить т. 12 необходимо отложить с т.5 существующего ограждения в сторону земельного участка, обозначенного за №3-1 расстояние 1,97м и от угла существующего жилого дома отложить 1,68м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т. 12;

5. для того, чтоб получить т. 13 необходимо отложить с т.6 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 0,51м и с т.5 существующего ограждения в сторону земельного участка, обозначенного за №3-1 расстояние 9,44м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т. 13;

6. для того, чтоб получить т.14 необходимо отложить с т.8 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 1,46м и с т. 7 в сторону земельного участка, обозначенного за №1-1 расстояние 5,99м - на пересечении этих двух линейных размеров получится т.14.

Взыскать с Хомюк А.В. в пользу Вяльшин А.А. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства получена должником Хомюк А.В. 05.09.2020г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на этом постановлении. Данный факт административным истцом в судебном заседании не отрицался.

29.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в части исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

04.09.2019г., 13.09.2019г., 09.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области при проверке исполнения решения суда, составлены акты, согласно которым, должником требования, указанные в исполнительного документе, не исполнены.

05.09.2019г., 13.09.2019г., 22.10.2019г., 07.11.2019г., 25.11.2019г., 21.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении должника нового срока исполнения требований исполнительного документа.

13.09.2019г. в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.11.2019г. в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым Хомюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

25.11.2019г. заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым Хомюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

09.12.2019г. и 21.02.2020г. заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесены постановления, которым Хомюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначены административные штрафы в размере 2000 рублей.

18.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> совместно со специалистом ООО «<данные изъяты>» осуществлен предварительный выход по адресу совершения исполнительных действий: <адрес> в результате которого, специалист не смог провести работы по выносу точек в связи с опечаткой в экспертном заключении.

20.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7 отобрано объяснение, по вопросу проведенных исполнительных действий 18.03.2020г., из которого следует, что ему необходимо время для изучения в полном объеме материалов дела и экспертного заключения.

В связи с этим 25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области совместно со специалистом ООО «<данные изъяты>» с участием должника Хомюк А.В. и взыскателя Вяльшин А.А., а также с участием понятых повторно проведены исполнительные действия по определению специалистом точек переноса фактически существующего ограждения с целью исполнения требований исполнительного документа. Специалистом установлены точки, на которые должнику необходимо перенести существующий забор.

Судом установлено, что 26.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 16.07.2020г. В пункте 3 данного постановления судебным приставом-исполнителем указано, что в случае, если должником в установленный срок до 16.07.2020г. требования исполнительного документа исполнены не будут, то 17.07.2020г. будет организовано принудительное исполнение решение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копию оспариваемого постановления от 26.06.2020г. административный истец получил 02.07.2020г.

Из оспариваемого постановления от 26.06.2020г. следует, что 07.11.2019г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа взыскателем Вяльшин А.А. подано заявление об исполнении решения суда за свой счет с привлечением специализированной организации.

17.07.2020г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> с участием взыскателя Вяльшин А.А., двух понятых совершил выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлен соответствующий акт.

Вместе с тем должник Хомюк А.В. в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что ранее в процессуальных документах по исполнительному производству №-ИП, которые он получал от судебного пристава-исполнителя, отсутствовала информация о необходимости исполнения им требований неимущественного характера, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, а также о том, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и предмете его исполнения.

Кроме того, доводы Хомюк А.В. о том, что он не знал о требованиях неимущественного характера, опровергаются материалами дела и показаниями административного истца, данными им в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, который подтвердил, что он присутствовал в судебном заседании при вынесении Таганрогским городским судом Ростовской области решения, на основании которого в дальнейшем был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом суд учитывает, что данная описка (не указание в полном объеме предмета исполнения) в процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, устранена судебным приставом-исполнителем в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020г. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Иные доводы административного истца, в том числе о том, что решения Таганрогского городского суда Ростовской области обжалуются им в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не имеют юридического значения для разрешения данного административного дела.

Принимая во внимание, что постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа принято уполномоченным лицом - судебным приставом исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, в пределах его полномочий, отвечает требованиям ст. 14 и 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получено должником к исполнению и не нарушает его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления незаконным и его отмене.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а нарушений прав административного истца не усматривается.

Суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца (должника) последствия.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хомюк А.В. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Кирилюку А.С., заинтересованное лицо Вяльшин А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 26.06.2020г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.