Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика ВрИО судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Мифтаховой И.И., третьего лица Плющевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садикова М.Н. к ВрИО судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Мифтаховой И.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Садиков М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать действия ВрИО судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено производить удержания суммы долга из доходов должника ежемесячно в размере 50 % от дохода, незаконным, отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Плющевой Л.В. задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, которым было установлено производить удержания суммы долга из доходов должника ежемесячно в размере 50 % от дохода. С указанным постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ явился по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставил справку с места работы о ежемесячном доходе в размере <данные изъяты>, то есть на момент вынесения указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ежемесячно в размере 50 % от дохода, судебному приставу-исполнителю было известно о размере его ежемесячного заработка.

После удержания 50 % от заработной платы ему остается <данные изъяты>, тем самым он лишен возможности обеспечить свою жизнедеятельность и остается без средств к существованию. Считает возможным снизить удержания с его заработной платы с 50 % до 25 %. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель проигнорировала вышеуказанные существенные для него обстоятельства дела.

Административный истец Садиков М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ВрИО судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ Мифтахова И.И. в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, указала, что оспариваемого постановление вынесено в рамках исполнительного законодательства и является законным.

Третье лицо Плющева Л.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела Садиков М.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП, где удержания производятся в размере 50% ежемесячно от его дохода. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что Садиков М.Н. работает в должности ночной охранник-скотник в ЗАО АПК «Русский Мрамор» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячный доход составляет <данные изъяты>.

Кроме этого он несет затраты по оплате коммунальных услуг в среднем в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении заявителем решения суда. Социальный статус должника Садикова М.Н., должность, семейное положение, наличие различных платежей, не могут расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения суммы удержания.

Учитывая, что размер производимых ежемесячных удержаний из заработной платы Садикова М.Н., определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, не превышает максимального размера удержаний из заработной платы должника-гражданина, а изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний из заработной платы должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и снижении размера удержаний из заработка до 25% не имеется.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена. В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из заработной платы Садикова М.Н. в размере 50% от получаемого дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Садикова М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Садикова М.Н. к ВрИО судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Мифтаховой И.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.Р. Минахметова