Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузичкина Артема Леонидовича к начальнику ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Виноградову Денису Борисовичу, УМВД России по г. Брянску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кузичкин А.Л. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2023 через сайт УМВД России по Брянской области он обратился с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. 14.03.2023, проверяя статус своего обращения, он узнал, что ему направлен ответ от 13.03.2023. В ответе начальник ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Виноградов Д.Б. сообщил, что обращение по факту отказа в возврате денежных средств рассмотрено, в ходе проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке. Истец указывает, что в своем обращении он просил провести проверку и по результатам возбудить уголовное дело, так как считает, что в действиях М-Видео есть признаки мошенничества и контрабанды, по факту отказа в возврате денежных средств он в УМВД не обращался.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений, просил суд признать незаконными действия начальника ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Виноградова Д.Б., обязать ответчиков инициировать проверку по обращению истца от 19.02.2023, по результатам которой возбудить уголовное дело, либо выдать мотивированный отказ в возбуждении уголовного дела.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика УМВД России по г. Брянску, в качестве заинтересованного лица ООО «МВМ».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного ответчика начальника ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Виноградова Д.Б., представителя ООО «МВМ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании административный истец Кузичкин А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Душакова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действиями административных ответчиков права и законные интересы истца не нарушались, ответ на обращение был дан в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «МВМ» по доверенности Волков С.А. представил письменные возражения, в которых указал, что 14.12.2022 истцом был заказан в интернет-магазине ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy А13 6/128GB голубой стоимостью, с учетом скидок, 15 999 руб. Срок гарантии на товар составлял 1 год. Истец оформил самовывоз товара. Часть стоимости товара в размере 500 руб. истец оплатил бонусными рублями. 15.12.2022 года истцу была отправлена смс о готовности заказа к выдаче. В этот же день произведена выдача товара. Претензий к работе смартфона, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи не поступало. Продавцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, исправном состоянии. 23.12.2022 года истец обратился в магазин с требованием возврата, так как в товаре имеются недостатки - не работает сим-карта РФ, а также комплектация не соответствует стране приобретения. С 24 февраля по июль 2022 года больше 1000 зарубежных компаний ушло из России или приостановило работу в стране. Чтобы избежать дефицита товаров, правительство России легализовало параллельный импорт. Параллельный импорт — это ввоз зарубежных товаров без разрешения правообладателя. Импорт называется параллельным, потому что официальные продажи через дистрибьюторов идут вместе с продажами самостоятельных импортёров. Минпромторг составил перечень товаров для параллельного импорта, то есть для ввоза в Россию без разрешения правообладателей. На сайте продавца отражена полная и достоверная информация о товаре, а также на странице товара размещен сертификат соответствия, которым подтверждена возможность реализации спорного товара на территории Российской Федерации. Таким образом, при продаже покупателю была предоставлена полная и достоверная информация как о товаре, так и о гарантии. На предложение продавца предоставить товар для проверки истец ответил отказом, лишив ООО «МВМ» исполнить свои обязательства по Закону и принять товар. В связи с отказом продавца вернуть денежные средства за товар без предоставления самого товара для осмотра, истец обратился с жалобами в УМВД, Роспотребнадзор. Противоправных действий в поведении продавца не зафиксировано. Доводы истца не поддерживает, нарушений в действиях УМВД России по г. Брянску нет. До настоящего момента товар продавцу не представлен, убедиться в законности требований истца возможности нет. Продавцу неизвестно, действительно ли смартфон, представленный истцом, имеет недостатки и поставлялся ООО «МВМ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-0, от 29 сентября 2015 года N 2310-0, от 25 мая 2017 N 1009-0, от 28 сентября 2017 N 1863-0).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 указанного закона).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-0, от 23 июня N 1230-0, от 28 сентября 2017 года N 1864-0).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 настоящего Закона).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции настоящая Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: - принять к рассмотрению по существу; - направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; - приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2023 истец обратился в УМВД России по Брянской области через сайт ведомства с заявлением по факту приобретения в магазине М-Видео смартфона, который не предназначен для использования на территории РФ, просил провести соответствующую проверку по факту мошенничества и контрабанды. 13.03.2023 истцу был направлен ответ на обращение, в котором начальник ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Виноградов Д.Б. указал, что по факту отказа в возврате денежных средств за приобретенный товар усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке.

Как следует из обращения административного истца, им действительно не ставился вопрос о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако, из текста обращения однозначно невозможно установить, с каким требованием обращается истец, соответственно, начальником ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Виноградовым Д.Б. логично были сделаны выводы о нарушении прав заявителя в вопросе невозврата денежных средств за некачественный товар.

Кроме того, как указывает представитель ООО «МВМ», истцу предлагалось провести проверку качества товара, по результатам которой было бы принято решение в рамках действующего законодательства. Однако истец отказался предоставить товар на проверку.

Обращение административного истца рассмотрено компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением соответствующего ответа, содержащего необходимую информацию о результатах рассмотрения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, совокупность указанных условий в настоящем деле отсутствует.

Требования Кузичкина А.Л. сводятся к несогласию с ответом должностного лица УМВД России по Брянской области и понуждению данного органа к принятию мер реагирования по его обращению.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кузичкина Артема Леонидовича к начальнику ОИАЗ УМВД России по г. Брянску Виноградову Денису Борисовичу, УМВД России по г. Брянску о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.