Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что по решению суда об определении порядка пользования жилым помещением исполнительный лист не должен выдаваться, а потому и возбуждение исполнительного производства об определении порядка пользования является незаконным.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседания не явился.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО3 комнату, площадью 12 кв.м., в пользование ФИО1 две комнаты, площадью 19,2 кв.м. и 15,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является определение порядка пользования.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии №№ от 25.07.2018 года, выданный во исполнение решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таком положении судебный пристав-исполнитель, установив, что из исполнительного документа не усматривается, кто именно является должником, а кто взыскателем по требованиям об определении порядка пользования квартирой, поскольку обязанность по определению порядка пользования не возлагалась судом ни на одну из сторон, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возбуждение исполнительного производства является необоснованным, а соответствующее постановление подлежит признанию незаконным.

Суд принимает во внимание, что административные требования по настоящему делу соответствуют принципу предоставления судебной защиты, согласно которому любое обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов лица обратившегося в суд с заявлением.

В этой связи требования ФИО1 о признании постановления незаконным, обязании прекратить исполнительное производство, подлежат удовлетворению как обоснованные.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Также, суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск поступил в адрес суда 03.10.2018 г., при этом, при установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что истцом, представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 от 09.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года

Судья: