Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Апояна Сасуника Мартиросовича к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Апоян С.М. обратился в суд с административным иском, указав, что решением №8 Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 30.06.2017 года его привлекли к налоговой ответственности. Данным решением ему начислена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год в размере 2510820 рублей, пени в размере 839535 рублей и штраф в размере 251082 рубля. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-09/78 от 21.06.2018 года его апелляционная жалоба на указанное выше решение оставлена без удовлетворения. Полагает, что оспариваемые решения налоговых органов незаконны, противоречат действующему законодательству, вынесены с нарушениями процедуры проведения налоговой проверки и нарушают права административного истца.

Как указал административный истец, он не был надлежащим образом извещен и не присутствовал при проведении выездной налоговой проверки. В нарушение п.1 ст.89 НК РФ ему не направлялось требование о предоставлении помещения для проведения выездной налоговой проверки. Также он не уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и оспариваемое решение направлялись по адресу, указанному в них: г. Пенза, ул. Калинина, 9-236, в то время как он зарегистрирован по иному адресу: Адрес . О составленном акте налоговой проверки и вынесенном решении ему стало известно в начале сентября 2017 года, когда было получено требование налогового органа об уплате задолженности. Вследствие неизвещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки он был лишен возможности права на участие в проверке и представления возражений на акт налоговой проверки. Кроме того, при привлечении его к ответственности не было учтено, что ответственность за недобросовестное поведение контрагента ООО «Сфера», осуществлявшего строительство здания по заданию административного истца по адресу: Адрес , не может быть возложена на административного истца, оплатившего установленные законом налоги после продажи здания. Ссылка в решении на то, что он не располагал денежными средствами на строительство здания, не соответствует действительности. В связи с чем, считает начисленную недоимку по НДФЛ незаконной, нарушающей права добросовестного налогоплательщика.

Просил суд признать незаконными решение № 8 от 30.06.2017 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области и решение УФНС России по Пензенской области № 06-09/78 от 21.06.2018.

Апоян С.М. и его представитель Караян М.С., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству административного истца на основании ч.5 ст.57 КАС РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, ссылаясь на фальсификацию административными ответчиками доказательств извещения административного истца о проведении проверки и ее результатах.

Представители Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области Тимофеев А.К. и Белая Е.Н., являющаяся также представителем УФНС по Пензенской области, с иском не согласились, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с кодексом возложена обязанность выплачивать налоги.

На основании статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году Апоян С.М. приобрел жилой дом по адресу: Адрес за 49000 руб. и два земельных участка по адресу: Адрес за 51000 руб. На указанных земельных участках было построено нежилое здание магазина общей площадью 605,4 кв.м.

30.10.2013 года нежилое здание и земельный участок, образованный в результате объединения двух участков, проданы Апояном С.М. закрытому акционерному обществу « ИКС 5 Недвижимость» на основании договора купли-продажи, согласно которому стоимость объектов недвижимости составила 20536000 руб., из которых: 20000000 руб.- стоимость здания, 536000 руб.- стоимость земельного участка.

При представлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год административный истец задекларировал доход от продажи нежилого здания в размере 20000000 руб. и земельного участка в размере 536000 руб.

При этом, согласно данным налоговой декларации сумма расходов и вычетов, уменьшающих сумму доходов от продажи имущества, отражена в размере 20100000 руб.

Для проверки сведений, представленных Апояном С.М., Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку, по результатам которой 22.05.2017 г. составлен акт за №7 ( л.д.24-36). По итогам рассмотрения акта выездной проверки, инспекцией вынесено решение №8 от 30.06.2017 года о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы. Апояну С.М. начислена недоимка по уплате НДФЛ в сумме 2510820 рублей, пени в размере 839535 рублей, штраф в сумме 251082 руб. ( л.д.13-23).

20.04.2018 года Апояном С.М. подана жалоба на указанное выше решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области, в которой административный истец ссылался на нарушение процедуры проведения выездной проверки по доводам, аналогичным доводам, приведенным в настоящем иске.( л.д.92)

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Пензенской области принято решение № 06-09/78 от 21.06.2018 года, которым жалоба Апояна С.М. оставлена без удовлетворения. ( л.д.83-91)

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.05.2018 года, вступившим в законную сиу 16.08.2018 года, с Апояна С.М. взыскана недоимка по уплате НДФЛ в сумме 2510820 рублей, пени в размере 839535 рублей, штраф в сумме 251082 руб.

Давая оценку доводу административного истца о нарушении процедуры проведения проверки и положений ст.89 НК РФ относительно ненаправления требования о предоставлении помещения для проведения проверки, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены не были исходя из следующего.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного подразделения такой организации.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки факты совершения нарушений налогового законодательства фиксируются в акте налоговой проверки.

В соответствии с положениями п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2016 г. №4, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 02.09.2016 г. №98, требованием о предоставлении документов от 02.09.2016 г. №908 Апоян С.М. был ознакомлен лично 02.09.2016 г., что подтверждается его личной подписью в указанных документах, которая административным истцом не оспаривалась.

При этом текст уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов содержит разъяснение о возможности по выбору налогоплательщика ознакомления с документами в помещении налогового органа либо в помещении налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщиком в данном случае являлось физическое лицо, административный истец своего согласия на проведение проверки в принадлежащем ему жилом помещении не высказал ( доказательств обратному не представлено), поэтому факт проведения проверки в помещении налоговой инспекции не дает оснований для признания незаконным принятого налоговым органом решения и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

О времени и месте вручения составленного налоговым органом указанного акта административный истец был извещен уведомлением от 11.05.2017 г. №444, направленным по адресу: Адрес ( л.д.114-119).

Указанное извещение было возвращено отправителю по истечении срока хранения и получено последним 27.06.2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений, обозреваемым в судебном заседании, почтовым конвертом и его содержимым, отчетом об отслеживании отправления с сайта « Почта России».

В связи с неявкой Апояна С.М. для получения акта, последний вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №45 от 22.05.2017 г. направлены заказной корреспонденцией этого же числа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений; реестром копий документов и приложений, направленных Апояну С.М.; почтовым конвертом ( л.д.120-122).

Указанные документы в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения были возвращены налоговому органу.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.06.2017 г. в отсутствие Апояна С.М. Решение о привлечении к ответственности Апояна С.М. за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 г. №8 согласно реестру отправки заказной корреспонденции 03.07.2017 г., отчету об отслеживании отправления почтового отправления и почтовому конверту было направлено заказным письмом по адресу: Адрес ( л.д.124-129). Конверт с документами возвращен отправителю 5.10.2017 года с связи с неполучением его на почте адресатом.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами в реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из анализа вышеназванных норм и фактических обстоятельств дела следует, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В материалах настоящего дела имеются доказательства направления административному истцу заказными письмами всех документов, связанных с проведением проверки, в т.ч. акта проверки, уведомления о рассмотрении материалов проверки, решения о привлечении к ответственности. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать получившим Апояном С.М. направленные по месту его регистрации документы и как следствие уведомленным о принимаемых в его отношении решениях надлежащим образом.

С доводом административного истца и его представителя относительно направления документов по неверному адресу суд не соглашается, поскольку он опровергается представленными в судебное заседание подлинными доказательствами, указанными выше, которые не противоречат друг другу. Вся корреспонденция направлялась административному истцу по адресу его регистрации и не получена последним по обстоятельствам, зависящим от него самого. В связи с чем, риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции в силу действующего законодательства лежит на нем.

Доводы административного истца о подложности представленных административным ответчиком доказательств в подтверждение факта направления в его адрес уведомления, акта проверки и решения, являются несостоятельными.

На представленных административным ответчиком почтовых конвертах, два из которых были вскрыты в судебном заседании, содержатся оттиски печатей органа почтовой связи, которые соответствуют датам, указанным в списках почтовых отправлений и в отчетах об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта « Почта России», что исключает подделку указанных документов. Сам по себе факт наличия в тексте акта проверки и решении налогового органа неверного адреса не является доказательством направления данных документов по тому же адресу и опровергающим факт направления их по месту регистрации административно истца. Не является таким доказательством также нотариально заверенные пояснения гр. ФИО ( л.д.99), поскольку из указанных пояснений не следует, что именно спорные почтовые отправления приходили на адрес указанного лица. Имевший место факт направления налоговым органом по неверному адресу иной почтовой корреспонденции ( н-р, решение о принятии обеспечительных мер), не имеющий отношение к предмету настоящего спора, не опровергает достоверность подлинных доказательств, представленных суду, исследованных в совокупности с иными доказательствами, которым они полностью соответствуют.

Представленная административным истцом копия списка почтовых отправлений от 3.07.2017 года, содержащая информацию о направлении административному истцу корреспонденции без уведомления и по адресу, в котором не указан полный адрес истца ( отсутствует номер квартиры) также не опровергает доказательств, представленных ответчиком и не исключает возможность направления административному истцу корреспонденции двумя способами ( без уведомления и с уведомлением), что и подтвердил представитель административного ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения проверки, налоговым органом допущено не было.

Что касается довода административного истца относительно неверного по существу решения налогового органа, возложившего на него ответственность за недобросовестное поведение контрагента, то суд с ним также не соглашается.

В силу статьи 208 НК РФ к доходам, подлежащим налогообложению в порядке статьи 207 НК РФ, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пунктом 1 части 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества (кроме жилых домов, квартир и т.п.), находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 части 2 статьи 220 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления Апояну С.М. НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что представленные документы в подтверждение фактически произведенных затрат на строительство нежилого здания не являются допустимыми и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ.

С данным выводом суд соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.120.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды ( получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для расходов признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров ( работ, услуг), необоснованной является подтверждение ( установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров ( работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В подтверждение произведенных расходов административным истцом в ходе проверки были представлены договор строительного подряда № 43 от 12.08.2013 года, заключенный с ООО « Сфера»; справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ № 41 от 30.09.2013 на сумму 20000000 руб.; акт о соответствии параметров построенного универсального магазина требованиям проектной документации; акт приемки универсального магазина от 30.09.2013 года; акт о приемке работ по форме № КС-2 от 30.09.2013; локальная смета от 25.05.2015 на выполнение конструктивных и объемно-планировочных решений; квитанции к приходным кассовым ордерам ООО « Сфера» № 307 от 12.08.2013 г. на сумму 6 млн. руб., № 398 от 22.08.2013 на сумму 4млн. руб., № 453 от 4.09.2013 на сумму 3млн. руб., № 497 от 17.09.2013 на сумму 3 млн. руб. № 549 от 25.089.2013 на сумму 2 млн. руб., № 631 от 30.09.2013 на сумму 2 млн. руб.

В ходе проверки было установлено, что на момент заключения договора строительного подряда и хозяйственных операций ООО « Сфера» не существовало, оно прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 8.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 20.12.2011 года, т.е. почти за два года до заключения договора строительного подряда. Представленные административным истцом документы были подписаны со стороны ООО « Сфера» Сергеевым И.Н., в то время как руководителем и учредителем ООО « Сфера» являлся Трусов А.В., который в ходе розыскных мероприятий, проведенных УЭБ и ПК УМВД по Пензенской области пояснил, что сам деятельности от указанного юридического лица не осуществлял, являлся фиктивным учредителем и руководителем.

Указанное позволило прийти налоговому органу к выводу о том, что представленные административным истцом документы, подписанные от имени отсутствующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на дату подписания административным истцом договора строительного подряда, ООО « Сфера» не являлось участником гражданских правоотношений, в связи с чем договор, подписанный от имени данного юридического лица, является ничтожным и не влекущим никаких правовых последствий. Первичные бухгалтерские документы, подписанные от данного юридического лица также недействительны.

Согласно ст.9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица ( лиц), совершившего сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лица ( лиц), ответственного ( ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания.

Довод административного истца о том, что он являлся добросовестным налогоплательщиком, фактически понесшим расходы на строительство, и не может нести ответственность за действия недобросовестного контрагента, суд находит несостоятельным.

Вступая в гражданско-правовые отношения, лицо обязано действовать добросовестно и осмотрительно, в противном случае оно несет риск негативных последствий, в том числе связанных с получением льгот в рамках налоговых правоотношений.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что при заключении договора строительного подряда он не проверял контрагента по сделке, с лицом, подписывающим договор, не был знаком, его личность и паспортные данные не проверял. Значения тому, кто осуществлял строительство, он не придавал, для него был важен только сам факт выполнения работ. Т.е. он не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, какая он него требовалась при совершении сделки.

С доводом административного истца относительно наличия у него возможности нести расходы на строительство в заявленном в налоговой декларации размере суд не соглашается. В подтверждение указанного довода административным истцом представлено платежное поручение от 12.07.2012 № 896 ( л.д.50), однако заявленные Апояном С.М. расходы значительно превышают указанную в данном документе сумму. Более того, данное обстоятельство с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеет правового значения.

Ссылка истца на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ № 86-КГ17-1 от 27.04.2017 г. несостоятельна, поскольку указанное решение принято при иных фактических обстоятельствах спорящих сторон.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что сумма документально подтвержденных расходов, составивших 125138 руб. меньше, чем сумма имущественного вычета от реализации нежилого здания и земельного участка, представляемого на основании подпункта 1 п.1 ст.220 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы для расчета НДФЛ налоговым органом правомерно применены стандартные имущественные вычеты (1 000 000 рублей на земельный участок и 250 000 рублей на здание магазина).

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения являются законными, и в иске административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Апояна Сасуника Мартиросовича к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области от 30.06.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Пензенской области № 06-09/78 от 21.06.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Н.В. Копылова