Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию из < >, срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пребывания истцом были собраны все необходимые документы для получения разрешения на временное проживание в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также вручено уведомление о принятом решении ОВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом само решение ФИО1 не было вручено.

Истец полагает, что данным решением нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку истец фактически в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации со < > Истец имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем < > в настоящее время желает оформить гражданство Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Истец просил признать необоснованным и незаконным решение ОВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Сучков А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в дополнение указала о том, что основанием для принятия решения послужило нарушение административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно то, что истец выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день въехал обратно, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Череповцу ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Ч., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, гражданин < >ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на территории г. Череповца проживает с ДД.ММ.ГГГГ

< >

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. Зарегистрирован по месту пребывания и проживает с < > по <адрес>, нанимателем данного жилого помещения является Ч.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия данного решения послужило изменение условий, в связи с которыми ФИО1 был разрешен въезд в Российскую Федерацию, а именно, нарушение ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации - превышение суммарно девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ миграционной карте, ФИО1 установлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

Истец пересек границу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 91 суток, в тот же день ФИО1 въехал на территорию РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 специалистом отдела по вопросам миграции УВД России по г. Череповцу был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 выехал за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 91 суток. Въехал вновь в РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушив правила въезда.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной суду квитанции следует, что штраф административным истцом уплачен своевременно.

Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не предусматривает безусловное сокращение срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в случае, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность для принятия такого решения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина < >Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате его противоправных действий, оплату штрафа в добровольном порядке в установленные законодательством сроки, учитывая длительность проживания истца на территории Российской Федерации, < >, наличие постоянного места жительства, а также то, что в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ административный истец фактически принимал меры к получению разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с чем обращался в соответствующие инстанции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку затрагивает не только права ФИО1, но и < >. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенному нарушению.

При этом суд также учитывает, что решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности. При рассмотрении дела указанные обстоятельства также не были установлены.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья < > Репман Л.Ю.