Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, которое должнику не направлялось, было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает его права и законные интересы: жилое помещение, которое передано на торги, является единственным жильем для должника и его несовершеннолетнего сына (6 лет). Указанная в постановлении стоимость квартиры не соответствует рыночной стоимости жилья, значительно занижена, что противоречит пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП: начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л.д. 60-61).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Административные ответчики (судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО4, начальник ОСП ФИО5) извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (в конце дела).

Заинтересованные лица (УФССП России по <адрес>, ПАО КБ «Восточный» (далее – взыскатель, банк)) извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не направили представителей, при этом представитель УФССП России по <адрес> просит отказать в заявленных требованиях, поддерживает позицию в возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП (в конце дела).

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела и копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца (должника) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 43,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер (или условный) № (далее – квартира должника) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 609 300 руб., принадлежащую должнику в пользу банка (взыскателя); взыскать задолженность в размере 556 167,71 руб. (л.д. 46-53). Копия этого постановления направлена должнику почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, а также получена должником лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45, 47).

Как указано в заявлении представителя взыскателя, предъявившего исполнительный лист для принудительного исполнения, размер задолженности должника не только не уменьшился, но и увеличился (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ квартира должника подвергнута аресту (л.д. 38). В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ квартиры должника с правом ее беспрепятственного пользования (л.д. 39-40).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира с кадастровым номером 59:01:4410833:3549 принадлежит должнику на праве собственности и что в отношении квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 32-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира должника передана на торги с определением начальной продажной стоимости в размере 1 609 300 руб., то есть по цене, соответствующей начальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе (л.д. 27-28).

Изучив оспариваемое постановление, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и прав должника не нарушает.

Из указанных материалов следует, что начальная продажная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, которая указана в оспариваемом постановлении, была определена на основании требований исполнительного документа, выданного судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). При указанных обстоятельствах положения статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о необходимости проведения оценки недвижимого имущества должника не подлежали применению судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного доводы административного иска о том, что рыночная стоимость квартиры должника существенно занижена и согласно схожим объектам недвижимости находится в диапазоне от 3 100 000 руб. до 3 600 000 руб., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку начальная продажная цена квартиры должника определена судом, она может быть пересмотрена судом только в порядке статьи 203 ГПК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). По этим мотивам ходатайство должника о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры должника было отклонено судом.

Передача недвижимого имущества на торги являлась требованием исполнительного документа (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве), поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был передать указанное недвижимое имущество на публичные торги для его реализации.

Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом также следует отметить, что задолженность должника перед взыскателем на момент передачи имущества на торги не погашена, что также не оспаривается должником.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Требования статей 14, 87 Закона об исполнительном производстве не нарушены.

Доводы о том, что квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обращено взыскание на основании исполнительного листа. Иммунитет согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, статье 446 ГПК на обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, отсутствует.

Заявляя о нарушении своих прав, должник не представил никаких доказательств их нарушения или угрозы их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Способ устранения допущенных нарушений прав административного истца суд не избирает, поскольку в административном иске отказано.

10-дневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92, 219 КАС РФ), для оспаривания постановления административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление должником получено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14 с оборота), а в суд он обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 18-19), то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО6: о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов