Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» о признании недействующими и отмене постановления администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» от 10.07.2015 № 24, письма администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» от 10.07.2015 № 35,

установил:

ООО «Судоходная компания «Арктикрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» о признании недействующими и подлежащими отмене постановления от 10.07.2015 № 24 и письма от 10.07.2015 № 35. В обоснование требований указало, что администрация МО «Сельское поселение Соловецкое» является собственником грузового причала «Тамарин», переданного в хозяйственное ведение МУП «Соловки Сервис». 28 октября 2011 года грузовой причал «Тамарин» был категорирован на соответствие требованиям транспортной безопасности и включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры. После освидетельствования в 2013 году причал признан годным к эксплуатации на срок до 10 октября 2016 года, является единственным причалом морского терминала Соловки, на котором производятся грузовые операции, в том числе с нефтью и нефтепродуктами. Между истцом и МУП «Соловки Сервис» заключен договор № 16/07-МУП-2007 от 16 июля 2007 года и дополнительное соглашение к нему, в рамках которых истец осуществлял операции по погрузке, выгрузке грузов на грузовом причале «Тамарин», вплоть до принятия оспариваемых нормативных актов. В нарушение ст.ст. 294, 295 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик совершил действия, выходящие за пределы его полномочий: письмом от 25 июня 2015 года № 03- 7/1059 в разгар навигации запретил прием и разгрузку (погрузку) грузовых судов на причале по надуманной причине (в связи с износом), постановлением № 24 от 10 июля 2015 года немотивированно запретил эксплуатировать причал с нагрузкой более 850 кг/кв.м, и письмом от 10 июля 2015 года № 35 запретил допускать на причал автотранспортные средства, общий вес которых превышает 3500 кг. Ответчиком нарушены требования п.п. 1,2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Оспариваемые акты являются нормативными правовыми актами, поскольку изданы органом местного самоуправления, содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на изменение существующих правоотношений. Издание указанных нормативных правовых актов фактически привело к полному прекращению грузовых операций на причале «Тамарин», эксплуатируемом МУП «Соловки Сервис», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению причала, существенному нарушению прав и законных интересов истца. Эксплуатация терминала «Тамарин» осуществляется в условиях естественной монополии, в связи с чем МУП «Соловки Сервис» признается субъектом естественной монополии в силу абз. 3 ст. 3 и абз. 6 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» независимо от того, включено ли предприятие в реестр субъектов естественных монополий или нет. В результате проверки стало известно, что реальный износ причала согласно его паспорту составляет всего 24,95 %. Администрация письмом от 08 июля 2015 года № 03-7/1124 отозвала письмо от 25 июня 2015 года № 03-7/1059. Однако 10 июля 2015 года администрацией принято обжалуемое постановление, которым тарифы на перевалку груза повышены со Х руб./тонна до Х руб./фрахт.единица; утверждена эксплуатационная нагрузка на причал в размере Х кг/кв.м, при разрешенной нагрузке до Х тонн⁴. Оспариваемые постановление и письмо в установленном порядке опубликованы не были, что является безусловным основанием для признания их недействующими.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что основанием для признания недействующими оспариваемых актов является то, что они не были опубликованы в установленном порядке, нарушен закон о конкуренции, у Главы администрации отсутствуют полномочия на принятие указанных нормативных правовых актов.

Представитель административного ответчика ФИО2 с требованиями не согласился, пояснив, что оспариваемые документы нормативными правовыми актами не являются, т.к. рассчитаны на разовое применение, в связи с чем опубликованы не были, направлены в адрес конкретного лица - директора МУП «Соловки Сервис» для внутреннего применения. Оспариваемые акты были изданы главой администрации в рамках гражданско-правовых отношений, как собственником имущества унитарного предприятия, в соответствии с законом «О государственных и муниципальных предприятиях». Данный спор носит гражданско-правовой характер, истец должен был обратиться в суд с требованиями к МУП «Соловки Сервис» в рамках заключенного договора.

Заинтересованные лица МУП «Соловки Сервис» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Из представленного в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области отзыва на иск следует, что МУП «Соловки Сервис» в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах не внесено. По мнению Архангельского УФАС России, МУП «Соловки Сервис» оказывает услуги, относящиеся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, у органа местного самоуправления возникла необходимость для обращения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти для включения предприятия в реестр субъектов естественных монополий, что сделано не было.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством РФ) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пленум Верховного Суда РФ, в п.п. 9, 17 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», разъяснил судам, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

В соответствии со ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Перечень вопросов местного значения МО «Сельское поселение Соловецкое» определен ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, а также ст. 7 Устава МО «Сельское поселение Соловецкое».

В силу ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Устава МО «Сельское поселение Соловецкое» установлено, что правом издавать (принимать) муниципальные нормативные правовые акты органов и выборных должностных лиц местного самоуправления МО «Сельское поселение Соловецкое» наделяются: муниципальный Совет МО «Сельское поселение «Соловецкое» - в форме решений; глава МО – в форме постановлений главы МО «Сельское поселение Соловецкое» и постановлений администрации МО «Сельское поселение Соловецкое». Муниципальный Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории МО «Сельское поселение Соловецкое», а также решения по вопросам организации деятельности муниципального Совета. Глава МО «Сельское поселение Соловецкое» в пределах своих полномочий издает постановления администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Архангельской области, а также постановления главы МО «Сельское поселение Соловецкое» по вопросам организации деятельности муниципального Совета.

Постановлением администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» № 24 от 10.07.2015 с 14.07.2015 утверждены тарифы МУП «Соловки Сервис» на производство погрузочно-разгрузочных работ на причале «Тамарин» для сторонних организаций: перевалка груза - Х руб./фрахтовая единица, эксплуатационная нагрузка на причал - Х кг/кв.м.

Письмом администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», направленным в адрес директора МУП «Соловки Сервис», запрещен въезд на территорию причала «Тамарин» автотранспортных средств, общий вес которых превышает Х килограмм.

Оспариваемыми актами установлены тарифы на услуги МУП «Соловки Сервис», которыми на основании договора №16/07-МУП-2007 от 16.07.2007 пользовался административный истец. Кроме того, урегулированы правила въезда на причал, следовательно, ООО «Судоходная компания «Арктикрейд» вправе оспаривать данные акты.

Постановление администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» № 24 от 10.07.2015 является нормативным правовым актом, так как содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, поскольку установленные данным актом тарифы применяются для всех потребителей, пользующихся или желающих воспользоваться услугами грузопассажирского причала «Тамарин», находящегося в аренде у МУП «Соловки Сервис».

Установленные указанным правовым актом нормы направлены на изменение существующих правоотношений, поскольку данным постановлением фактически изменены (увеличены, изменена система расчета тарифа с тонны на фрахтовую единицу) ранее действующие тарифы, утвержденные постановлением от 02.12.2013 № 86, и отраженные в дополнительном соглашении от 11.12.2013 к договору от 16.07.2007, заключенному между МУП «Соловки Сервис» и ООО «Судоходная компания «Арктикрейд» на оказание в период летней навигации услуг причального комплекса «Тамарин причал» для совершения швартовых, пассажирских, или грузовых операций и стоянки судна.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 16 Устава, установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ относятся к исключительной компетенции муниципального Совета «Сельское поселение Соловецкое».

Таким образом, оспариваемое постановление администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» № 24 от 10.07.2015 принято главой МО «Сельское поселение «Соловецкое» с превышением установленных законом полномочий при принятии указанного нормативного правового акта.

Введенный администрацией МО «Сельское поселение Соловецкое» письмом № 35 от 10.07.2015 запрет въезда на территорию причала «Тамарин» автотранспортных средств, общий вес которых превышает Х кг, также обладает вышеуказанными признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правила, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, изменяющие ранее существующий порядок пользования причальным комплексом «Тамарин причал».

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Устава МО «Сельское поселение «Соловецкое», глава МО «Сельское поселение «Соловецкое» издает постановления и распоряжения главы МО «Сельское поселение «Соловецкое» по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Следовательно, оспариваемое письмо главы МО «Сельское поселение «Соловецкое» № 35 от 10.07.2015 издано в ненадлежащей форме.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемые акты не являются нормативными правовыми, были изданы главой администрации в рамках гражданско-правовых отношений, как собственником имущества МУП «Соловки Сервис», направлены в адрес последнего для внутреннего применения, противоречит материалам дела. Приказом директора МУП «Соловки Сервис» №3 от 13.07.2015 были введены изменения в эксплуатационные нагрузки на причал «Тамарин», ограничения на въезд на причал автотранспорта, а также внесены изменения в справочник и схему эксплуатационных нагрузок на причал. Основанием для издания данного приказа послужили оспариваемые акты. При этом в приказе указано, что изменения необходимо довести до сведения всех заинтересованных сторон, круг которых не определен.

Согласно ч. 7 ст. 17 Устава МО «Сельское поселение «Соловецкое» решения муниципального Совета МО «Сельское поселение «Соловецкое» подлежат в течение 10 дней со дня их подписания официальному опубликованию (обнародованию) в порядке, определенном решением Совета МО «Сельское поселение «Соловецкое». Если эти решения официально не опубликованы (не обнародованы), то они не применяются.

Постановления главы МО «Сельское поселение «Соловецкое» подлежат в течение 10 дней со дня подписания официальному опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) решений муниципального Совета МО «Сельское поселение «Соловецкое». Если эти постановления официально не опубликованы (не обнародованы), то они не применяются (ч. 4 ст. 24 Устава).

Согласно решению муниципального Совета МО «Сельское поселение «Соловецкое» №13/4 от 23.11.2005, официальным органом печати для опубликования решений органов местного самоуправления утверждена газета «У Белого моря».

При этом сторона ответчика не оспаривает, что оспариваемые нормативные правовые акты не были опубликованы.

Таким образом, принятие постановления № 24 от 10.07.2015 с превышением установленных законом полномочий, издание нормативного правового акта (письма № 35 от 10.07.2015) в ненадлежащей форме, не опубликование оспариваемых нормативных правовых актов в установленном законом порядке является основанием для признания их противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ (п.п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ) признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты были изданы с превышением установленных законом полномочий, не были в установленном законом порядке опубликованы, а соответственно не доведены до неопределенного круга лиц, они подлежат признанию недействующими со дня их принятия. При этом требование об отмене указанных актов является излишним и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия постановление администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» от 10.07.2015 №24 и письмо администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» от 10.07.2015 №35.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова