Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кожиной Ольги Владимировны к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области Алпатьевой Анны Александровне, Хижняковой Карине Давидовне, Новочеркасскому городскому отделу ГУФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Экоград-Н», о признании действий (бездействий) СПИ незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Кожина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановлений, ссылаясь на следующее.

15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа от 08.06.2022 № № судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 О.В.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> является незаконным, так как в его основе лежит незаконный исполнительный лист, не соответствующим требованиям ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствует заявление взыскателя в материалах исполнительного производства, долгов не имеет.

<дата> на официальном интернет-сайте ФИО3 О.В. обнаружила, что судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФИО3 по <адрес>ФИО2 по постановлению №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа от <дата>№ судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора после вынесения определения суда о мерах предварительной защиты от <дата> по делу №а-2518/2023 от <дата>.

Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае, когда судебный пристав исполняет определение суда об обеспечительных мерах и мерах предварительной защиты.

В связи с чем, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> также незаконно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получала.

Исполнительный документ не соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в срок, установленный законом, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, свидетельствует о нарушении ответчиком права стороны на своевременное обжалование постановлений по исполнительному производству. Также не предоставлены 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФИО3 по РО ФИО1 в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>; наложить судебный штраф за неисполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица -ООО «Экоград-Н».

<дата> определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В судебном заседании <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 О.В. о наложении судебного штрафа на Новочеркасский ГОСП ГУФИО3 по <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Новочеркасскому городскому отделу ГУФИО3 по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представили письменные возражения на административное исковое заявление, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 О.В. отказать.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>№ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 О.В. суммы задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также судебных расходов, всего в сумме 15 842 руб. 03 коп.

<дата> в Новочеркасский ГОСП УФИО3 по РО поступило заявление ООО «ЭКОГРАД-Н» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от <дата> по делу №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФИО3 по <адрес>ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС 102894687 от <дата>, выданного мировым судьей Новочеркасского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу <дата>, о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, судебных расходов в размере 15 842,03 руб. в отношении должника ФИО3 О.В. в пользу взыскателя ООО «ЭКОГРАД-Н».

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУФССП, судебному приставу исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУ ФИО3 по РО ФИО1, ФИО2., Новочеркасскому ГОСП ГУФИО3 по <адрес>, заинтересованное лицо: ООО «Экоград-Н» о признании действий (бездействий) СПИ незаконными, отмене постановления.

В связи с чем, определением суда от <дата> оставлены без рассмотрения административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФИО3 по РО ФИО1 в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ Об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> приостановлено исполнительное производство №-ИП с <дата>.

<дата> данное определение поступило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФИО3 по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 КАС РФ, определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

На лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или в несообщении суду о его исполнении, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (ч. 2. ст. 88 КАС РФ).

<дата> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФИО3 по <адрес>ФИО2 приостановлено исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовала в рамках ФЗ Об исполнительном производстве. Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП соответствует нормам ФЗ Об исполнительном производстве.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, судом не установлено. Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП отменены меры по обращению взыскания на доходы и счета должника, приостановлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кожиной О.В.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Кожиной Ольги Владимировны к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области Алпатьевой Анны Александровне, Хижняковой Карине Давидовне, Новочеркасскому городскому отделу ГУФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Экоград-Н», о признании действий (бездействий) СПИ незаконными, отмене постановлений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.