Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (далее – ООО «АРТТЕК») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора). Заявленные требования мотивированы тем, что административным ответчиком на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-№ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения административным истцом трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт проверки направлен почтой и получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает проверку проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, что в силу ч.1 ст.20, ч.2 ст.26.2 данного закона влечет недействительность ее результатов. Полагали, что результатами проверки нарушены права и законные интересы административного истца ввиду того, что по результатам проверки выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым административный ответчик обязал административного истца устранить нарушения трудового законодательства. Действия административно истца, отраженные в акте проверки квалифицированы по ч. 1,2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В отношении административного истца и его руководителя возбуждены дела об административных правонарушениях и вынесены постановления о назначении административного наказания № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя административного истца. Проверка в отношении административного истца проведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка назначена после издания постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, согласно которого проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства не проводятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением проверок основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Основанием для проведения проверки административным ответчиком не явилось причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а так же поручение Президента Российской Федерации или поручения Правительства Российской федерации с указанием конкретного юридического лица. Полагали, что изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения проверки. Поскольку проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, то результаты такой проверки являются недействительными. Просили признать незаконными результаты внеплановой выездной проверки ООО «Арттек», проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, результаты которой оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную при подаче административного искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Государственный инспектор труда ФИО1

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Государственной инспекции труда – Главный государственный инспектор труда в Республике Хакасия ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что предметом проверки, в соответствии с распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 7 распоряжения) является соблюдение обязательных требований, или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-П№ на стр. 5 в качестве нарушений муниципальных правовых актов административному истцу вменено нарушение требований ст. 212 и 217 Трудового кодекса РФ. При этом сведений о том, что административным истцом нарушены требования муниципальных правовых актов описательная часть акта проверки не содержит, как не содержит и ссылок на конкретные муниципальные акты конкретных муниципальных образований. Трудовой кодекс Российской Федерации к муниципальным правовым актам не относится. Проверка соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации к предмету проверки распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ не отнесена. Следовательно, государственный инспектор труда ФИО1 вышла за рамки проверки, определенные в распоряжении вышестоящего должностного лица о проведении проверки. Такое превышение полномочий при проведении проверки является, в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 данного Закона. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФв отношении ООО «Арттек» №, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Указанными судебными актами установлено, в том числе, что нарушения, вменяемые ООО «Арттек», указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, не нашли своего подтверждения. Следовательно, акт проверки содержит недостоверные данные о допущенных административным истцом нарушениях, что влечет признание результатов проверки незаконными. Так же указал на тот факт, что результаты проверки, изложенные административным ответчиком в акте, впоследствии отражаются в Едином реестре проверок, который является общедоступным. Данная информация помимо того, что влияет на репутацию предприятия, также может стать основанием для последующих внеплановых проверок, что нарушает права административного истца. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1, являющаяся так же представителем Государственной инспекции труда Республики Хакасия на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах не явки суду не сообщила. В ранее представленном отзыве поясняла, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Арттек» издано в соответствии с приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№; приказами Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, изданными с связи с продлением срока исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки в ООО «Арттек» выявлены нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда. Так, в нарушение ч. 2 абз. 10 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований (1 раз в 5 лет) работников организации. Данное нарушение установлено в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10 (водители-экспедиторы), ФИО11 (водитель-погрузчика), принятых на работу, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, с момента их трудоустройства, (ФИО8 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, К.А. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ). Психиатрического освидетельствования были пройдены работниками ДД.ММ.ГГГГ только после проведенной проверки, во исполнение предписания государственного инспектора труда. Также работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Последняя специальная оценка условий труда в ООО «Арттек» проведена в 2018 году. Финансирование проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя. На момент проведения проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодателем не было обеспечено проведение в полном объеме специальной оценки условий труда. На рабочих местах начальника склада монтажной группы, механика по автотранспорту не было обеспечено проведение специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест. Также в нарушение требований ст. 217 ТК РФ в ООО «Арттек» отсутствует служба охраны труда и должность специалиста по охране труда, что подтверждается штатным расписанием организации на 2020 год. На момент проверки специалист в организации отсутствовал, инструктажи по охране труда проводил инспектор отдела кадров ФИО12, не имеющая специального обучения. Инспектор по кадрам ФИО12 прошла обучение по охране труда только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением №, а инструктажи проводила с 2017 года, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ. Акт по результатам проведенной проверки и предписание направлены в ООО «Арттек» ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования результатов проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ,составляет три месяца, согласно почтовому уведомлению акт проверки получен ООО «Арттек» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования результатов проверки истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «Арттек» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда в Республике Хакасия ФИО1 о признании результатов проверки незаконным, отказать.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя Государственной инспекции труда – Главный государственный инспектор труда в Республике Хакасия ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает результаты внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ№

В ходе рассмотрения дела сторона административного ответчика ссылается на пропуск административный истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, анализируя доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что поскольку, оспариваемый результат проверки не связан с принятием государственным инспектором труда мер реагирования по вопросам, связанным с рассмотрением индивидуального или коллективного трудового спора, основания для применения сроков, установленных статьей 357 ТК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Суд руководствуется общим сроком обращения в суд, установленным ч. 1 ст. 219 КАС РФ, устанавливающим, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591149012391 обжалуемое предписание получено генеральным директором ООО «Арттек» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском в суд ООО «Арттек» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арттек» срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель руководителя Государственной инспекции труда – Главный государственный инспектор труда в Республике Хакасия ФИО3 уполномочивает государственного инспектора труда ФИО1, государственного инспектора труда ФИО14 на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Арттек». Из содержания распоряжения следует, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№. Цель проверки: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, Поручение Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ. Задачи проверки: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда. При этом предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Сроки проведения проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ФИО1 был составлен акт проверки №, оспариваемый административным истцом. Согласно данного акта в ходе проведения проверки было установлено: в нарушение положений ст. 217 ТК РФ в ООО «Арттек» отсутствует служба охраны труда и должность специалист по охране труда, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в нарушение положений ст. 212 ТК РФ и ч. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечено проведение в полном объеме специальной оценки условий труда, что влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в нарушение ч. 2 абз. 10 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований (1 раз в 5 лет) работников организации, в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ не обеспечено обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а именно вводный инструктаж проводит лицо не прошедшее в установленном порядке обучение по охране труда, у лиц, проводивших повторный инструктаж на момент его проведения срок действия удостоверений о прохождении обучения по охране труда истекли, выявленные нарушения влекут привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в РХ было вынесено предписание №. Данным предписанием государственный инспектор обязывает ООО «Арттек» устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В частности, указано, что необходимо устранить нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований принятых на работу, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Обеспечить проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Также необходимо устранить нарушение требований ст. 217 ТК РФ в ООО «Арттек» ввести должность специалиста по охране труда. Необходимо устранить нарушение требований закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 Трудового кодекса РФ, обеспечить проведение в полном объеме специальной оценки условий труда. Сроки выполнения указанных мероприятий устанавливались до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТТТЕК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5. 27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник юридического лица подал на него жалобу.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба государственного инспектора труда государственной инспекции труда в РХ без удовлетворения.

С учетом ч. 3 ст. 64 КАС РФ, принимая во внимание установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом акте проверки, не нашли своего подтверждения.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, представитель истца не оспаривает право административного ответчика на проведении проверки, указывает на существующий на тот момент заперт на проведений проверок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Председателя Правительства РФ ФИО5 в Роструд направлено поручение о проведении внеплановых проверок соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны руда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральной службы по труду и занятости поручено руководителям государственных инспекций труда в субъектах РФ организовать взаимодействие с органами исполнительной власти субъектов РФ осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, а также государственного строительного надзора в целях получения информации о застройщиках, технических заказчиках, объектах строительства и строительных организациях, выполняющих работы на данных объектах. Подлежат включению в график проверок работодатели, осуществляющие деятельность в сфере строительства, зарегистрированные на территории субъекта РФ, а также осуществляющие строительство на территории субъекта РФ и зарегистрированные в другом регионе.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ приказано утвердить график проведения внеплановых выездных проверок работодателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Генерального прокурора РФ в адрес заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости направлено сообщение, из содержания которого следует, что Поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ носят организационный характер, направлены на необходимость усиления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, реагирования на выявленные в ходе рассмотрения обращения граждан факты невыплаты заработной платы или увольнения работника путем организации внеплановых проверок. С указанием на то, что поскольку срок исполнения поручения определен до 30.30.2020, то проведенные в марте проверки - до вступления в силу постановления № не противоречат законодательству.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, приказано возобновить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, приостановленных в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ№ приказано государственной инспекции труда в РХ провести внеплановые выездные проверки соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками рудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, осуществляющих деятельность в сфере строительства в РХ. Согласно графику внеплановая выездная проверка в ООО «Арттек» была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ

При этом п. 1.1. ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет, что, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в 2020 в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации » к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 г. не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 4 ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным;

ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены пп.пп. 2, 3 и 5 п. 4.2 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абз. третьим п. 5 ст. 25 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абз. третьим ч. 4 ст. 30.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Пунктом 8 Постановления установлено, что проверки, которые не были назначены в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, назначению не подлежат, за исключением проверок, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего постановления.

Постановление Правительства содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок в 2020. Ни одно из них не указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РХ в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Арттек», что так же не опровергалось и административным ответчиком, который в качестве основания указывал поручение Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поручение Роструда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Арттек» является субъектом малого предпринимательства, внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент издания распоряжения о назначении проверки, проведения проверки и оформления ее результатов находился в данном реестре, что свидетельствует о необоснованности проведения проверки.

Кроме того, суд отмечает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки указывает о ее проведении в рамках федерального государственно надзора требований трудового законодательства в свою очередь предметом проверки указано соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Арттек», а также нарушение требований ст. 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ при ее проведении, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании акта незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает установленным нарушение прав административного истца указанным актом, поскольку оспариваемый акт является документом распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, влекущим для административного истца неблагоприятные последствия в виде внесения на основании ст. 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в Единый реестр проверок информации о выявленных нарушениях и принятых мерах по их устранению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать незаконными результаты внеплановой выездной проверки ООО «Арттек», проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, результаты которой оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы суд полагает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить нарушения прав ООО «Арттек» путем отмены указанного выше акта. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ООО «Арттек» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ч. 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда состоялось в пользу административного истца, суд полагает возможным взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в пользу ООО «Арттек» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании результатов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, удовлетворить.

Признать незаконным результаты внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК», проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, результаты которой оформлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия устранить нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» путем отмены указанного выше акта проверки.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова