Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО2, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Челябинска ФИО2

по не направлению в адрес ФИО1 постановления об отказе отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий путем выезда и осмотра земельного участка,

по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий о привлечении специалиста ДД.ММ.ГГГГ;

выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий от 31 мая 2017 года, от 16 июня 2017 года, от 15 июня 2017 года, от 16 июня 2017 года,

по вынесению постановлений ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за совершение исполнительных действий на суммы 39 664 рубля, 97 150 рублей, 99 150 рублей и 97 150 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Дело № 2а-3269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д. 182-183 том 1) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Челябинска ФИО2, Советскому РОСП города Челябинска в котором просил:

- признать действия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными;

- признать действия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска по неуведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий путем выезда и осмотра земельного участка по исполнительному производству №-ИП незаконными;

- признать действия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска по неуведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий путем вынесения постановления о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными;

- признать действия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП незаконными;

- признать незаконными действия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 39664 руб.;

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск прокурора города Челябинска к ФИО1 Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено требование, согласно которому было необходимо в 30-дневный срок со дня поступления требования осуществить демонтаж объекта незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. с кадастровым номером № и ограждение в виде забора, установленное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился с заявлением о продлении сроков, установленных в требовании, однако судебным приставом-исполнителем не было рассмотренное поданное заявление, и как следствие административный истец был введен в заблуждение относительно удовлетворения заявления о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав не уведомил должным образом о совершении исполнительных действий по сносу строений. Кроме того, был осуществлен демонтаж объектов, которые не были указаны в решении суда к сносу. Контракт на снос строений был заключен с нарушениями требований антимонопольного законодательства, в частности общая стоимость работ был разбита на несколько частей, не превышающих 100 000 рублей, что дало возможность не проводить торги и, следовательно, не уменьшать цену контракта.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в административном иске основаниям с учетом уточнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Челябинска – помощник прокурора г. Челябинска Калашников К.А. в судебном заседании пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании считала, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 февраля 2017 года был удовлетворен иск прокурора города Челябинска к ФИО1 в котором установлено:

- признать объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20% по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, самовольной постройкой,

- обязать ФИО1 демонтировать объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20% по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- обязать ФИО1 демонтировать ограждение в виде забора, установленное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20% по адресу: <адрес>, кадастровый №.

03 апреля 2017 года Советским РОСП г. Челябинска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС№, выданного по гражданскому делу № по которому 24 марта 2017 года Советским районным судом г. Челябинска было вынесено решение, согласно которому объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20% по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20% по адресу: <адрес>-<адрес>, кадастровый №, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать ограждение в виде забора, установленное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-<адрес>, объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20% по адресу: <адрес>-а, кадастровый № снят с государственного кадастрового учета.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном постановлении (л.д. 23-24 том 1).

15 апреля 2017 года ФИО1 также получил требование о возложении обязанности, в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования, демонтировать объект незавершенного строительства площадью 178,7 кв.м. степенью готовности 20% по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, на ФИО1, демонтировать ограждение в виде забора, установленное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:929 по адресу: <адрес>-а.

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО14. был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу не исполнены: строения по <адрес> не снесены (л.д. 28 том 1).

24 мая 2017 года в Советский РОСП г. Челябинска от ФИО1 поступило заявление о продлении срока добровольного выполнения требования в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 03 апреля 2017 года отказано (л.д. 30-31 том 1). Указанное постановление вместе с сопроводительным письмом были отправлены в адрес ФИО1 (л.д. 34 том 1).

Кроме того, ФИО1 был уведомлен посредством телефонного звонка о проведении исполнительных действий (сноса) в принудительном порядке 31 мая 2017 года в 09 часов 00 минут. Порядок проведения исполнительных действий и последствия неявки разъяснены (л.д. 38 том 1).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО9 от 30 мая 2017 года для участия в исполнительном производстве №-ИП в качестве специалиста МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» (л.д. 39).

01 июня 2017 года между МБУ «Служба демонтажа и землеустройства» и ООО «Стройиндустрия» были заключены муниципальные контракты №№, 170604 в рамках которых были осуществлены работы по демонтажу спорных строений.

Согласно актам от 31 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 15 июня 2017 года, 16 июня 2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП произведено принудительное исполнение требования о сносе строения, здания, сооружения либо отдельных его конструкций, расположенных по адресу: <адрес>А (л.д. 40-50).

12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 51).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.09.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 данного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 данного закона).

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Заявление ФИО1 об отложении совершения исполнительных действий было в установленном порядке рассмотрено судебным приставом и вынесено соответствующее постановление от 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 30), о чем заявитель был уведомлен письмом от 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 31).

То обстоятельство, что судебный пристав исполнитель совершил выезд на земельный участок и составил акт о том, что демонтаж строений не был осуществлен должником в добровольном порядке не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ФИО3 был уведомлен посредством телефонного разговора о месте и времени начала совершения исполнительных действий по демонтажу строений, о чем свидетельствуют представленные в деле телефонограмма (л.д. 38) и распечатка телефонных соединений (л.д. 89-90).

То обстоятельство, что фактически демонтаж был осуществлен в течении 4 дней не свидетельствует о необходимости уведомления о времени совершении каждого этапа демонтажа.

Привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве также было осуществлено в рамках предусмотренных законом полномочий и само по себе не может нарушать прав и законных интересов ФИО1

Действия по заключению контрактов на снос строений третьим лицом не может входить в предмет оценки действий судебного пристава. Судебный пристав не являлся субъектом договорных правоотношений и, следовательно, не мог повлиять на процедуру заключения контракта и на определение его стоимости.

В ходе непосредственного осуществления демонтажа судебный пристав составлял необходимые акты в которых отображал ход проведения сноса строение. Все предмет и вещи, которые были обнаружены в ходе сноса переданы на ответственное хранение ФИО10 и могут быть выданы заинтересованному лицу.

Административным истцом при обращении в суд, и в ходе рассмотрения дела, не подтверждены, в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ сведения о том, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

по не направлению в адрес ФИО1 постановления об отказе отложении исполнительных действий от 29 мая 2017 года,

по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий путем выезда и осмотра земельного участка,

по не уведомлению ФИО1 о совершении исполнительных действий о привлечении специалиста от 30 мая 2017 года;

по вынесению постановлений от 04 июля 2017 года о взыскании расходов за совершение исполнительных действий на суммы 39 664 рубля, 97 150 рублей, 99 150 рублей и 97 150 рублей, отказать.

Председательствующий: И.И. Волуйских