Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании действий (бездействия) председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по составлению плана земельного участка незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация), в котором просит признать действия (бездействие) председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Георгиевского района и города Георгиевска (далее – Комитет) ФИО6, выразившиеся в составлении плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок №), от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действовавшей Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция), и в отсутствие первоначальных правоустанавливающих документов, незаконными; признании указанного плана не соответствующим действительности, ссылаясь на следующее.

Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Участок №). В июне 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела 2-14/2017 по его иску к ФИО7 об установлении границ земельного участка ему стало известно о существовании плана Участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем Комитета ФИО6 на имя прежнего собственника участка № ФИО2

При составлении плана ФИО6 было допущено нарушение требований Инструкции, не были приняты во внимание наличие его гаража (граница проведена через гараж), выгребные ямы, фруктовые деревья и расположенные на границе деревянные столбы с натянутой проволокой. Кроме того, за основу при составлении плана взята территория участка от границ смежных участков без учета территории, занимаемой по тыльной части, которая официально закреплена за ФИО2 постановлением Урухского сельсовета. По этой причине, по его мнению, ФИО6 не охвачена территория Участка № мерою 477 кв.м.

Согласно исторической справке, выданной Управлением по делам территорий Администрации, с 1971 года между участками, принадлежащими в настоящее время ему и ФИО8, находился еще один земельный участок, принадлежащий семье ФИО9. Данный участок имел отдельный лицевой счет. Впоследствии в 1991 году произошел переход права собственности на этот участок к ФИО2, однако каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности к ФИО2, не имеется.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения перехода права собственности на земельный участок от ФИО9 к ФИО2, а также в связи с наличием допущенных ФИО6 нарушений действовавшей на тот период Инструкции, считает оспариваемый план от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не имеющим юридической силы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования ФИО5 поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации по доверенности Кельм И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО5, указав, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Комитет являлся самостоятельным юридическим лицом и был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация не являлась учредителем либо правопреемником Комитета. Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.20003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к ее полномочиям составление, хранение и выдача межевых планов земельных участков не относится.

В силу изложенного, ссылаясь на положения статьи 61 ГК РФ, а также на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, просила в его удовлетворении ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру адвокат Константинова Л.Р. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление ФИО5, в которых его требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об установлении границ земельного участка отказано.

При этом в мотивировочной части решения указано следующее: «… Доводы стороны истца о том, что план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6, является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем выводы эксперта, основанные на данном плане, необоснованны, не могут быть приняты судом поскольку указанный план не представляет собой правовой акт, содержащий административно-распорядительные указания для истца, не устанавливает и не прекращает те или иные правоотношения сторон, а является лишь схематическим изображением границ участка № с указанием, также схематическим, мест расположения на нем строений ответчика…».

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, оспариваемый ФИО5 план от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает его прав и не является документом, влекущим для него изменения либо прекращения его прав.

Также поддержала доводы представителя Администрации, основанные на положениях статьи 61 ГК РФ, и указала, что по имеющейся у нее информации председатель Комитета ФИО6 умер, в то время как нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО5 требования, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Так согласно указанному отзыву на момент составления плана Участка № кадастровый № действовала Инструкция. Комитет был структурным подразделением Роскомзема, а потому обязан был соблюдать все нормативные документы.

Исходя из положений статьи 2 Инструкции, чертеж (план) земельного участка является лишь одним из документов в составе межевого плана, хранящегося в архиве.

Однако государственный фонд данных землеустройства смог представить, помимо оспариваемого плана, лишь акт нормативной цены земельного участка и свидетельство о праве собственности на землю.

Согласно пункту 8 Инструкции владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ, при этом извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

В нарушение изложенного, архивная копия землеустроительного дела, полученной в госфонде данных землеустройства, отсутствуют такие расписки, что свидетельствует о грубом нарушении прав смежных землепользователей, в том числе ФИО5, который не был заблаговременно извещен о проведении межевания и не мог заявить свое согласие либо несогласие с устанавливаемой границей.

Согласно пункту 9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Однако такой акт в материалах землеустроительного дела отсутствует.

Таким образом, по ее мнению, фактически план от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой чертеж, на котором волевым решением заказчика ФИО2 и председателем Комитета ФИО6 установлены границы Участка № без учета мнения и прав смежных землепользователей, при этом граница с земельным участком, принадлежащим ФИО5, пересекает его гараж.

В связи с изложенным, считает, что оспариваемый документ не соответствует требованиям земельного законодательства, действовавшего на момент его составления, грубо нарушает права собственников смежных земельных участков и не может использоваться в качестве доказательства или основополагающего документа при проведении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании в разрешении административных исковых требований ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Истец ФИО5 и третье лицо ФИО2 в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей. Учитывая изложенное, а также мнение явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к Администрации удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником Участка №.

Собственником смежного Участка №, является ФИО8 Ранее до 2000 года он принадлежал на праве собственности ФИО2

В июле 2016 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 об установлении границы земельного участка. В рамках рассмотрения данного гражданского дела № ФИО8 был представлен план Участка №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и заверенный председателем Комитета ФИО6

Из материалов дела № следует, что ФИО5 ранее также приводились доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, о незаконности оспариваемого им плана границ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об установлении границ земельного участка отказано.

При этом указанным решением установлены следующие имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства: оспариваемый план не представляет собой правовой акт, содержащий административно-распорядительные указания для ФИО5, не устанавливает и не прекращает те или иные правоотношения сторон, т.е. те же самые доводы ФИО5 уже были отклонены судом.

Суд считает дополнительным отметить, что план от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является ни решением, ни действием, не содержит обязательные для ФИО5 предписания, является лишь документом схематически отображающем границы Участка № с таким же схематическим расположением на нем строений, носит информативный характер, не влечет за собой нарушение прав, законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны – субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик – это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права и законные интересы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Комитет являлся самостоятельным юридическим лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Администрация не являлась учредителем, участником Комитета, Комитет прекратил свое существование путем ликвидации, доказательств тому, что Администрация является его функциональным правопреемником суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком, и, следовательно, требования истца к ней в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании действий (бездействия) председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по составлению плана земельного участка незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский

...