Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО4. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. В иске указано, что должник достиг пенсионного возраста, однако, постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислены. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленный законом срок, в пользу взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.1,2 ст.24 ФЩЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного взыскания, направленные на исполнение документа в срок, однако не сделал этого, чем нарушило права взыскателя по исполнительному производству. Поскольку судебный акт не исполнен, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении взыскателю АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) незаконным.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик ФИО1 представила письменный отзыв, в котором возражала в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк», указывая, что из материалов исполнительного производства следует, что ею принимались достаточные меры к исполнению судебного акта. Так, в целях проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО4. ею направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банк, иные кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по Оренбургской области для установления места регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному ответу из УФМС по Оренбургской области должник снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в Воронежскую область. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГУ УПФ что ФИО4 не является получателем пенсии в ГУ УПФ по г.Орску. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому застать должника не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по Воронежской области для установления места регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Острогожского района управления ЗАГСа Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска в связи с тем, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ после смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ получено определение о том, что прекращение исполнительного производства подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Орска. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Октябрьский районный суд г.Орска в связи со смертью должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласно записи акта о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Острогожского района управления ЗАГСа Воронежской области умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Орска находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО4, в сумме 14257 рублей 17 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 принимались достаточные меры в целях исполнения судебных актов. В целях проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банк, иные кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в УФМС по Оренбургской области для установления места регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному ответу из УФМС по Оренбургской области должник снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в Воронежскую область. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГУ УПФ что ФИО4 не является получателем пенсии в ГУ УПФ по г.Орску. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому застать должника не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС по Воронежской области для установления места регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти №№ выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа города Острогожска Острогожского района Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено заявление о прекращении исполнительного производства мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска в связи с тем, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ после смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области заявление возвращено судебному приставу-исполнителю с разъяснением, что прекращение исполнительного производства подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Орска.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 принимались необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта в рамках предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу стать 62 КАС ПРФ, административный истец обязан доказать, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, однако таких доказательств АО «ОТП Банк» не представил. Из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством, принял меры к фактическому исполнению решения суда.

Отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года

Председательствующий: (подпись) судья Колобова Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3273/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.