Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области к Сахтанбергеновой ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области обратилась в суд с требованиями к Сахтанбергеновой С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование требований, указав, что административный ответчик Сахтанбергенова С.А. состоит (состоял) на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В нарушение закона Сахтанбергенова С.А. имеет задолженность по уплате транспортного налога: налог в размере 1104 рублей, пени в сумме 365,33 рублей за налоговый период 2014, на общую сумму 1469,33 рублей. В судебный участок <данные изъяты> направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сахтанбергеновой С.А. На основании поданного возражения, судебный приказ отменен <дата обезличена>.

Просят суд взыскать с Сахтанбергеновой С.А. транспортный налог с физических лиц: налог в размере 1104 рублей, пени в сумме 365,33 рублей за налоговый период 2014, на общую сумму 1469,33 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сахтанбергенова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку не явились все лица участвующие в деле, при этом явка лиц не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и сведениям <данные изъяты> от <дата обезличена>, за Сахтанбергеновой С.А. не значится зарегистрированных транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, госномер <№> был зарегистрирован на Сахтанбергенову С.А. с <дата обезличена> С <дата обезличена> данный автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 3, ст. 19, п.п. 1п. 1 ст. 23, ст. 45 Кодекса, на налогоплательщика возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата обезличена>, направлено в адрес ответчика, по уплате общей задолженности, в том числе по налогам, включая вышеуказанный транспортный налог, срок исполнения в добровольном порядке установлен до <дата обезличена>.

В соответствии с ответом на запрос суда МИФНС России №1 по АО от 27.09.2021г., в ходе анализа в отношении начислений по транспортному налогу, Инспекция сообщает, ранее проведено аннулирование транспортного средства не принадлежащего на праве собственности Сахтанбергеновой С.А., ИНН <№>, в соответствии с этим произведен перерасчёт по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1104,00 рублей, пене в сумме 610,02 рублей. Задолженность по состоянию на 28.09.2021г. за Сахтанбергеновой С.А. по транспортному налогу отсутствует.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 Налогового Кодекса РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

<дата обезличена> мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ в отношении Сахтанбергеновой С.А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился <дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовый штамп.

В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приведенных правовых норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа. При этом статья 48 Налогового кодекса РФ не допускает возможность обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-0 разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ и части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом, не реализованы права, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ на подачу заявления о восстановлении пропущенных сроков на подачу заявления о выдаче судебного приказа и о предъявлении административного иска в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим, с учетом пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика обязательных санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенных сроков, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года N 12-0, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку в настоящее время оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физических лиц не имеется (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует отметить, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чём, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области к Сахтанбергеновой ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Яцукова