Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Гилева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Борисова Максима Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Гусеву Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованным лицам Бардину Петру Федоровичу, Еловикову Петру Васильевичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

у с т а н о в и л :

административный истец Борисов М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гусеву Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованным лицам Бардину Петру Федоровичу, Еловикову Петру Васильевичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП от 25.12.2018, №-ИП от 25.12.2018.

В обоснование требований указано, что определением Свердловского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела о взыскании солидарно с Бардина П.Ф., Еловикова П.В. 3 583 000 рублей вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бардину П.Ф., Еловикову П.В. в пределах цены иска - 3 583 000 рублей. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, определением которого от 30.11.2018 обеспечительные меры были отменены. Административный истец в установленный срок подал частную жалобу на указанное определение. 26.01.2019 посредством Почты России получил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП от 25.12.2018 - в отношении Еловикова П.В., №-ИП от 25.12.2018 - в отношении Бардина П.Ф.

29.01.2019 подал жалобу старшему судебному приставу по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю. 12.02.2019 получил постановление по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2018 в отношении Еловикова П.В.

С решениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств не согласен, так как на момент их вынесения определение суда об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу.

В судебном заседании административный истец Борисов М.А. участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65). В административном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Гусев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения отдела.

Представитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель Гилев Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил о несогласии с исковыми требованиями, пояснил, что исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Гусевым Р.А. 25.12.2018 на основании поступившего определения от 30.11.2018 с отметкой суда о дате вступления в законную силу 18.12.2018. Постановления об окончании исполнительного производств получены истцом 26.01.2019, срок для обжалования постановления пропущен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю поступили возражения, в которых по существу приведена аналогичная позиция.

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57 - 58), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых поддержана позиция судебного пристава-исполнителя о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 61 - 63).

Заинтересованные лица Бардин П.Ф., Еловиков П.В. о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились (л.д. 50, 56).

Бардин П.Ф. в судебном заседании 07.03.2019 пояснил, что возражает против заявленных требований, так как из суда получил определение с отметкой о вступлении в законную силу 18.12.2018, после чего обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ограничений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частями 4, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (статья 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, такими случаями являются:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2018 Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-2426/2018 по иску Борисова М.А. к Бардину П.Ф., Еловикову П.В. о взыскании денежных средств, привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения выданы два исполнительных листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бардину П.Ф., Еловикову П.В. в пределах цены иска 3 583 000 рублей, которые направлены на исполнение в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю. На основании исполнительных листов 16.04.2018 возбуждены исполнительные производства - №-ИП в отношении Бардина П.Ф. и №-ИП в отношении Еловикова П.В.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2018 по заявлениям Бардина П.Ф., Еловикова П.В. обеспечительные меры, принятые Свердловским районным судом г. Перми от 06.03.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бардину П.Ф., Еловикову П.В., в пределах цены иска 3 583 000 рублей отменены. На копии определения, поступившей в отдел судебных приставов, имеется отметка о вступлении определения в законную силу 18.12.2018, копия заверена печатью Пермского районного суда Пермского края. 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Гусевым Р.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении Бардина П.Ф. и №-ИП в отношении Еловикова П.В. (л.д. 5, 8).

В материалы дела Борисовым М.А. представлена копия определения Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2018, в которой имеется отметка суда о невступлении определения в законную силу.

Из извещения Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2018 сторонам по гражданскому делу следует, что частная жалоба от Борисова М.А. поступила 19.12.2018 (направлена почтой 12.12.2018) (л.д. 10).

В подтверждение получения постановлений об окончании исполнительных производств 26.01.2019 административным истцом Борисовым М.А. представлен конверт, на котором имеется почтовый штемпель о передаче на почту 18.01.2019, о получении адресатом 26.01.2019 (л.д. 3).

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительных производств, Борисов М.А. 29.01.2019 подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, указав о несогласии с постановлениями, так как определение Пермского районного суда Пермского края еще не вступило в законную силу и обжалуется в вышестоящем суде (л.д. 7).

11.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебному приставу по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Муксиновой Г.Р. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 6). Борисов М.А. в иске указал, что получил копию постановления по электронной почте 12.02.2019. Аналогично о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы на электронный адрес Борисова М.А. указано по тексту постановления от 11.02.2019.

С учетом положений статей 15, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, последним днем для рассмотрения жалобы, поступившей 29.01.2019, является 12.02.2019, то есть жалоба рассмотрена 11.02.2019 и постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено заявителю 12.02.2019, то есть в пределах установленных сроков.

18.02.2019 Борисов М.А. направил в суд административное исковое заявление по настоящему делу (л.д. 11).

Таким образом, установлено, что о нарушении своих прав взыскателя по исполнительному производству в связи с окончанием исполнительных производств Борисову М.А. стало известно 26.01.2019. В суд с заявлением о признании незаконными и отмене данных актов обратился 18.02.2019, то есть по истечении 10-дневного срока.

Наличия причин пропуска срока, которые являлись бы уважительными, не установлено. Обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не приостанавливает течение срока. Оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования суд не усматривает. Поскольку срок обжалования решений судебного пристава-исполнителя пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало, причины пропуска срока для обжалования не являются уважительными, объективных причин, препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2019 по результатам рассмотрения частная жалоба Борисова М.А. на определение Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2018 оставлена без удовлетворения (л.д. 35 - 37). Таким образом, определение от 30.11.2018 вступило в законную силу 16.01.2019 (л.д. 45).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что судебному приставу-исполнителю была представлена копия определения Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2018 об отмене обеспечительных мер с отметкой суда о вступлении определения в законную силу 18.12.2018.

После 19.12.2018, то есть после поступления в Пермский районный суд Пермского края от Борисова М.А. частной жалобы каких-либо сообщений судебному приставу-исполнителю о том, что в установленный для обжалования срок на определение была подана частная жалоба, не направлялось, выданные копии определений с отметками о вступлении в законную силу не отзывались. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании поступившего ему определения суда с отметкой о вступлении в законную силу. На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для отказа в окончании исполнительных производств, соответственно, признавать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Кроме того, установлено, что в дальнейшем частная жалоба Борисова М.А. была оставлена без удовлетворения, определение Пермского районного суда Пермского края об отмене обеспечительных мер - без изменения. Таким образом, фактически права Борисова М.А. на своевременное исполнение решения суда также не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Борисова Максима Анатольевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Гусева Р.А. об окончании исполнительных производств №-ИП от 25.12.2018, №-ИП от 25.12.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья