Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Липецка к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Липецка обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.11.2021г. по исполнительному производству № 2315/21/48025-ИП. В обоснование требований истец указал, что решением суда на администрацию г. Липецка была возложена обязанность предоставить в собственность ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО4, на дополнительную жилую площадь и с учетом площади необходимой для совместного проживания с ним лица, осуществляющего за ним уход. Решение вступило в законную силу 05.02.2021 г. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены законный представитель ФИО4 – ФИО3 и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменное возражение в котором просила отказать в удовлетворении требований поскольку оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.12.2020 г., вступившим в законную силу 05.02.2021 г., на администрацию г. Липецка возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права ФИО4, на дополнительную жилую площадь и с учетом площади необходимой для совместного проживания с ним лица, осуществляющего за ним уход.

15.02.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка, возбуждено исполнительное производство № 2315/21/48025-ИП в отношении должника - администрации г. Липецка, предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Администрацией г. Липецка не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-ти дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Копия постановления получена администрацией 19.02.2021 г.

Из материалов исполнительного производства № 2315/21/48025-ИП следует, что 01.03.2021г. после вступления решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО4 в законную силу, Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено письмо в котором Департамент сообщал, что в целях исполнения решения суда будет направлено письмо в Департамент финансов администрации города Липецка о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приобретения благоустроенного жилья для ФИО4 В настоящее время не имеется соответствующего свободного благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям, учитывающим специальные условия проживания ребенка-инвалида. После решения сессии Липецкого городского Совета депутатов, на которой будут предусмотрены денежные средства для приобретения жилья, МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка будет проведен открытый аукцион по приобретению квартиры для ФИО4

02.03.2021г. Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в адрес Департамента финансов администрации г. Липецка направлено письмо с просьбой о рассмотрении возможности выделения ассигнований для выделения жилого помещения ФИО4 по решению суда в сумме 2 863 608 руб.

В сообщении Первого заместителя главы администрации г. Липецка от 15.04.2021 г. адресованного судебному приставу-исполнителю было указано, что в составе муниципального жилищного фонда отсутствуют помещения, отвечающие установленным критериям. В целях исполнения исполнительных документов администрацией проведены ряд мероприятий, направленных в том числе на внесение изменений в бюджет города Липецка, проведение конкурсных процедур по закупке квартир. Администрацией города Липецка предпринимаются все возможные эффективные, действенные меры, направленные на исполнение судебных актов.

02.11.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Липецка, на которую судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является органом местного самоуправления.

Приобретение жилых помещений администрацией г. Липецка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Из материалов дела следует, что выполнения мероприятий по обеспечению жильем ФИО4 30.03.2021г. были выделены денежные средства в общей сумме 2863608 руб.

МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка было трижды опубликовано извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме.

Объявленный электронный аукцион по приобретению двухкомнатной квартиры для предоставления ФИО4 (извещение № 0146300030221000306 от 03.06.2021г. № 0146300030221000434 от 09.07.2021г., извещение № 0846600002121000341 от 02.12.2021г.) не состоялись ввиду отсутствия заявок участников.

Согласно сообщения МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка от 14.12.2021г., денежные средства, выделенные на приобретение квартиры ФИО6 будут возвращены в бюджет, требуется дополнительное финансирование в 2022 году.

Согласно сообщения Департамента ЖКХ в целях исполнения решения суда маме ФИО4 были предложены 2 жилых помещения, от которых она отказалась.

В настоящее время в муниципальной собственности отсутствует свободное жилое помещение, пригодное для проживания ФИО4

В настоящее время решение суда администрацией г. Липецка не исполнено.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае длительность неисполнения решения суда была в том числе обусловлена отсутствием жилых помещений в г. Липецке, проведением определенных процедур при предоставлении жилых помещений. Вышеуказанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение Советского районного суда г. Липецка.

Учитывая, что до настоящее времени решения суда не исполнено, принимая во внимание длительность не исполнения решения суда, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что предложенные взыскателю жилые помещения отвечали требованиям предъявляемым к жилым помещениям для проживания инвалида, доказательств применения всего комплекса мер для исполнения решения суда не представлено, однако истцом принимались меры направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского собора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Липецка к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.11.2021г. по исполнительному производству № 2315/21/48025-ИП, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 02.11.2021г. исполнительному производству № 2315/21/48025-ИП, подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение принято 20.01.2022 г.