Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, к Управлению ФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1. Указанным Решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислена пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 304 рубля 94 копейки; штраф в размере 22 018 рублей 74 копеек; недоимка на доходы физических лиц в общем размере 685 750 рублей 00 копеек. ФИО1 предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, штраф и пени. В данном решении указывается на то, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой ИФНС установили, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ приобретал земельные участки у физических лиц по договорам купли продажи, которые впоследствии были реализованы в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИФНС установила признаки предпринимательской деятельности ФИО1 в его деятельности по продаже земельных участков. Полагает, что решение вынесенное налоговым органом Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства, которые были собраны ИФНС при проведении налоговой проверки в отношении ФИО1, подлежат критической оценке по тем основаниям, что они противоречат представленным им по делу юридически значимым документам. Межрайонная ИФНС ошибочно квалифицировала совершенные ФИО1 сделки по продаже земельных участков как предпринимательскую деятельность и это повлекло необоснованное доначисление НДФЛ, пени и штрафных санкций. В ходе проведения налоговой проверки не проанализировано и не дано оценки тому, что указанные земельные участки приобретались с февраля 2006 года у физических лиц, по доверенностям было приобретено 11 земельных участков находящихся в долевой собственности пайщиков в землях сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Тюбукское» , площадью по 9 га каждый, что составляет в общем 99 га. По данным земельным участкам была продлена и оплачена работа по выделу земельных участков в натуре, межеванию, сбор подписей пайщиков, подачей объявления в средствах массовой информации, постановкой на учет, государственной регистрацией права, подачей извещений в администрации и с предложением купить данные уже выделенные земельные участки по адресу: . Последние от намерения купить данные земельные участки отказались. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 11 земельных участков были приобретены ФИО1 на тот период за 20 000 рублей каждый, что суммарно составляет 220 000 рублей. Постановлениями Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены границы населенного пункта д.Аллаки, участки были включены в границы населенного пункта д.Аллаки, переведены из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов и поставлены на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ были получены соответствующие документы на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с измененной категорией - земли населенных пунктов. После этого, путем межевания, вышеуказанные земельные участки были поделены, поставлены на кадастровый учет без изменения адреса, им были присвоены кадастровые номера, получены свидетельства о государственной регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тюбукского сельского поселения данным земельным участкам были присвоены адресные номера и в этом же году получены свидетельства о государственной регистрации права собственности взамен предыдущих свидетельств, в связи с внесением изменений в ЕГРН, без изменения кадастровых номеров земельным участкам, на основании и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ФИО1 с заявками в ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в 2012-2013 гг по проекту было начато и завершено строительство для электроснабжения земельных участков, на что было потрачено 24 500 рублей. Для освоения дороги при разделе земельных участков из 99 га, на 26 га в ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право и передано Тюбукскому сельскому поселению. На устное и письменное обращение в ДД.ММ.ГГГГ к главе ТСП уточнить вид разрешенного использования земельных участков, площадью 26 га, с правилами ПЗЗ ТСП и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденными приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на вид улично-дорожную сеть, последовал отказ в связи с отсутствием денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство на земельном участке, по адресу: д.. Планировалось построить дом и вести личное подсобное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 в МРСК Урала Челябэнерго, были выданы технические условие о присоединении к уже существующим электрическим сетям указанного земельного участка. По проекту было начато и завершено в конце ДД.ММ.ГГГГ строительство электроснабжения к участку. Продажа части земельных участков не входила в планы, но поскольку на дороги у администрации не было средств, решено было продать земельный участок на ту сумму, которая требовалась на строительство дороги и очистки территории от лесных насаждений, чтобы начать строительство личного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию администрации Каслинского муниципального района, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года, постановлением Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был заказан и подготовлен проект планировки и проект территории. С момента приобретения земельных участков и до продажи, указанные участки использовались в личных целях проводилась неоднократно уборка территории, покос для личного хозяйства, вырубка лишних лесных зарослей, бурьяна, посадка саженцев и т.д. Проводились работы по поводу электроэнергии как ко все участкам, так и индивидуально к участку, на котором планировалось строительство личного жилого дома для проживания. ФИО1 понес значительные затраты во время использования земельных участков в личных целях. Следует отметить, что все земельные участки приобретены в одно и тоже время, находились в собственности ФИО1 боле трех лет и больше участков не приобреталось. ФИО1 владел и пользовался земельными участками по мере возможности. Продажа земельных участков была связана с материальным положением ФИО1, поскольку слишком долго длились все процедуры по данным земельным участкам. Следует отметить, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст.228 Налогового кодекса российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. В рассматриваемом случае срок нахождения спорных земельных участков в собственности ФИО1 следует исчислять с момента их первичной государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку все отчужденные ФИО1 земельные участки находились в его собственности более трех лет, то имеются все законные основания для освобождения от налогообложения доходов, полученных ФИО1 от продажи земельных участков (постановление Седьмого кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, критической оценке подлежит вывод ИФНС о признании доказанным факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по реализации земельных участков. Полагает, что необходимых мер для проверки по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения вопроса по поводу якобы предпринимательской деятельности со стороны ФИО1 ФНС принято не было. При проведении налоговой проверки, пояснения представителя ФИО1 по поводу его предпринимательской деятельности не проверялись и не оценивались. ИФНС при принятии решения ограничились общими указаниями о том, что сделки были направлены на получение прибыли, заключались систематически и носили однородный характер. Выводы ИФНС об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности основаны на неправильном толковании закона. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03 марта 2015 года № 417-О, от 02 апреля 2015 года № 583-О). Налогоплательщик вправе предполагать, что если Налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12 июля 2006 года №267-О). На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС России по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, с учетом решения Управления ФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежит оплатить недоимку по НДФЛ: пени 43 077 рублей 02 копейки, а также штраф в размере 11 196 рублей 25 копеек. Они не согласны с указанным решением Управления ФНС по Челябинской области, также не согласны с решение Межрайонной ИФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что срок исковой давности ФИО1 при подаче иска в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель административного ответчика - МРИ ФНС России № по Челябинской области ФИО3 с поданным административным исковым заявлением, с учетом поданных уточнений, не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что представленные налогоплательщиком ФИО1, документы не соответствуют критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, поскольку указанные налогоплательщиком расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены. Оспариваемые решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ законны, вынесены правомерно и отмене не подлежат. Представили отзыв по существу заявленных исковых требований в письменном виде, а также письменные пояснения. Доводы, указанные в отзыве и в письменных пояснениях, поддержал.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управление ФНС России по Челябинской области не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями истца, с учетом поданного уточнения, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Согласно пункту 1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Подпунктом 1 пункта 1 ст.220 НК РФ закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 ст.220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Привлекая ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил из того, что у налогоплательщика, занимающегося фактической предпринимательской деятельностью по реализации недвижимого имущества, образовалась недоимка по НДФЛ в связи с уменьшением налоговой базы на расходы, связанные с приобретением этого имущества.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В пунктах 1 и 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было реализовано 218 земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ 86 земельных участков.

Согласно акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена неуплата ФИО1 налогов, сборов, страховых взносов (недоимки), предлагается начислить пени и привлечь последнего к ответственности на совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по п.1 ст.119 НК РФ, за не предоставление в установленный срок п.3 ст.93 НК РФ документов по требованию налогового органа по п.1 ст.126 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о начислении пени на ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 143 рубля 75 копеек, с начислением недоимки по НДФЛ в размере 685 750 рублей, пени в размере 137 304 рубля 94 копейки; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 875 рублей 00 копеек. Предложено уплатить вышеуказанные недоимку, пени, штрафы. Копию настоящего решения получил представитель ФИО1 - адвокат Пахтусова И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Управление ФНС России по Челябинской области, в которой указал, что выводы Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности основаны на неправильном толковании закона. Просил отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления НФС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Управление ФНС ДД.ММ.ГГГГ вх.№, на решение Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование иска сторона истца представила следующие доказательства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КВД и Галямшиным В..Г., согласно которого ФИО1 приобрел жилой дом 120,6 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, и земельный участок мерою 720 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении КВД денежных средств в размере 1 600 000 рублей от ФИО1 за продажу жилого дома с надворными постройками и сооружениями, и земельный участок по адресу: , в полном объеме. Претензий не имеет.

Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ с продажи ФИО1 земельных участков в размере 620 000 рублей.

Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на налоговый период - ДД.ММ.ГГГГ с продажи ФИО1 земельных участков в размере 980 000 рублей.

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, на сумму 35 000 рублей, получать УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, на сумму 30 800 рублей, получать УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

Справка серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1,

Дубликат удостоверения №, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено пенсия по старости.

Стороной истца в судебном заседании представлены документы, указывающие, что в отношении земельных участков, реализованных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику могут быть предоставлены расходы, связанные с приобретением указанных земельных участков в размере 3 330 000 рублей.

С учетом представленных документов, а также имеющихся в материалах проверки документов, подтверждающих фактически понесенные ФИО1 расходы по приобретению земельных участков (договоры) ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № согласно которого подлежат отмене суммы доначисленных платежей и санкций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 950 рублей 42 копейки: сумма НДФЛ, доначисленного по результатам ВНП в размере 432 900 рублей; пени по НДФЛ в размере 94 227 рублей 92 копейки; сумма штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10 822 рубля 50 копеек. В связи с изменениями суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций по сч.1 ст.122 НК РФ, с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ (уменьшена в 8 раз, в связи с применением смягчающих обстоятельств) составит 3 071 рубль 25 копеек. Решение Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, изменено, резолютивная часть решения изожжены в следующей редакции, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 11 196 рублей 25 копеек, с начислением недоимки по НДФЛ в размере 252 850 рублей, пени в размере 43 077 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО1 подал в суд уточненное административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, и решения от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления ФНС России по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1.

В обоснование уточненных исковых требований сторона истца представила следующие доказательства, на основании которых налогоплательщик считает, что имеет право на уменьшение своих доходов по НДФЛ на сумму расходов.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ на выполнение кадастровых работ, заключенного между КЛВ, действующей по доверенности и в интересах ФИО1, (заказчик) и ООО » (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ в отношении 11 земельных участок, расположенных:

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и АЭА (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказные услуги.

Расписку о получении денежных средств за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, АЭА получил от ФИО1, за оказанные услуги по оформлению и сопровождению документов по переводу земель в д. в размере 350 000 рубле в полном объеме (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и САА (исполнитель), исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по уборке и вывозу (за пределы территории) мусора, валежника, сухостоя, поросли, веток, удаленных пней, вырубленных зарослей кустарников и др. на земельных участках по адресу: в площадью 36 га, принадлежащие заказчику, с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, САА работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, оплату в размере 300 000 рублей получил от ФИО1, претензий не имеет.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и САА (исполнитель), исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по уборке и вывозу (за пределы территории) мусора, а также по скашиванию травы для личного хозяйства заказчика с земельных участков по адресу: , площадью 73.0 га, принадлежащие заказчику. Согласно, расписки от ДД.ММ.ГГГГСАА получил от ФИО1 денежные средства в сумме 365 000 рублей. Претензий не имеет. Работу выполнил по условию договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что БЖВ получила от КЛВ 63 000 рублей в счет проекта планировки территории. Работы выполнены полностью и в срок. Замечаний нет.

Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что БЖВ получила от КЛВ 34 000 рублей в счет проекта планировки территории. Работы выполнены полностью и в срок. Замечаний нет.

Квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

В силу ст.252 налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана в отношения 11 земельных участков. В соответствии с п.3.1, п.3.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость работ в размере 55 000 рублей. Однако, документов подтверждающих факт оплаты по указанному договору налогоплательщиком не представлена. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт приема-передачи выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий факт выполнения работ данным исполнителем и передачи его результата заказчику).

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с п.1.2. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению документов, о переводе земельных участков в д.Аллаки из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, в связи с включением их в границы населенного пункта . Согласно п.3.1 Договора лот ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость работ в размере 350 000 рублей. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт приема-передачи выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий факт выполнения работ данным исполнителем и передачи его результата заказчику). Таким образом, представленные налогоплательщиком документы на расходы в сумме 350 000 рублей, являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, согласно условий договора, оказанием услуг занималось физическое лицо - АЭА, при этом данное физическое лицо за указанный период времени в инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, не представлял.

В соответствии с п.1.1 Договора оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 000 рублей, исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по уборке и вывозу мусора, валежника, сухостоя, бурьяна, кустарника. Таким образом, предметом договора является оказание услуг по уборке территории, то есть услуги оказаны не в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, а в его личных целях. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт приема-передачи выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий факт выполнения работ данным исполнителем и передачи его результата заказчику). Согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость работ по договору в размере 300 000 рублей. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы на расходы в сумме 300 000 рублей, являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, согласно условий Договора, оказанием услуг занималась физическое лицо САА, при этом данное физическое лицо за указанный период времени представил в инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ с указанием суммы дохода 0 рублей, по данным инспекции необходимой техникой для оказания услуг по вывозу мусора (грузовыми автомобилями, специальной техникой, тракторами) не владел, в собственности имелись только легковые автомобили.

В соответствии с п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по уборке и вывозу мусора, а также скашиванию травы для личного хозяйства заказчика. Таким образом, данного предметом договора является оказание услуг по уборке территории и скашиванию травы для личного подсобного хозяйства, то есть услуги оказаны не в целях осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, а в его личных целях. Также налогoплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт приема-передачи выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий факт выполнения работ данным исполнителем и передачи его результата заказчику). Согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость работ в размере 365 000 рублей. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы на расходы в сумме 365 000 рублей, являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, согласна условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказанием услуг занималось физическое лицо САА, при этом данное физическое лицо за указанный период времени декларации о получении дохода формы 3-НДФЛ от ФИО1 в инспекцию не представлял и по данным инспекции необходимой техникой для оказания услуг по вывозу мусора (грузовыми автомобилями, специальной техникой, тракторами) не владел, в собственности имелись только легковые автомобили.

Также, представлены расписки в получении денежных средств БЖВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рулей. Согласно, указанных расписок, БЖВ, получила от КЛВ денежные средства в сумме 63 000 рублей и 34 000 рублей, в счет проекта планировки территории и за выполнение картографической съемки д.Аллаки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Согласно, вышеуказанных квитанций, ИП КАН получил от КАВ денежные средства в сумме 5 000 рублей и 222 500 рублей.

Следовательно, исходя из буквального толкования содержащихся в расписках слов и выражений, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, денежные средства были получены от КАВ, при этом в расписках и в квитанциях не указано, в чьих интересах (своих собственных либо иных лиц) действовала КЛВ.

Также квитанции не содержат конкретные виды и перечни работ, за которые были получены денежные средства.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты приема-передачи выполненных работ, либо иные документы, подтверждающие факт выполнения работ данным исполнителем и передачи его результата заказчику).

Кроме того, согласно представленной за указанный период времени БЖВ, ИП КДН налоговой декларации формы 3-НДФЛ, доходы, полученные от ФИО1, КЛВ, не указывались.

Представлены квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в количестве 14 штук. Однако, вместе с ним ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов, именно с государственной регистрацией права собственности на земельные участки, от реализации которых налогоплательщиком был получен доход, то есть несения расходов направленных на получение доходов.

Кроме того, из представленных квитанций в количестве 8 штук за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 900 рублей, можно идентифицировать как расходы ФИО1, в остальных квитанциях невозможно прочитать ни имени плательщика, ни суммы, ни период оплаты, ни назначение платежа.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по расходам в размере 63 000 рублей, 34 000 рублей, 5 000 рублей, 222 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 116 900 рублей, являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Таким образом, представленные стороной истца документы не соответствуют требованиям ст.252 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные ФИО1 расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Исходя из смысла ст.ст.226, 227 административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Суд полагает, что по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решения Управления ФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФНС России по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.