Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ***-СД в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», предмет исполнения: взыскание денежных средств и обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля Лексус NX200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (далее – автомобиль Лексус), а также на 1/2 долю автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (далее – автомобиль Тойота). В рамках исполнительного производства 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест автомобилей Лексус и Тойота, их изъятие, и передача на ответственное хранение ООО «Спецторг». На основании заявления ФИО3 от 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем автомобиль Лексус передан на ответственное хранение заявителю, причины передачи имущества должника третьему лицу судебным приставом-исполнителем в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства № *** от 03.09.2019 не указаны. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по административному делу № 2а-997/2020 по административному исковому заявлению ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.09.2019 «о частичном удовлетворении ходатайства», вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № ***. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части наложения ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей Лексус и Тойота, организации оценки транспортных средств. Указанное решение судебным приставом-исполнителем не исполнено, смена ответственного хранителя автомобиля Лексус не произведена. В отношении автомобиля Тойота постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вынесено 12.08.2020, то есть с нарушением срока. По настоящее время оценка имущества не произведена. Аналогичное постановление в отношении автомобиля Лексус не вынесено, в адрес административного истца не направлено. Постановление о передаче имущества на реализацию в адрес взыскателя не поступало. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2020 на реализацию передана 1/2 доля автомобиля Тойота. Административный истец указывает, что автомобиль является неделимой вещью, и направление на реализацию 1/2 автомобиля противоречит этому понятию. На реализацию необходимо было передать все транспортное средство. На основании изложенного, ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в несмене ответственного хранителя в отношении транспортного средства Лексус NX200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в непередаче транспортных средств Лексус NX200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, и Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на реализацию;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении организации оценки транспортных средств Лексус NX200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, и Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 по неисполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по административному делу № 2а-997/2020;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, произвести по исполнительному производству № ***-СД все необходимые исполнительные действия и направить в адрес ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях.

Определением от 17.02.2021 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» просило:

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.02.2021 производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 по неисполнению решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по административному делу № 2а-997/2020 – прекращено.

Определением суда от 15.01.2021 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» ФИО4 в судебном заседании доводы и требования уточненного административного иска поддержала, просила суд административные исковые требования удовлетворить, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях на отзывы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 внесены денежные средства в счет выкупа 1/2 доли автомобиля Тойота, 12.02.2021 денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов поступили, однако в связи со сменой счетов перечислить их в пользу взыскателей не представляется возможным. В отношении автомобиля Лексус предложение ФИО3 как второму сособственнику автомобиля не направлено, при этом оценка имущества произведена.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду указал, что через три дня после вынесения постановления о передаче ФИО3 транспортного средства на хранение судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление, которым автомобиль Тойота передан на хранение ФИО2 Также указал, что ФИО3 1/2 доля в автомобиле Тойота выкуплена, денежные средства находятся на депозите службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2019 по гражданскому делу по иску ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» к ФИО2 об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания, определены доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль Лексус и на автомобиль Тойота равными, за каждым признано по 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Лексус и на автомобиль Тойота.

Согласно вышеуказанному апелляционному определению ФИО3 предложено в срок до 21.06.2019 выкупить 1/2 долю в праве собственности ФИО2 на вышеуказанные автомобили путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства в счет исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.08.2017 в пользу ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо». В случае отказа ФИО3 от приобретения 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на транспортные средства - обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Лексус и на автомобиль Тойота путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо», предмет исполнения – обращение взыскания на 1/2 долю автомобиля Лексус и автомобиля Тойота.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 исполнительное производство № ***-ИП от 08.07.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № ***-СД.

Постановлением № *** от 03.09.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о смене ответственного хранителя арестованного имущества, произведена смена ответственного хранителя автомобиля Лексус на ФИО3 без права использования его должником ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по административному делу № 2а-997/2020 по административному исковому заявлению ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя требования административного истца удовлетворены. Указанным решением постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 03.09.2019 «о частичном удовлетворении ходатайства» в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства признано незаконным. Решение вступило в законную силу 16.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец указывает на то, что указанное решение не исполнено по настоящее время, смена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не произведена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя в отношении автомобиля Лексус. Данным постановлением арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику – ФИО2 без права пользования имуществом.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 06.09.2019 ФИО2 принял на ответственное хранение автомобиль Лексус.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании автомобиль по настоящее время находится на хранении у должника.

Административным истцом в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств того, что постановлением от 03.09.2019 в настоящее время нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в осуществлении прав либо возложены дополнительные обязанности.

Отсутствие факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца влечет оставление административного искового требования без удовлетворения.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в несмене ответственного хранителя в отношении автомобиля Лексус, суд не усматривает.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 бездействии, выразившемся в непередаче на реализацию автомобиля Тойота, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в отношении 1/2 доли в автомобиле Тойота постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 приняты результаты оценки в сумме 1 216000 руб.

24.12.2020 в адрес ФИО3 направлено предложение о приобретении 1/2 доли автомобиля Тойота. Предложение получено заинтересованным лицом 11.02.2021.

12.02.2021 в счет выкупа 1/2 доли автомобиля Тойота ФИО3 на депозитный счет службы судебных приставов внесены денежные средства в установленном размере – 1216000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось поступление указанных денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт того, что сособственником автомобиля доля должника в автомобиле Тойота выкуплена в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для его дальнейшей реализации не имеется.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 бездействии, выразившемся в непередаче на реализацию автомобиля Лексус, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 приняты результаты оценки 1/2 доли автомобиля Лексус в сумме 1058000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени каких-либо мер, направленных на реализацию указанного имущества, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 не принято, в частности, не направлено сособственнику автомобиля предложения о приобретении доли должника в соответствии с произведенной оценкой.

Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем подтверждено в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств невозможности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника – долю в автомобиле – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на реализацию автомобиля Лексус.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ГУП СО «ГРВЦ ИнЭкспо» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по реализации автомобиля Лексус NX200, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в рамках сводного исполнительного производства № ***-СД.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова