Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Федорова Александра Александровича к административному ответчику администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконными действий администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, выразившихся в направлении в адрес Федорова Александра Александровича письма от ДД.ММ.ГГГГг. № и направленных на уклонение от продления срока действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>,

об обязании администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области продлить срок действия разрешения на строительство здания автосервиса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А. обратился с административным иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация), в котором, не оспаривая каких-либо решений Администрации, действий/бездействия ответчика, просил суд обязать ответчика продлить до ДД.ММ.ГГГГг. срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. № RU№ здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> (далее – также Автосервис, Разрешение, Разрешение на строительство), в обоснование указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, получил Разрешение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. на строительство здания автосервиса площадью № кв.м., полагая здание построенным, направил в Администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Администрация отказала в просьбе по причине несоответствия площади построенного объекта площади, установленной проектом. Не оспаривая решения №, он, Федоров А.А. обратился Администрацию с заявлением о продлении срока действия Разрешения, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Письмо, Письмо от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий, по существу вопрос не разрешила, разъяснила о том, что проектная документация построенного объекта подлежит государственной экспертизе, потому и в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ полномочия по выдаче разрешения на строительство и ввод здания в эксплуатацию перешли к комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет). Такие действия Администрации он, Федоров А.А., расценивает уклонением от продления срока действия Разрешения, т.к. экспертиза проводится при строительстве объектов площадью более № кв.м., тогда как площадь здания автосервиса составляет менее № кв.м, что подтверждает заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГг. представитель Костичев Г.В. представил заявление Федорова А.А. об изменении предмета административного иска, в котором, помимо изложенных выше обстоятельств и доводов, было приведено следующее. Направив ему, Федорову А.А., Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не приняла решения об отказе в продлении срока действия Разрешения, тем самым нарушила его права и лишила возможности вести строительство Автосервиса, т.к. в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) именно разрешение на строительство дает застройщику право и возможность осуществлять строительство объектов капитального строительства. П. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относит к полномочиям органов местного самоуправления. В силу положений ч. 1, ч. 19, ч. 20 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства; разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства; срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №-а утвержден административный регламент Администрации по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» (далее - Регламент). В силу п. 2.4. Регламента предоставление муниципальной услуги заканчивается следующими юридическими фактами: а) выдача разрешения на строительство; б) продление срока действия разрешения на строительство; в) отмена разрешения на строительство; г) прекращение действия разрешения на строительство; д) внесение изменений в разрешение на строительство. Согласно пп. 3.5, 3.6 Регламента основанием для рассмотрения документов, представленных для продления срока действия разрешения на строительство, является получение поступившего в Администрацию заявления и прилагаемых к нему документов должностным лицом, уполномоченным на их рассмотрение, а результатами рассмотрения - решения о продлении срока действия разрешения либо об отказе в том с указанием мотивов. Из Регламента следует, что единственным законным основанием к отказу в продлении разрешения на строительство является случай, когда строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления. По смыслу п. 20 ст. 51 ГрК РФ продление срока действия разрешения на строительство не является выдачей нового разрешения, потому Администрация не праве истребовать от застройщика новых документов, необходимых для получения разрешения на строительство, доказательств выполнения определенного объема строительных работ или невозможности завершения строительства в указанный в нем первоначальный срок. Ответчик не оспаривает факта начала строительства Автосервиса общей площадью 1 335,2 кв.м, потому он не имеет оснований к отказу в продлении срока действия Разрешения, его Письмо от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой уклонение от принятия какого-либо решения по заявлению Федорова А.А. о продлении срока действия названного выше разрешения на строительство. Кроме того, содержание Письма от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, указывающей на то, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, при общей площади не более № кв.м. и не предназначенных для проживания и осуществления производственной деятельности. Указание Письма на наличие санитарно-защитной зоны не имеет отношения к строящемуся зданию Автосервиса, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029 – 2014 (КДЕС Ред. 2), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств не относится к какому-либо виду производственной деятельности. Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ), для восстановления прав Федорова А.А. суд должен обязать Администрацию продлить срок действия Разрешения до ДД.ММ.ГГГГг., т.к. указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права административного истца и не выходит за пределы, необходимые для его применения (л.д. 123-130).

Федоров А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела через представителя Костичева Г.В. (л.д. 132), в суд не явился.

В судебном заседании представитель Федорова А.А. Костичев Г.В. сообщил о том, что его доверитель осведомлен о времени и месте рассмотрения дела, лично участвовать в заседании не намерен, дал объяснения, соответствующие содержанию административных исков.

Представитель Администрации Устинов А.В. не признал иск, просил применить к требованиям срок на обжалование, полагая его пропущенным, огласил и приобщил к делу текст возражений (л.д. 148-152), пояснил следующее. Федоров А.А. просит признать бездействие Администрации, выразившееся в направлении ему Письма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано в ст. 219 КАС РФ, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А. выразил несогласие с Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГг. и в течение трех последующих месяцев он имел право на оспаривание действий Администрации, тогда как иск об оспаривании действий Администрации, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., Федоров А.А. направил в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. По причине пропуска срока обращения в суд в иске Федорова А.А. следует отказать. Также иск Федорова А.А. не подлежит удовлетворению и по причине его необоснованности. В силу норм ГрК РФ Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, процедура выдачи упорядочена Регламентом, разработанным и утвержденным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях повышения качества предоставления муниципальной услуги. О наличии Регламента, его содержании, смысле, требованиях, предъявляемых Регламентом к участникам правоотношений, известны Федорову А.А., поскольку он неоднократно обращался в адрес Администрации с заявлениями в рамках Регламента. Федоров А.А. обжалует в суде бездействие ответчика по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГг., выразившееся в уклонении от предоставления муниципальной услуги и непринятии решения по продлению/отказе в продлении срока действия Разрешения и направлении ему Письма от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.5 Регламента основанием для начала административной процедуры «Прием и регистрация заявления о продлении срока действия разрешения на строительство» является поступление в Администрацию или через МФЦ заявления и прилагаемых к нему документов. Как следует из требований п. 2.9 Регламента, Федорову А.А. следовало представить в Администрацию: заявление о продлении срока разрешения на строительство по форме, согласно приложению № к Регламенту; два экземпляра выданного разрешения на строительство, срок действия которого необходимо продлить. Однако, Федоров А.А. не обращался в Администрацию либо МФЦ с заявлением, установленной формы и приложениями к нему, тем самым не инициировал получение муниципальной услуги, ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод здания автосервиса в эксплуатацию, просил продлить срок действия Разрешения до ДД.ММ.ГГГГг., не приложив к своему письму каких-либо документов. Исходя из того, что обращение Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствовало требованиям Регламента, оно было расценено как обращение, направленное в орган местного самоуправления в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и разрешено в течение 30 дней со дня регистрации, как того требует ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ. Окончательным результатом рассмотрения писем Федорова А.А. от 13 и ДД.ММ.ГГГГг. стало письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик разъяснил Федорову А.А. право на обращение в Комитет за продлением срока действия Разрешения.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель Комитета Оксема Е.К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета (л.д. 138).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел административный иск Федорова А.А. не подлежащим удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами в суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Администрация выдала Федорову А.А. разрешение на строительство объекта капитального строительства здания автосервиса общей площадью № кв.м. (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГг. решением № Администрация отказала Федорову А.А. в просьбе о выдаче разрешения на ввод здания автосервиса в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, разъяснила порядок обжалования решения (л.д. 11). Как пояснил в суде Устинов А.В., отказ был обусловлен тем, что при проектной площади объекта в № кв.м. построенный объект имел площадь более 1 500 кв.м., образовывал с иными строениями единый объект недвижимости, не предусмотренный проектом.

ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А. направил в Администрацию письмо с просьбой об учете внесенных в проект изменений при приемке объекта в эксплуатацию, в качестве приложения представил три разрозненных листа проекта, не содержащих в штампе подписи ГИП Романычевой, разработчика Сайфутдиновой (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГг. Администрация дала Федорову А.А. отрицательный ответ письмом №, указав на то, что ст. 51 ГрК РФ не допускает изменений проекта после подачи заявления на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А. направил в Администрацию письмо с просьбой о продлении срока действия Разрешения на строительства до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на то, что срок действия Разрешения истекает ДД.ММ.ГГГГг. и разъяснения Комитета, Администрация довела до Федорова А.А. информацию о том, что в силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация здания автосервиса подлежит экспертизе, полномочия по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, проектная документация по которым подлежит экспертизе, принадлежат Комитету (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГг. Федоров А.А. выразил несогласие с Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и повторно просил продлить срок действия Разрешения до ДД.ММ.ГГГГг., наряду с письмом, представил Администрации санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями на 6 листах (л.д. 92, 94-99).

ДД.ММ.ГГГГг. Администрация направила Федорову А.А. письмо №-Ф-317/17-2.2, где, ссылаясь на свои письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст. 49 ГрК РФ, Областной закон от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ, рекомендовала ему за продлением Разрешения обратиться в Комитет (л.д. 93).

В целях безошибочного разрешения обращений Федорова А.А. и судьбы здания автосервиса Администрация обратилась за разъяснениями в Комитет.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. Администрация направила Комитету сообщение о том, что Федоров А.А. ведет строительство Автосервиса; ДД.ММ.ГГГГг. он представил технический план здания, не соответствующий предъявляемым к такому документу требованиям; проектная документация, на основании которой выполнен план, не соответствует проектной документации, представленной при получении Разрешения на строительство. Осмотром объекта выявлены признаки реконструкции вспомогательных объектов (склады №№, 2), в результате которой здание автосервиса стало иметь со складами смежные стены и образовало со складами единый объект площадью более 1 500 кв.м. При указанной площади объекта и в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация подлежит экспертизе по правилам ч. 1 ст. ст. 54 ГрК РФ, а за строительством должен осуществляться региональный государственный надзор. С целью пресечения незаконной деятельности Федорова А.А. Администрация просила провести проверку объекта (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГг. Комитет провел проверку и установил, что здание автосервиса при проектной площади № кв.м. фактически имеет площадь около № кв.м., образует с двумя соседними зданиями (склады №№,2) единое здание общей площадью № кв.м. и не может рассматриваться как отдельный объект. Положительного заключения экспертизы проектной документации застройщик Федоров А.А. не имеет (л.д. 143-146). От получения такого акта Федоров А.А. отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. Комитет уведомил Администрацию о том, что здание автосервиса имеет площадь около № кв.м., вместе со складами №№ № оно образует единое здание общей площадью № кв.м.; в силу ст.ст. 49, 54 ГрК РФ проектная документация такого объекта подлежит экспертизе, а при его строительстве должен осуществляться государственный строительный надзор (л.д. 86).

Обращаясь в суд, Федоров А.А. приложил к иску заключение № А № (строительно-техническое исследование) специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг., на которое в переписке с Администрацией, в судебном заседании не ссылался.

По вопросу применения срока обращения в суд, суд пришел к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из письма Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что о Письме от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГг., при этом исковое требование о признании незаконными действий Администрации, связанных с написанием Письма, Федоров А.А. сформулировал и предъявил Администрации лишь в варианте административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя шесть месяцев.

В суде представитель Костичев Г.В. полагал о том, что Федоров А.А. не пропустил срок обращения в суд, т.к. в мотивировочной части первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГг. он указывал на незаконность содержания Письма и действий Администрации по его написанию.

Суд нашел доводы Костичева Г.В. основательными, срок обращения Федорова А.А. в суд с административным иском - не пропущенным.

По существу обращения суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам критерии отнесения решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Так, к действиям указанных органов, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию - неисполнение ими же обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Федоров А.А. оспаривает в суде незаконность действий Администрации, допущенных при оказании ему муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство».

На предоставление такой услуги ответчик уполномочен п. 2.2 Регламента, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №-а (с последующими изменениями и дополнениями), разработанным в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», принятого в целях повышения качества и единообразия предоставления муниципальной услуги и обеспечения её доступности.

Как в нем указано, Регламент включает стандарт предоставления муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, устанавливает формы контроля за исполнением административного регламента, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) при предоставлении муниципальной услуг, устанавливает порядок работы администрации с заявлениями физических или юридических лиц, обеспечивающих на принадлежащем им земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, при предоставлении муниципальной услуги.

Оказание Администрацией услуги «Выдача разрешений на строительство» должно соответствовать нормам п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2, ч. 4, ч. 19, ч. 20 ст. 51 Грк РФ, а именно: входить в полномочия Администрации; не приводить к несоответствию проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории; обеспечивать возможность строительства на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства.

В соответствии с п. 2.4 Регламента результатом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» являются: а) выдача разрешения на строительство; б) продление срока действия разрешения на строительство; в) отмена разрешения на строительство; г) прекращение действия разрешения на строительство; д) внесение изменений в разрешение на строительство.

Согласно п. 3.5 Регламента основанием для начала административной процедуры «Прием и регистрация заявления о продлении срока действия разрешения на строительство» является поступление в Администрацию непосредственно от заявителя или через МФЦ указанных в п. 2.9, п. 2.9.1 Регламента заявления о продлении срока действия разрешения на строительство и прилагаемых к нему документов.

Следуя п. 2.9 Регламента, для продления срока действия разрешения на строительство в Администрацию должны быть представлены:

а) заявление о продлении срока разрешения на строительство по форме, согласно приложению № к настоящему Административному регламенту;

б) два экземпляра выданного разрешения на строительство, срок действия которого необходимо продлить (образцы на л.д. 155-159).

Как указано в п. 3.6 Регламента, основанием для начала административной процедуры «Рассмотрение документов, предоставленных для продления срока действия разрешения на строительство», является получение поступившего заявления и прилагаемых к нему документов должностным лицом, уполномоченным на их рассмотрение.

Лицом, ответственным за выполнение административной процедуры, является специалист.

Рассмотрение документов, предоставленных для продления срока действия разрешения на строительство, осуществляется специалистом в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления.

В ходе выполнения административного действия проводится проверка предоставленных документов и установление факта начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства и даты начала строительства, а также установление факта привлечения застройщиком денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения.

Результатами выполнения административной процедуры являются: принятие решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство; продление срока действия разрешения на строительство (образец отказного решения на л.д. 158).

Проект решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами представляется специалистом для подписания главе Администрации в срок, указанный в абзаце 3 настоящего пункта.

Глава Администрации не позднее следующего рабочего дня после представления ему проекта подписывает решение об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, намереваясь получить от Администрации муниципальную услугу «Выдача разрешения на строительство» в порядке, установленном Регламентом, Федоров А.А., следуя Регламенту, должен был направить заявление, установленной формы с соответствующими приложениями к нему.

В суде доказано, что заявления установленной Регламентом формы с приложениями к нему Администрация непосредственно либо через МФЦ от Федорова А.А. не получала, потому и не предоставила такой указанной муниципальной услуги.

Оценивая законность действий Администрации, стороны административного судопроизводства, суд должны руководствоваться Регламентом и исходить из того, что любой иной, помимо Регламента, порядок получения Разрешения на продление срока строительства, является недопустимым, как неузаконенный локальным актом.

Федорову А.А., безусловно, известен порядок получения муниципальных услуг, связанных со строительством объекта капитального строительства, т.к. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Регламентом он получил разрешение на строительство здания Автосервиса, отказ в вводе его в эксплуатацию (л.д. 9, 11). Причин, по которым Федоров А.А. не обращался в Администрацию, МФЦ с заявлением и документами, предусмотренными Регламентом, Федоров А.А. в иске, его представитель в заседании не назвали, их доводы о незаконности действий ответчика, допущенные при предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» являются неосновательными.

Как видно из объяснений представителей сторон, материалов дела, Федоров А.А., зная о Регламенте, предпочел действовать в обход Регламента и вступил с Администрацией в переписку по поводу: изменения проекта уже после окончания строительства; досрочного продления Разрешения на строительство; повторного рассмотрения того же вопроса, предоставлял документы, не предусмотренные Регламентом и не относящиеся к его просьбам, в ответ получал письма информационного толка и предложения о проведении экспертизы, т.к. возведенный им объект не предусмотрен проектом и значительно превышает разрешенную площадь, является не самостоятельным зданием площадью 1 335,2 кв.м., а частью иного единого площадью № кв.м.

Суд полагает правильной квалификацию ответчиком таких обращений Федорова А.А., как обращений, подлежащих рассмотрению по нормам Закона № 59-ФЗ.

Оценку таких писем по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС РФ суду проводить не следует, поскольку обратное ведет к нарушению судом, вслед за Федоровым А.А., Регламента, т.к. переписка с Администрацией о продлении срока строительства, инициированная Федоровым А.А., не должна подменять собой порядок, установленный Регламентом.

Федоров А.А. не следовал установленному Регламентом порядку получения Разрешения на продление срока строительства, на данный момент он не утратил самой такой возможности. Суд полагает, что обращение Федорова А.А. представляет собой форму злоупотребления правом на судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий органом местного самоуправления, направленного на легализацию строительства объекта, не предусмотренного проектом.

Иск Федорова А.А. носит противоречивый характер. Так, с просьбами о получении Разрешения на продление срока строительства Федоров А.А. обращался в Администрацию дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., дважды ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. он получал в том отказы, при этом в судебном порядке оспаривает лишь отказ от ДД.ММ.ГГГГг.

Требование об обязании Администрации продлить срок действия Разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГг. не подлежит удовлетворению, как производное от первого требования, которое суд нашел необоснованным, а также и по иным причинам.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды проверяют, среди иных, действия органов местного самоуправления, на предмет их законности и обоснованности, в случае удовлетворения иска, понуждают административных ответчиков рассмотреть обращение с соблюдением законодательства. При этом суды не понуждают административных ответчиков, в данном случае Администрацию, принимать какое-либо конкретное решение по обращению гражданина, в данном случае, о выдаче Федорову А.А. Разрешения на продление срока строительства здания автосервиса. Согласно Регламенту прерогатива принятия такого рода решений принадлежит органу местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Федорову Александру Александровичу в административном иске к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконными действий администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, выразившихся в направлении в адрес Федорова А.А. письма от ДД.ММ.ГГГГг. № и направленных на уклонение от продления срока на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. № RU№ здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>

об обязании администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области продлить срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. № RU№ здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловало в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья