Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-328-2016 по административному исковому заявлению МИ ФНС России №1 по Тульской области к Кисленко В.В. о взыскании санкций,

установил:

МИ ФНС России №1 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кисленко В.В., указывая, что административный ответчик Кисленко В.В. состоит а учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области.

В настоящее время Кисленко В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кисленко В.В. по вопросам правильности исчисления,своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который получен ДД.ММ.ГГГГ. Кисленко В.В. лично.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Кисленко В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Кисленко В.В. доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость, в сумме <данные изъяты> руб. и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Кисленко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в результатезанижения налоговой базы. Сумма налоговых санкций, с учетом смягчающих винуобстоятельств, составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Кисленко В.В. начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением Кисленко В.В. обратился в арбитражный суд Тульской области и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением <данные изъяты> требования Кисленкоудовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.;начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодРоссийской Федерации, в виде штрафа:

- в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за неуплату налога на доходы физических лиц;

-в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. - за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленного законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в этовремя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В адрес Кисленко В.В. направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании пени. До настоящего времени сумма пени ответчиком не уплачена. Сумма пени рассчитана из суммы недоимки равной <данные изъяты> руб.

На основании изложенного МИ ФНС России №1 по Тульской области просила суд: взыскать с административного ответчика Кисленко В.В. в пользу МИ ФНС России №1 по Тульской области пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца МИ ФНС России №1 по Тульской области по доверенности Красненкова О.А. в судебном заседании заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Как следует из письменных пояснений представителя МИ ФНС России №1 по Тульской области, имеющихся в материалах дела, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если сеть достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судим.

Обеспечительными мерами могут быть :

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа Предусмотренный данным подпунктом запрет па отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждом последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№. вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, установлена неуплата (не перечисление) Кисленко В.В. налогов в размере <данные изъяты> руб., исчислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (общая сумма требований налогового органа составила <данные изъяты> руб.).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, имущества.

Инспекцией приняты обеспечительные меры не в рамках исполнительного производства (которое регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом изменений и дополнений), а в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Кодекса, т.е. запрет предусматривает временное ограничение действий налогоплательщика с принадлежащим ему имуществом и принимается с целью понуждения налогоплательщика к исполнению обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по решению от ДД.ММ.ГГГГ№, а не с целью дальнейшего обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее налогоплательщику.

Согласно абз. 1 и. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 НК РФ.

Абзацем 2 данного пункта (в ред. Закона № 229-ФЗ) определено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить за весь период действия следующих обстоятельств:

по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика п. п. 3.1,6 ст. 77 НК РФ;

по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (ч. 1 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ);

по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (ч. 1 ст. 90, п. 1 ч. 1 со 91 АПК РФ).

Из анализа норм законодательства следует, что решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принятое в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.

К административному исковому заявлению о взыскании с Кисленко В.В. пени по налогу на добавленную стоимость, приложены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты и налога или сбора, начисляется пеня. Пеня на каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так же к административному исковому заявлению приложен расчет пени.

В требовании № указана сумма подлежащая ко взысканию по НДС <данные изъяты> руб.

В требовании № указана сумма подлежащая ко взысканию но НДС <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996г. № 20-П, определение от 08.02.2007г. № 381-О-П) разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ, налоговое обязательство состоит и обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. № 202-О изложена позиция, согласно которой пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежание им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки, уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Административный ответчик Кисленко В.В. в судебном заседании административные исковые требования МИ ФНС России №1 по Тульской области не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что не согласен с решением налогового органа о привлечением его к административной ответственности и с решением арбитражного суда, по его иску о признании данного решения недействительным. Указанное решение он обжаловал в апелляционной инстанции, кроме того, в настоящее время, в кассационной инстанции.

Как следует из письменных пояснений административного ответчика и его отзыва на исковое заявление, имеющихся в материалах дела, с ДД.ММ.ГГГГ. он по состоянию здоровья не занимался предпринимательской деятельностью, однако ДД.ММ.ГГГГ. ему было прислано уведомление № о предоставлении документов для проверки правильности начисления налогов, и начале налоговой проверки. Он лично привез в налоговый орган все истребованные у него документы и передал их для проверки. Проверка началась ДД.ММ.ГГГГ. и закончилась по документам налоговой инспекции только ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения налоговой проверки было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым он был категорически не согласен. Им в <данные изъяты> было подано заявление о несогласии с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и суд первой инстанции удовлетворил его требования частично. Суд второй инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Им была подана жалоба в <данные изъяты>, назначенная к разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, ввиду чего в соответствии со ст. 75 НК РФ, за весь период действия обеспечительных мер пени начисляться не должны. Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кисленко В.В. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №1 по Тульской области в отношении ИП Кисленко В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки зам. начальника Инспекции ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. ИП Кисленко В.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ИП Кисленко В.В. начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ИП Кисленко В.В. к МИ ФНС России №1 по Тульской области, были удовлетворены частично. Было признано недействительным решение МИ ФНС России №1 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб., за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований истца было отказано.

Таким образом определена сумма недоимки НДС <данные изъяты> руб.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> округа была принята кассационная жалоба Кисленко В.В. на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по данной жалобе на дату рассмотрения настоящего дела не принято.

Установлено, что МИ ФНС России №1 по Тульской области в адрес Кисленко В.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, №, в котором указана сумма подлежащая ко взысканию по НДС <данные изъяты> руб., №, в котором указана сумма подлежащая ко взысканию по НДС <данные изъяты>., №, в котором указана сумма подлежащая ко взысканию но НДС <данные изъяты> руб.

Указанные суммы до настоящего времени не оплачены, что не оспаривалось.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Кисленко В.В., предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, взыскатель МИ ФНС России №1 по Тульской области, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства, удержания в счет погашения задолженности производятся из пенсии должника.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу ст. 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В п. 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, в том числе из письменных материалов дела, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кисленко В.В., по результаты которой, было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Кисленко В.В.

Не согласившись с данным решением, Кисленко В.В. оспаривал его, в результате чего было принято решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное выше решение <данные изъяты> было оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 2 ст. 45 и п. 3 ст. 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Судом установлено, что у административного ответчика Кисленко В.В. имеется недоимка по уплате налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. ( с учетом частичного погашения суммы задолженности, установленной в т.ч. решением арбитражного суда), в связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Тульской области Кисленко В.В., как физическому лицу, были направлены требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, указанные в прочих требованиях об уплате налога, сборов, пени, штрафов и процентов, представленных административным ответчиком, не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно положений п. 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Не допускается взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Налоговым кодексом РФ установлена система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (п. 2 ст. 1).Основные начала налогового законодательства Российской Федерации, закрепленные в ст. 3 НК РФ, по сути, представляют собой основные принципы налоговой системы России, соблюдение которых в налоговых правоотношениях является обязательным.

Обязанность по уплате налога является одной из основных конституционных обязанностей граждан и организаций (ст. 57 Конституции РФ). Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В законе дважды указано на наличие обязанности по уплате налогов, т.е. законодатель придает особую значимость данной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обстоятельства, служащие условием возникновения налоговой обязанности по уплате конкретного налога, устанавливаются в специальных нормах налогового законодательства, базирующихся на его общих принципах.

Зная о наличии обязанности по уплате НДС в требуемом размере, что было подтверждено решением <данные изъяты>, и апелляционной инстанцией, Кисленко В.В., тем не менее, указанную обязанность не исполнил до настоящего времени.

Размер недоимки по НДС в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом частичного погашения), подтвержден вступившим в законную силу решением суда, и в силу положений ст. 64 КАС РФ не должен доказываться вновь.

Доводы административного ответчика о том, что в соответствии со ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков); в этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств, не являются основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку решение №7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принятое ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника МИ ФНС России №1 по <адрес>, не являлось мерой по принудительному взысканию налога, а установленный решением запрет предусматривает временное ограничение действий налогоплательщика в отношении принадлежащего ему имущества, указанного в решении, и является обеспечительной мерой, не влекущей безусловное обращение взыскания на данное имущество. Кроме того, из устных и письменных пояснений административного ответчика не усматривается каким образом запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принадлежащей ему квартиры, используемой как жилое помещение, и земельного участка, препятствовал ему в погашении недоимки по налогам.

Расчет пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеется в материалах дела, счетных ошибок не содержит и подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку сумма недоимки по налогу не уплачена до настоящего времени, что не оспаривается.

Административное исковое заявление о взыскании указанных сумм с административного ответчика было направлено и поступило в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Кисленко В.В. в пользу административного истца пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

решил:

требования МИ ФНС России №1 по Тульской области к Кисленко В.В. о взыскании санкций, удовлетворить.

Взыскать с Кисленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (место нахождения -301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, 10А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2004 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7117014255) пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Кисленко В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда 26.04.2016г.