Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство № от 01.10.2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество должника ФИО7 – нежилое помещение, общей площадью 170,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

16 октября 2018 года судебным приставом исполнителем в УФССП по Мурманской области направлена электронная заявка на оценку имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Однако уже в течение месяца дальнейших исполнительных действий не происходит, решения о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Ссылаясь на положения главы II Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что акт описи и ареста имущества должника был составлен еще 01 октября 2018 года, до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена и не получена приставом, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать их устранить нарушение сроков оценки арестованного имущества должника – нежилого помещения общей площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административным истцом требования по основаниям и доводам, приведенным в административном иске. Указал, что в нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебным приставом-исполнителем не соблюден конституционный принцип своевременного исполнения судебного акта, допущено бездействие, поскольку с момента наложения ареста до настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена. Полагал, что права взыскателя должны быть восстановлены путем возложения на службу судебных приставов обязанности произвести оценку арестованного имущества, установленные статьями 36, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются пресекательными.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, был вынесен еще в 2008 году, по иску службы судебных приставов, в связи с тем, что спорное имущество находилось у третьих лиц. В рамках процедуры о банкротстве исполнительные производства были приостановлены, исполнительный лист находился у конкурсного управляющего. В мае 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 было завершено, местонахождение его исполнительного листа установить не удалось, в связи с чем судом выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления его к исполнению. Длительное время ФИО6 не может получить исполнение по судебному акту, в период с 26.10.2018 по 16.11.2018 какие-либо действия, направленные на оценку арестованного имущества не производились, оснований для отзыва заявки на оценку арестованного имуществ не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях. Пояснила, что в Отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска осуществляется контроль за сроками оценки арестованного имущества, в рамках которого отслеживаются действия по вручению акта (описи) и постановления об аресте имущества должника, а также направлению соответствующих заявок на оценку с учетом процессуального срока, предусмотренного для обжалования действий судебного пристава. Указанные документы были вручены ФИО7 26.10.2018, в этот же день должником представлены сведения об обжаловании судебного акта и подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. С учетом данных обстоятельств заявка была отозвана. Впоследствии должником были представлены сведения об обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Полагала, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Помимо взыскателя стороной исполнительного производства является также должник, права и интересы которого также не должны быть нарушены.

Представитель административных ответчиков отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в УФССП России по Мурманской области не имеется собственного специалиста по оценке, в связи с чем оценка осуществляется путем заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, привлечение оценщика какой-либо из сторон исполнительного производства законом не предусмотрено. По состоянию на 01.10.2018 действующий государственный контракт № от 14.06.2018 был полностью обеспечен заявками на проведение оценки, новый контракт № заключен только 09 ноября 2018 года. Судебный пристав-исполнитель в течение месячного срока направила заявку на оценку арестованного имущества, которая не могла быть реализована ввиду отсутствия финансирования, отзыв заявки обусловлен обжалованием судебного акта. Оценка производится в порядке очередности при поступлении соответствующих заявок, УФССП России по Мурманской области обязано обеспечить оценщика работой, в связи с чем при наличии сведений об обжаловании судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обоснованно отозвал заявку. Полагал, что сроки, установленные статьями 36 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются пресекательными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО8 в судебное заседании не явилась, находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска ФИО5, которой передано исполнительное производство, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, положения названного Федерального закона не содержат пресекательного срока, в течение которого судебный пристав - исполнитель должен совершить действия по оценке арестованного имущества.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № от 25.09.2018 года, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № от 01.02.2010 года, выданного в рамках дела № 2-3615/08, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество должника ФИО7 (исполнительное производство №) - нежилое помещение, общей площадью 170,0 квадратных метров, расположенное по адресу <адрес>, для его последующей реализации; должником по которому является ФИО7, взыскателем –ФИО6

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2018 года, которым выдан дубликат исполнительного листа № от 01.02.2010 и восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению.

01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем с целью наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащего должнику, был осуществлен выход по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества должника - нежилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадь 170 кв.м

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018 № произведен арест принадлежащего ФИО7 имущества.

Постановление о наложении ареста с копией соответствующего акта описи и ареста направлены ФИО7, не присутствовавшей при их составлении, почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, тогда как впоследствии установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества должника - нежилого помещения по адресу <адрес>, которое предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на сумму <данные изъяты>.

Согласно представленному скриншоту «Базы по расходам 2018» заявка поступила в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Мурманской области 16.10.2018.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем от ФИО7 отобрано объяснение, также 26.10.2018 ФИО7 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, копия акта описи и ареста имущества от 01.10.2018 г.

В этот же день от ФИО7 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13.07.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, представлены копия частной жалобы на определение суда от 13.07.2018, копия ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда от 13.07.2018.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем оформлен отзыв заявки на оценку арестованного имущества в связи с обжалованием судебного акта от 13.07.2018.

09.11.2018 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска вынесено определение о восстановлении ФИО7 срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.07.2018.

16.11.2018 ФИО7 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое принято к производству суда, на момент разрешения административного дела по существу не рассмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 16.11.2018 по 30.11.2018 в связи с подачей должником заявления о приостановлении исполнительного производства в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Заявка на оценку арестованного имущества направлена в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзыв заявки на оценку арестованного имущества обусловлен поступившими сведениями об обжаловании судебного акта.

Согласно положениям пункта 3.4 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве отзывается в случаях приостановления исполнительного производства (исполнения судебного акта), прекращения и окончания исполнительного производства.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось ввиду отсутствия сведений об оценщике в отсутствие заключенного государственного контракта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (пункт 3.2 Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9).

Установлено и подтверждается материалами дела, что оценка арестованного имущества в ходе исполнительного производства осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФССП по Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На момент составления судебным приставом-исполнителем заявки на оценку арестованного имущества (16.10.2018) и поступления ее в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей действовал государственный контракт № от 14 июня 2018 года на сумму <данные изъяты>, который уже по состоянию на 24 июля 2018 года был обеспечен заявками, что следует из заявки на финансирование от 24.07.2018 №, направленной заместителю директора ФССП – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно протоколу заявок на участие в электронном аукционе «Услуги оценочных организаций» от 25 сентября 2018 года аукцион признан несостоявшимся ввиду того, что не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе.

Государственный контракт № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства на территории г. Мурманска, Мурманской области заключен 09.11.2018, цена контракта составила <данные изъяты>.

Таким образом, в период с 16.10.2018 по 26.10.2018 оценка не могла быть проведена, так как отсутствовала возможность привлечь оценщика.

Заявки на выделение денежных средств по новому контракту были оформлены в июле 2018 года, то есть заблаговременно, сроки его заключения обусловлены реализацией оценки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административных ответчиков.

Действия пристава направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, обусловлены полученной информацией об обжаловании должником судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившая в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Мурманской области заявка не могла быть реализована в период с момента составления акта (описи) арестованного имущества (01.10.2018) по 09.11.2018 (заключение государственного контракта).

Также в указанный период времени судебным приставом-исполнителем не могло быть издано постановление о назначении специалиста (оценщика), поскольку отобранных в установленном порядке оценщиков на тот момент не имелось.

Принимая во внимание, что судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительных листов и восстановления срока предъявления их к исполнению, обжалован должником, которому восстановлен срок для обжалования, заявление о приостановлении исполнительного производства подано должником до истечения двухмесячного срока исполнения судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, в установленный законом срок, однако не сделал, не имеется, в связи чем правовые основания признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными отсутствуют.

Приводимые стороной административного истца доводы о пресекательности сроков, установленных статьями 36 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве" судом отклоняются.

Указанные сроки направлены на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не являются пресекательными, и их истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3070-О).

Несоблюдение данных сроков само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами бездействии, при установлении незаконности бездействия должностных лиц помимо прочего подлежат выяснению причины, повлекшие нарушение сроков.

Указание административных истцов на длительность неисполнения судебного акта с 2008 года о незаконности бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №, возбужденного 25.09.2018, не свидетельствует, поскольку вопрос о действиях должностных лиц до возбуждения настоящего исполнительного производства предметом рассмотрения не является.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Шумилова