Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Отделения Национального банка в Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Юнусовой З.К.,

представителя административного ответчика кредитного потребительского кооператива «Капиталл Ъ» по доверенности Курбанова А.Г.,

рассмотрев административное дело по иску Отделения Национального банка в Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Капиталл Ъ» и Абдурхаманову ФИО9 о принятии решения о ликвидации и возложении на директора Абдурахманова Ш.А. обязанности в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

И.о. управляющего Отделения Национального банка в Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Абачараев Р.Б. обратился в суд с административным иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капиталл Ъ» о принятии решения о ликвидации юридического лица и возложении на директора Абдурахманова Ш.А. и пайщиков кооператива обязанности в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица, и предоставить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности кооператива.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечён директор кредитного потребительского кооператива «Капиталл Ъ» Абдурхаманов ФИО10.

В обоснование административного иска указано на то, что административный истец как филиал Банка России в силу закона осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, к которым относится и административный ответчик – кредитный потребительский кооператив «Капиталл Ъ». Административный истец осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований федерального законодательства. В силу ч. 1 ст. 35 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию (далее – СРО) в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы. Указанным законом установлены события, при наступлении которых кредитный кооператив должен вступить в СРО, а также 90-дневный срок вступления. Между тем, административный ответчик 09.11.2018 прекратил свое членство в саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кредитных кооперативов». В срок до 07.02.2019 ответчик должен был вступить в другую СРО, о чём истцом ответчику направлено соответствующее уведомление (письмо), однако сведения о вступлении кооператива в СРО регулятору направлены не были.

Также в силу ст. 28 ФЗ «О кредитной кооперации» административный ответчик должен был представить административному истцу отчёты о своей деятельности (квартальные и годовые отчеты, отчет о персональном составе органов кооператива). Между тем, указанные отчёты за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года представлены ответчику не были.

Как указывает административный истец, в силу п. 9 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О кредитной кооперации» указанные обстоятельства являются основанием для ликвидации кредитного потребительского кооператива. Такая ликвидация может быть произведена в административном судебном порядке по заявлению регулятора, в связи с чем административным истцом были заявлены настоящие требования.

В последующем от административного истца поступило дополнение к иску, в котором указывается на непредставление административным ответчиком отчета по форме ОКУД 0420820 «Отчёт о деятельности потребительского кооператива» за 2017 год. Административным истцом также произведено направление запросов по вопросу членства административного ответчика в СРО, в результате которого установлено, что кредитный потребительский кооператив «Капиталл Ъ» являлся членом СРО в 3 промежутка времени: с 31.01.2013 по 16.03.2016, с 26.07.2016 по 28.12.2017, с 23.04.2018 по 10.11.2018. Также указывается на то, что кооператив, не вступивший в СРО, обязан был предоставить административному ответчику отчёты о своей деятельности, что административным ответчиком также не было сделано. Данные допущенные нарушения административным ответчиком устранены не были.

В последующем от административного истца поступило еще одно дополнение к административному иску, в котором указывается на то, что вопреки требованиям Указания Банка России № 4263-У от 13.01.2017 административным ответчиком не представлена в Банк России отчётность об операциях с денежными средствами за январь, февраль, март, апрель, июнь, август и сентябрь 2018 года. Также административным ответчиком не представлен отчет о деятельности за девять месяцев 2018 года. Административным истцом административному ответчику неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных нарушений. Предписание со сроком исполнения до 06.02.2019 исполнено только 24.02.2019. Предписание от 01.02.2018 административным ответчиком не исполнено, предписание от 28.01.2019 исполнено с существенным нарушением срока исполнения. Предписание от 12.04.2018 не доставлено адресату. Неисполнение предписаний регулятора является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о ликвидации кооператива.

Административным ответчиком потребительским кооперативом «Капиталл Ъ» в суд направлен ряд возражений и отзывов на административный иск. В частности, указывается на то, что задолженность по членским взносам в СРО кооперативом полностью погашена. С 08.05.2019 кооперативом инициирована процедура вступления в СРО. С учетом её длительности решение о членстве принято только 29.08.2019, однако на момент рассмотрения дела судом административный ответчик также устранил данное нарушение. Также указывается на то, что с 09.11.2018 по 29.08.2019 административный ответчик регулярно исполнял требования нормативных актов Банка России в части ответов на запросы и предписания, а также представления регулярных отчётов о деятельности. Также административным ответчиком указывается на пропуск срока подачи административного иска.

Административным истцом в суд направлены возражения на отзыв административного ответчика, где указывается, что 3-месячный срок работы кооператива без членства в СРО истекал 07.02.2019, а указанным вопросом кооператив стал интересоваться только в январе 2019, то есть кооперативом не предпринимались все возможные меры по ликвидации нарушений. Задолженность по членским взносам в СРО также была ликвидирована с нарушением сроков. Документы, которые требовалось направить для вступления в СРО «Кооперативные финансы», были направлены только спустя 3 месяца после их истребования СРО и только после заявления настоящего административного иска. Также указывается на то, что кооператив в октябре 2019 продолжал нарушать требования действующего законодательства, в связи с чем 08.10.2019 кооперативу направлено очередное предписание. Также указывается на то, что предусмотренные главой 22 КАС РФ сроки подачи административного иска на данные правоотношения не распространяются.

В судебном заседании представитель административного истца Отделения Национального банка в Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Юнусова З.К. поддержала административный иск по изложенным в нём, дополнениях к иску и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель административного ответчика кредитного потребительского кооператива «Капиталл Ъ» по доверенности Курбанов А.Г. в суде возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность заявленных требований и пропуск срока обращения в суд.

Надлежаще извещенный административный ответчик Абдурахманов Ш.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд с учётом позиций сторон считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Отделением Национального банка в Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации перед судом поставлены вопросы о принятии решения о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Капиталл Ъ» и возложении на его директора Абдурахманова Ш.А. обязанности в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик кредитный потребительский кооператив «Капиталл Ъ» (ОРГН: 1120257000324, ИНН: 0257009693) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14.12.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (выписка приложена к административному иску) данное юридическое лицо является некоммерческим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

На основании изложенного рассмотрение настоящего спора производится судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Оценивая довод административного ответчика о несоблюдении административным истцом 3-месячного срока заявления административного иска, суд приходит к выводу о том, что настоящий административный иск не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, установленный ст. 219 КАС РФ 3-месячный срок подачи административного иска к данным правоотношениям не применяется.

Административный спор подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Вместе с тем, в силу ч. 3 указанной статьи юридическое лицо в установленных данной нормой случаях может быть ликвидировано по решению суда. В частности, такая ликвидация в судебном порядке может быть проведена по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.В силу ч. 9.1 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России, в числе прочего, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России. Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 35 указанного ФЗ № 190-ФЗ саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

Кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию.

До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из материалов административного дела и не опровергалось представителем административного ответчика в суде, кредитный потребительский кооператив «Капиталл Ъ» с 09.11.2018 прекратил свое членство в саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кредитных кооперативов». Из письма административного ответчика от 03.06.2019 следует, что кооператив был исключен из СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов» в связи с непредставлением ответов на запросы и неуплатой членских взносов. Также из материалов административного дела следует, что в последующем 21.03.2019 у СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов» Банком России была отозвана лицензия.

Как обоснованно указывается в административном иске, прекращение членства административного ответчика в СРО порождало его обязанность в 3-месячный срок снова вступить в СРО.

В установленный срок административный ответчик в СРО не вступил.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены доказательства того, что кооперативом предпринимались попытки вступления в СРО. Ответчик указывает на то, что заявление о вступлении в СРО «Кооперативные финансы» 08.05.2019.

Из письма СРО «Кооперативные финансы» от 23.05.2019 следует, что указанной СРО рассмотрен вопрос о членстве административного ответчика в СРО и принято решение об отказе в принятии в члены СРО. Это же подтверждается выпиской из протокола заочного заседания совета СРО от 22.05.2019 (копия протокола приложена к возражениям на иск).

В последующем кооператив повторно подал документы на членство в СРО «Кооперативные финансы». 08.07.2019 принято решение о несоответствии кооператива требованиям, предъявляемым к членам данного СРО, а 10.07.2019 вновь вынесено решение об отказе в принятии в члены СРО.

09.08.2019 административный истец снова подал документы о принятии в члены СРО «Кооперативные финансы».

Протоколом указанного СРО от 29.08.2019 принято решение о принятии кооператива в члены СРО, что подтверждается копией протокола заседания СРО, информационным письмом, направленным СРО в кооператив, а также свидетельством о членстве в СРО № 600 от 29.08.2019.

Рассматриваемый административный иск заявлен 19.08.2019, то есть на момент его подачи административным ответчиком уже была предпринята очередная попытка вступления в СРО, позитивно разрешившаяся для кооператива 29.08.2019.

Факт членства кредитного потребительского кооператива в СРО «Кооперативные финансы» с 29.08.2019 административным истцом не оспаривается.

Судом также принимается во внимание, что еще до соответствующего обращения административного истца в суд им в марте 2019 года была полностью погашена задолженность перед предыдущей СРО по членским взносам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом административный ответчик КПК «Капитал Ъ» являлся действующим членом саморегулируемой организации, сведения о прекращении членства в суд представлены не были.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что членство в СРО подлежало возобновлению еще в феврале, а не в августе 2019 года.

Вместе с тем, суд находит необоснованной позицию административного истца о том, что кооперативом не предпринимались попытки вступления в СРО. Как было указано выше, у СРО, в которой ответчик состоял прежде, была отозвана лицензия, что исключало возможность возобновления членства в данной СРО. Приведенными выше доказательствами подтверждаются факты подачи документов на членство в СРО в мае, июле и августе 2019 года, то есть административным ответчиком предпринимались неоднократные попытки по восстановлению членства в СРО.

Факт неоднократного обращения, в том числе в августе 2019 года в СРО «Кооперативные финансы» свидетельствует о том, что членство кооператива СРО было возобновлено не в связи с подачей административного иска и под угрозой принудительной ликвидации юридического лица, а из стремления нормализировать деятельность кооператива и привести ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, основополагающим является то, что в силу ч. 3 ст. 61 ГК РФ основанием для ликвидации юридического лица в судебном порядке является осуществление юридическим лицом деятельности в отсутствие обязательного членства в саморегулируемой организации.

В силу приведенной выше нормы закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении дела о принудительной ликвидации юридического лица, является членство либо отсутствие членства в СРО на момент принятия решения о ликвидации.

Судом установлено, что на момент решения вопроса о принудительной судебной ликвидации юридического лица данное юридическое лицо уже являлось членом СРО. Следовательно, КПК «Капиталл Ъ» не подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке по данному основанию.

В качестве основания для ликвидации административного ответчика филиалом Банка России также указывалось на то, что кооперативом в нарушение ст. 28 ФЗ № 190-ФЗ не представлялись отчёты за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, не выполнялись или несвоевременно выполнялись предписания Банка России.

Принудительная ликвидация юридического лица по данному основанию осуществляется на основании п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ. При этом законодатель в данной норме устанавливает, что нарушение закона должно быть неоднократным или грубым.

Принудительная ликвидация юридического лица в судебном порядке является исключительной мерой ответственности юридического лица. Применение такой меры к юридическому лицу должно иметь соответствующее обоснование.

Комментируя положение п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены, на что прямо указано в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что норма ст. 61 ГК РФ призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц, из чего следует, что применение указанной нормы не должно носить формальный характер.

Таким образом, при решении вопроса о принудительной ликвидации административного ответчика исследованию и оценке полежит характер и тяжесть допущенных нарушений, их последствия (нарушение прав и законных интересов третьих лиц), а также деятельность организации после допущения таких нарушений.

Административным истцом в вину административному ответчику ставится, прежде всего, невыполнение обязанности по направлению регулярных (месячных, квартальных, годовых) отчетов о деятельности юридического лица за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года. Также указывается на отсутствие таких отчетов за 2017 год.

К первоначальному административному иску заявителем приложены копии предписаний Банка России от 01.02.2018 и от 12.04.2019, согласно которым кооператив не представил регулятору отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчёт о деятельности кредитного потребительского кооператива» за 2017 год.

Представитель административного ответчика в суде пояснил, что в ноябре 2017 года у кооператива полностью изменился состав членов и руководитель, кооператив фактически сменил собственника, в связи с чем в его работе действительно имелись недочеты. Также представитель ответчика признал и факт непредставления отчета о деятельности за 2017 год. Отсутствие такой отчетности ответчик объяснил тем, что финансовая документация за 2017 год не была передана ответчику предыдущим руководителем, вследствие чего нарушение сдачи отчетности является неустранимым и невосполнимым.

При этом представителем административного ответчика в суд представлены скриншоты, подтверждающие направление отчетности в ноябре, декабре, январе, феврале и марте 2019 года, то есть в период, непосредственно предшествующий подаче административного иска.

Также административным истцом указывается на нарушение сроков исполнения запроса от 21.01.2018.

Также к возражению на отзыв от 22.10.2018 административный истец приложил запрос о предоставлении информации от 24.09.2019 со сроком исполнения в 7 рабочих дней, следующих за днем получения настоящего письма, предписание от 08.10.2020 в связи с неисполнением запроса от 24.09.2019.

Оценивая доводы административного истца о допущенных кооперативом нарушениях действующего законодательства, суд принимает во внимание, что нарушение сдачи отчётности за 2017 год имело место существенно задолго до рассмотрения дела судом. При этом суд также принимает во внимание объяснения административного ответчика о невозможности устранения данного нарушения вследствие того, что у кооператива на тот момент был иной состав участников и иной руководитель.

По запросу от 21.01.2018 суд принимает во внимание, что данный запрос, согласно позиции самого административного истца, хотя и не своевременно, но был исполнен ответчиком.

По запросу от 24.09.2019 и предписанию от 08.10.2019, суд принимает во внимание, что данные нарушения установлены после заявления первоначального и дополнительного иска, то есть рассматриваемый административный иск данными документами не мотивирован. Указанные документы могут быть приняты судом только в качестве характеризующих деятельность административного ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что нарушения действующего законодательства, допущенные административным ответчиком, не являются столь существенными, чтобы явиться основанием для принудительной ликвидации юридического лица. Данные нарушения не являются многочисленными и допущены в длительный промежуток времени, негативные последствия или нарушение прав и законных интересов иных лиц в результате данных нарушений не установлены.

Также суд принимает во внимание, что ликвидация юридического лица является крайней мерой. При этом административный истец не лишен иных механизмов воздействия с целью контроля деятельности ответчика. Так, в самих представленных административным истцом предписаниях указывается на возможность привлечения кооператива к ответственности за совершение административного правонарушения с наказанием в виде штрафа или административного приостановления деятельности. Административный истец, несмотря на выявленные нарушения, данной возможностью не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные административным истцом формальные нарушения в сдаче отчетности КПК «Капиталл Ъ» по своему характеру, тяжести и последствиям не являются достаточными для принятия в отношении административного ответчика такой исключенной меры как принудительная ликвидация в судебном порядке, рассматриваемый административный иск Отделения Национального банка в Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отделения Национального банка в Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Капиталл Ъ» и Абдурхаманову ФИО11 о принятии решения о ликвидации и возложении на директора Абдурахманова Ш.А. обязанности в 6-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>