Гражданский кодекс часть 1

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Межрегионального управления <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2, поданному в интересах начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» об оспаривании акта Межрегионального управления <данные изъяты> связанного с проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности,

установил:

представитель начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> (далее – Училище) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления <данные изъяты> (далее – Межрегиональное управление) было проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> (далее – Акт). При проведении проверки контрольной группой, в том числе был установлен ущерб государству причиненный неположенными выплатами (переплатами) заработной платы в сумме <данные изъяты> и неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а именно бумаги на сумму <данные изъяты> и учебных пособий на сумму <данные изъяты>, который был отражен в указанном акте.

Не соглашаясь с данными выводами представитель, с учетом пояснений, сделанных в суде, просила:

- признать незаконными выводы, указанные в Акте о причинении ущерба государству неположенными выплатами (переплатами) заработной платы в сумме <данные изъяты> и неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а также предложения по принятию мер к возмещению данного ущерба.

- обязать Межрегиональное управление устранить данные нарушения.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель также пояснила, что действиями должностных лиц Училища какого-либо ущерба государству причинено не было. Вся заработная плата была выплачена на основании закона лицам, в установленном порядке принятым на работу. Бумага, отраженная в Акте, была использована по прямому назначению, а изготовленная продукция выдана в пользование должностным лицам Училища. Учебные пособия (рабочие тетради) были выданы преподавателям для передачи их обучающимся. Все учебные пособия находились у преподавателей и выдавались учащимся, а оставшиеся учебные пособия были возвращены в библиотеку. При этом данные обстоятельства и фактическое наличие указанных материальных ценностей контрольной группой не проверялись. Поскольку в соответствии с законом данный Акт обязывает начальника Училища провести мероприятия по постановке выявленного ущерба государству на бухгалтерский учет и принять соответствующие меры по его возмещению, оспариваемые выводы нарушают права административного истца.

Межрегиональное управление и его начальник, а также заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения данного судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Межрегионального управления ФИО3, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, указанным в Акте, о нарушениях при приеме на работу сотрудников, повлекших причинение государству ущерба неположенными выплатами заработной платы и нарушений списания материальных ценностей, также повлекших ущерб, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам, указанным в Акте, в ходе контрольного мероприятия, в том числе, был выявлен ущерб государству, причиненный неположенными выплатами заработной платы в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, начальнику Училища было предложено принять меры к возмещению указанного ущерба.

В обоснование такого вывода в Акте (раздел №) указано на выявленные факты неправомерного назначения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 на должности воспитателей, поскольку они не имели необходимого уровня образования и стажа работы, что повлекло неправомерную выплату им заработной платы за период работы в полном объеме, согласно приложению № к Акту.

В ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В свою очередь, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно справке Училища от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 были приняты на работу и на основании трудового договора выполняли должностные обязанности воспитателей учебного курса в периоды: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, за что им выплачивалась заработная плата.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из приказов о приеме на работу и увольнении, заявками на кассовый расход, реестрами перечисляемой в банк зарплаты, расчетными листками. При этом факт исполнения данными лицами своих должностных обязанностей не оспаривался.

Таким образом, поскольку заработная плата выплачивалось данным лицам на законных основаниях, так как в указанный период времени они исполняли свои должностные обязанности, какой-либо ущерб в виде излишних денежных выплат причинен не был, в связи с чем, оспариваемый вывод контрольной группы является незаконным.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что принятие на работу указанных лиц осуществлялось надлежащим должностным лицом, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии.

Вместе с тем в силу п. 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

При этом согласно пояснениям представителя административного истца, аттестация проводилась с участием психолога, при проведении аттестации учитывались все качества кандидатов необходимые для исполнения обязанностей воспитателя, в том числе наличие образования и прохождение ими военной службы. Указанные работники были приняты на работу с испытательным сроком 3 месяца в порядке исключения с условием их поступления и успешного окончания профессиональной переподготовки по занимаемой должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами заседаний аттестационной комиссии Училища, а также личными карточками работников.

При этом доводы, указанные в акте, о незаконности участия некоторых лиц на заседаниях аттестационной комиссии по причине нахождения их в отпуске или в командировке суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям <данные изъяты>ФИО10, при проведении указанной проверки и опросе данных лиц, они пояснили, что прибывали и участвовали на заседаниях аттестационной комиссии.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при приеме указанных лиц на работу, которые могли бы свидетельствовать о причинении ущерба государству, судом не установлено и не усматривается из обжалуемого Акта.

Согласно выводам, указанным в Акте, в ходе контрольного мероприятия, в том числе, был выявлен ущерб государству, причиненный неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, начальнику Училища было предложено принять меры к возмещению указанного ущерба.

В обоснование такого вывода в Акте (раздел №) указано на выявленные факты неправомерного списания материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а именно бумаги на сумму <данные изъяты> и учебных пособий на сумму <данные изъяты>.

Из Акта следует, что согласно ведомости выдачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ в регистрах бюджетного учета Училища финансовым органом отражено списание бумаги в количестве <данные изъяты> (пачек), на общую сумму <данные изъяты>, при этом оснований для списания данной бумаги не имелось. Так согласно выписке из журнала выполненных работ минитипографии Училища (приложение №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была напечатана различная продукция, в том числе бланки, календари, грамоты и другие, однако оправдательных документов, подтверждающих полученный результат, не имелось, а полученная печатная продукция не учитывалась.В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Таким образом, понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Как усматривается из Акта, выводы о наличии данного ущерба основаны лишь на представленной ведомости выдачи материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, которая, по мнению контрольной группы, свидетельствует о неправильном списании полученной бумаги.

Вместе с тем, согласно указанной ведомости, бумага была выдана со склада учебных пособий начальнику лаборатории технических средств обучения ФИО11

Согласно выписке из журнала выполненных работ минитипографии Училища, составленной указанным должностным лицом, и также представленной контрольной группе, в нем имеется вся необходимая информация о наименовании бумаги, расхода, заказчика и наименования изготовленной продукции.

При этом согласно показаниям руководителя контрольной группы – ФИО12, должностными лицами контрольной группы данные, указанные в журнале, в том числе фактическое получение заказчиком печатной продукции и наличие бумаги на хранении у ответственного лица ФИО11, не проверялось, поскольку проводилась выборочная проверка и для вывода о наличии ущерба было достаточно представленных документов.

Согласно материалам разбирательства по факту расходования в Училище списанной бумаги, комиссией Училища была проверена информация, отраженная в журнале выполненных работ, и было установлено, что вся указанная в нем печатная продукция была передана заказчикам в различные отделы, о чем имеются их подписи в данном журнале, что также подтверждается объяснительными соответствующих должностных лиц.

Таким образом, поскольку фактическое наличие, указанной в Акте бумаги, контрольной группой не проверялось, а вывод о наличии ущерба государству сделан только на основании ведомости о ее выдачи, что в соответствии с установленными выше обстоятельствами не может служить доказательством причинения ущерба, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств возникновения материального ущерба, причиненного государству, в указанном размере.

При рассмотрении вопроса законности указания в Акте на причинение неправомерным списанием учебных пособий ущерба на сумму <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Из Акта следует, что в регистрах бюджетного учета Училища финансовым органом отражено списание учебных пособий (дидактического материала, рабочих тетрадей, атласов и др.) в количестве, превышающем установленную норму обеспечения воспитанников Училища. Так указанный ущерб образовался в результате выдачи данных пособий из библиотеки в учебный отдел в большем объеме, чем воспитанников, обучающихся в Училище, о чем указано в приложениях № и № к Акту.

В соответствии с ведомостями выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, а также списков учебных пособий, выданных суворовцам для обеспечения учебного процесса, учебные пособия, указанные в приложениях № и № к Акту выдавались преподавателям Училища, при этом количество переданных учебных пособий сторонами не оспаривалось.

Согласно показаниям руководителя контрольной группы – ФИО12, должностными лицами контрольной группы фактическое наличие учебных пособий у педагогов их получивших, не проверялось, поскольку для вывода о наличии ущерба было достаточно представленных документов о выдаче данных пособий.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя административного истца, все дополнительные учебные пособия находились у преподавателей в соответствии с представленными ведомостями и выдавались учащимся, принятым в Училище, в течение года и учащимся, утратившим ранее выданные им пособия. Оставшиеся учебные пособия были возвращены преподавателями в библиотеку.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостям возврата остатков учебных пособий, находящихся у педагогов за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку фактическое наличия указанных в приложениях к Акту учебных пособий контрольной группой не проверялось, а вывод о наличии ущерба государству сделан только на основании документов об их выдаче, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств возникновения материального ущерба, причиненного государству, в указанном размере.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 27 Федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 года № 413, учебно-методическое и информационное обеспечение реализации основной образовательной программы, в том числе должно включать не менее одного учебника в печатной и (или) электронной форме или учебного пособия, достаточного для освоения программы учебного предмета на каждого обучающегося по каждому учебному предмету, входящему в часть, формируемую участниками образовательных отношений, учебного плана основной образовательной программы среднего общего образования.

Согласно п. 2 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности в федеральных государственных общеобразовательных организациях со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский) военный корпус» и в профессиональных образовательных организациях со специальным наименованием «военно-музыкальное училище», находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и приема в указанные образовательные организации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 515, лица, обучающиеся в училище, находятся на полном государственном обеспечении.

По смыслу закона, указанный стандарт представляет собой совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной программы среднего общего образования и устанавливает минимальное количество необходимых для реализации данной цели пособий, что в свою очередь не исключает возможность обеспечения обучающихся необходимыми пособиями в большем количестве, с целью постоянного и устойчивого доступа для участников образовательных отношений к информации, связанной с реализацией основной образовательной программы и достижением планируемых результатов.

В силу изложенного, поскольку обучающиеся в Училище находятся на полном государственном обеспечении, выдача им учебных пособий, взамен утраченных, также не свидетельствует о причинении ущерба государству.

Приходя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возникновения материального ущерба, причиненного государству, на сумму <данные изъяты>, суд также учитывает, что в рассматриваемом случае какие-либо нарушения документального ведения учета и списания с него, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии реального ущерба причиненного государству, поскольку не исключают возможность надлежащего оформления списания или постановки на учет имеющегося в наличии имущества.

Ссылка представителя административного ответчика на приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2015 года № 590, как на основание возникновения ущерба, является необоснованной, так как данный приказ лишь классифицирует основные нарушения и недостатки выявляемые в процессе осуществления финансового контроля и аудита, а не определяет фактическое наличие реального ущерба.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заключение контрольной группы о причинении государству материального ущерба выплатами заработной платы в сумме <данные изъяты> и списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, являются необоснованным и подлежат исключению из акта проверки, равно как и предложения по принятию мер к возмещению данного ущерба.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление представителя ФИО2, поданное в интересах начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> об оспаривании акта Межрегионального управления <данные изъяты> связанного с проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, – удовлетворить.

Признать незаконными выводы контрольной группы Межрегионального управления <данные изъяты> указанные в Акте по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» № о причинении ущерба государству неположенными выплатами (переплатами) заработной платы в сумме <данные изъяты> и неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а также предложения по принятию мер к возмещению данного ущерба.

Обязать начальника Межрегионального управления <данные изъяты> исключить из Акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» № выводы о причинении ущерба государству неположенными выплатами (переплатами) заработной платы в сумме <данные изъяты> и неправомерным списанием материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, а также предложения по принятию мер к возмещению данного ущерба, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2020 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»