Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» ФИО3 к прокурору Клетнянского района Брянской области Дубинскому Г.В. о признании незаконным представления прокурора от 30.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2017г. в адрес ПАО «МРСК Центра», действующего через филиал ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» поступило представление прокурора Клетнянского района Брянской области об устранении нарушений федерального законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении виновных работников ПАО «МРСК Центра» к дисциплинарной ответственности. Административный истец полагает, что в представлении прокурор необоснованно указал, что сотрудники Клетнянского района электрических сетей филиала «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ненадлежащим образом исполнили свои трудовые обязанности, в связи с нарушением ими тридцатидневного срока рассмотрения обращения граждан, установленного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 №№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». По мнению истца ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - коммерческая организация, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, или иной организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций. ПАО «МРСК Центра» не является организацией, правовое положение которой определяется ст.ст. 113-115 ГК РФ и ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обеспечивающей осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, в связи с чем нет основания возложения на нее обязанности рассматривать обращения граждан. Клетнянский район электрических сетей является структурным подразделением филиала ПАО «МРСК Центра». Что касается вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, то административный истец полагает, что согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ это право, а не обязанность работодателя, который наряду с дисциплинарной ответственностью может применить другие меры воздействия. Со ссылкой на действующее законодательство административный истец просит суд признать незаконным представление прокурора Клетнянского района Брянской области от 30.10.2017г. № об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 06.12.2017г. № ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил суду, что филиал ПАО «МРСК Центра» является организацией, частично исполняющей публично значимые функции, однако в ее обязанности не входит установка и замена приборов учета потребления электрической энергии. Л. обратился к ним с заявлением о замене электрического счетчика, что не входит в их функции. Прокурор своим представлением нарушает права организации, возлагая на нее не свойственные ей обязанности. Представление прокурора рассмотрено на оперативном совещании, где было принято решение обратиться в суд с данным иском.

Представитель административного ответчика по доверенности от 26 января 2018 года ФИО2 исковые требования не признал со ссылкой на то, что основанием для внесения представления прокурором явилось обращение Л., в ходе проверки которого прокуратурой были выявлены нарушения требований закона «О порядке рассмотрения обращения граждан российской Федерации». Прокурор, внося представление должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения закона, действовал в рамках полномочий, определенных Законом о прокуратуре РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Из материалов дела следует, что представление прокурора Клетнянского района Брянской области, которым предписано принять меры по устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о принятых мерах в прокуратуру, внесено в адрес должностного лица - Заместитель директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго». Доводы представителя административного ответчика о том, что ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» - коммерческая организация, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, или иной организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций, суд находит несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района от 16 ноября 2017 года, оставленное без изменения решением Клетнянского районного суда Брянской области от 14 декабря 2014 года, которыми установлено, что вышеупомянутая организация осуществляет публично значимые функции, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. Следовательно, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» распространяются на ПАО «МРСК Центра» в части порядка и сроков рассмотрения обращений граждан. Относительно требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении федерального законодательства, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Таким образом, прокурор, внося оспариваемое представление, не лишил руководителя организации права на самостоятельное решение вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности. При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении административного иска заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Центра» ФИО3 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2018 года.

Председательствующий: