Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Бывалово», общества с ограниченной ответственностью УК «Верхний Посад», общества с ограниченной ответственностью УК «Союз», общества с ограниченной ответственностью УО «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «ЖЕУК», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общества с ограниченной ответственностью УК «РЭС-12», общества с ограниченной ответственностью УК «РЭС-12+», общества с ограниченной ответственностью УК «Центр» к Администрации города Вологды об оспаривании нормативных правовых актов в части

установил:

Постановлением Администрации г. Вологды от 18.09.2020 № 1390 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854» (далее – постановление от 18.09.2020 № 1390) внесены изменения в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» (далее - постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854). Пунктом 1.4. постановления от 18.09.2020 № 1390 была принята новая редакция Приложения к Постановлению Главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 «Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения». Согласно Приложению были установлены размеры платы за 1 кв.м общей площади жилого помещения в градации по степени благоустройства жилищного фонда.

Постановлением Администрации г. Вологды от 04.10.2021 № 1573 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854» (далее – постановление 04.10.2021 № 1573) размеры платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах увеличены с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Административные истцы общество с ограниченной ответственностью УК «Бывалово» (далее – ООО УК «Бывалово»), общество с ограниченной ответственностью УК «Верхний Посад» (далее – ООО УК «Посад»), общество с ограниченной ответственностью УК «Союз» (далее – ООО УК «Союз»), общество с ограниченной ответственностью УО «Новые технологии» (далее – ООО УО «Новые технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЕУК» (далее – ООО «Жеук»), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью УК «РЭС-12» (далее – ООО «Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью УК «РЭС-12+» (далее – ООО УК «РЭС 12+»), общество с ограниченной ответственностью УК «Центр» (далее – ООО УК «Центр») обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействующими в части указанных выше постановлений Администрации г. Вологды.

В обоснование исковых требований указали, что административные соистцы являются непосредственными субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями, осуществляют управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Вологды. Деятельность по управлению многоквартирными домами сопряжена с высокими инвестиционными рисками и значительными сроками окупаемости вложений собственных средств в общедомовое имущество многоквартирных домов. Высокая степень регуляции тарифной политики приводит к определенным ограничениям в деятельности управляющих организаций. Оспариваемые постановления прямо затрагивают право управляющей организации на получение достаточного, экономически и коммерчески обоснованного вознаграждения за деятельность по управлению многоквартирными домами. В том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении платы за содержание жилья, в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подлежит применению размер платы, установленный на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления. Оспариваемыми актами приняты необоснованные расценки платы за содержание жилого помещения.

По мнению административных истцов, оспариваемые положения постановлений не соответствуют ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Просили суд (с учетом уточнения) признать несоответствующими законодательству Российской Федерации и недействующими постановление Администрации г. Вологды от 18.09.2020 № 1390 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854» в части п. 1.4 и Приложения к указанному постановлению; постановление Администрации г. Вологды от 04.10.2021 N 1573 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854» в части п. 1.2 и Приложения к указанному постановлению; возложить обязанность на административного ответчика принять новый нормативный правовой акт, меняющий положения нормативного правового акта, признанного не действующим.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

Представитель административных истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что просит признать недействующими постановление от 18.09.2020 № 1390 в части п. 1.4 и приложения к указанному постановлению; постановление от 04.10.2021 N 1573 в части п. 1.2 и приложения к указанному постановлению, поскольку применение оспариваемых постановлений влечет нарушение прав и законных интересов административных истцов. Данными актами приняты необоснованные расценки платы за содержание жилого помещения. ООО УО «Новые технологии» и ООО УК «Центр» не смогли утвердить тариф на содержание жилья. По истечении действия предыдущего тарифа, управляющие компании должны были применить тариф, принятый органом местного самоуправления. Установленный размер тарифа не позволяет управляющим компаниям осуществлять работы и услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО УК «Верхний Посад» и ООО УК «Бывалово» были вынуждены отказаться от домов. С заключением эксперта ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» согласна. Расходы по оплате экспертизы просила распределить по итогам рассмотрения дела. Указала, что управляющими компаниями денежные средства за экспертизу не оплачивались. Настаивала на рассмотрении по существу требований о признании недействующим в части постановление от 18.09.2020 № 1390, поскольку оспариваемым постановлением также нарушались права и законные интересы административных истцов. Нормативные положения постановления Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 не оспаривает.

Представитель административного ответчика Администрации г. Вологды по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснила, что постановления № 1390 от 18.09.2020 и № 1573 от 04.10.2021 являются нормативными правовыми актами, принятым уполномоченным органом в соответствии со ст.ст. 156 и 158 ЖК РФ и на основании статей 27 и 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», опубликованы в официальном издании - газете «Вологодские новости». Перед утверждением постановлений № 1390 от 18.09.2020 и № 1573 от 04.10.2021 проекты в целях проведения независимой экспертизы размещались на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» а также в порядке, определенном постановлением Администрации г. Вологды от 28.12.2012 № 7924, были направлены в прокуратуру города для проведения антикоррупционной и правовой экспертизы. Замечаний и предложений по проектам в адрес Администрации г. Вологды не поступало. Установленный размер платы экономически обоснован, среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения определенно на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в муниципальном образовании «Город Вологда». При принятии постановлений учтены Методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы» (далее – Методические рекомендации), расчеты произведены по каждому виду оказываемых услуг и выполняемых работ в рамках содержания жилого помещения с учетом тех затрат, которые несут управляющие организации. Оспариваемые положения постановления № 1390 от 18.09.2020 утратили силу в связи с принятием постановления № 1573 от 04.10.2021. С заключением эксперта ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» не согласна. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на административных истцов.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что установленные размеры платы за содержание жилого помещения определены исходя из степени благоустройства, этажности и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Размер платы экономически обоснован, поскольку среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения определенно на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в муниципальном образовании «Город Вологда», методические рекомендации Администрацией г. Вологды при принятии оспариваемых нормативных актов учтены, расчеты произведены по каждому виду оказываемых услуг и выполняемых работ в рамках содержания жилого помещения с учетом тех затрат, которые несут управляющие организации. Права и законные интересы истцов не нарушены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.158 ЖК РФ, а именно непринятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в домах, находящихся в управлении истцов. Постановлением Администрации города Вологды от 04.10.2021№ 1573 размеры платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах увеличились с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Выразила несогласие с заключением эксперта ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Эксперт ошибочно пришел к выводу о том, что расчет размера платы за содержание жилого помещения, установленный оспариваемыми постановлениями, не соответствует минимальному перечню работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего имущества в многоквартирном доме, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. В случае отсутствия в договоре управления перечня дополнительных работ, установленный собственниками размер платы за содержание жилого помещения обеспечивает выполнение Минимального перечня услуг и работ. Вывод эксперта в отношении выборки многоквартирных домов для расчета платы за жилое помещение неоснователен ввиду отсутствия нарушения требований действующего законодательства. Эксперт также пришел к неправильным выводам относительно некорректного наименования типов многоквартирных домов, несоответствия значений этажности домов. Кроме того, не согласны с выводами относительно размеров платы за содержание жилых помещений без включения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в 24 многоквартирных домах. Обратила внимание, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Указала, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на административных истцов.

Специалист Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды ФИО1 пояснила, что имеет высшее экономическое образование, является главным специалистом по размеру платы за содержание помещения в многоквартирных домах. В связи с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления с учетом Методических рекомендаций. Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций, при осуществлении расчета используется среднее значение размера платы, рекомендуется использовать информацию, принятую решениями общего собрания собственников. Вместе с тем, не указано, какое количество протоколов должно использоваться, не указаны конкретные критерии. Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ ВО) осуществляет мониторинг размера платы за содержание жилья, в инспекцию поступают протоколы от управляющих компаний. В ответ на запрос Департамента городского хозяйства, инспекцией отказано в предоставлении информации со ссылкой на необходимость обращения в ГИС ЖКХ. Вместе с тем, в ГИС ЖКХ обновляются не все протоколы. Информация запрошена в управляющих организациях. На основании представленной информации произведен расчет тарифа. При установлении тарифа принимались во внимание дома различных категорий. С экспертным заключением ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» не согласна.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» ФИО2 поддержала представленное заключение по итогам экспертизы, назначенной определением суда, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях. Указала, что по результатам судебной экспертизы материалов дела № по первому вопросу суда было установлено, что расчёт размера платы за содержание жилого помещения, утверждённый постановлением от 18.09.2020 г. №1390 не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 06.04.2018 №213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы». Данный вывод основан на том, что в процессе экспертизы было выявлено несоответствие расчёта Департамента городского хозяйства требованиям пунктов 2.1, 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций. По третьему вопросу суда было также установлено, что расчёт размера платы за содержание жилого помещения, утверждённый постановлением от 04.10.2021 г. №1573 не соответствует требованиям приказа Минстроя России от 06.04.2018 №213/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы». Данный вывод основан на том, что установленные постановлением №1390 размеры платы за содержание жилого помещения послужили основанием (базой) для индексации, а расчёт Департамента городского хозяйства и протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах остались в составе обосновывающих документов. В связи с этим, все нарушения, выявленные в процессе экспертизы по первому вопросу суда, распространяются и на расчёт размера платы за содержание жилого помещения, утверждённый постановлением Администрации г. Вологды от 04.10.2021 г. №1573.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В указанной редакции норма действует со дня вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ».

Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в ЖК РФ», а именно в ч.4 ст. 158 ЖК РФ, орган местного самоуправления должен установить размер платы за содержание жилого помещения с учетом методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр «Об утверждении методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлению размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы» (далее - Методические рекомендации).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Приведенными выше положениями ст. 158 ЖК РФ решение указанного вопроса отнесено к полномочиям местного самоуправления.

Как следует из ст. 6 Устава муниципального образования «Город Вологда», утверждённого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301, Глава города Вологды в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения Главы города Вологды по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом, решениями Вологодской городской Думы в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными федеральными законами, в том числе по вопросам организации деятельности Вологодской городской Думы.

Согласно статье 44 Устава, Администрация г. Вологды осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе: устанавливает в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, размеры платы за наем жилых помещений, платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Во исполнение требований закона постановлением от 18.09.2020 № 1390 были внесены изменения в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854, которым утверждены размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 1.4 постановления от 18.09.2020 № 1390 была принята новая редакция Приложения к постановлению Главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854, установлены размеры платы за 1 кв. м общей площади жилого помещения в градации по степени благоустройства жилищного фонда.

Согласно п.1.2 постановления Администрации г. Вологды от 16.08.2010 № 4274 «Об утверждении Устава редакции газеты «Вологодские новости» газета Вологодские новости» является зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации – официальном периодическим печатным изданием Администрации г. Вологды.

Постановление от 18.09.2020 № 1390 вступило в силу со дня опубликования в официальном издании - газете «Вологодские новости» № 39 от 23.09.2020.

Постановлением от 04.10.2021 № 1573 были внесены изменения в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 в связи с доведением ежегодной индексации. Размеры платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах увеличились с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 1.2 постановления от 04.10.2021 № 1573 приложение к постановлению изложено в новой редакции.

Постановление № 1573 вступило в силу со дня опубликования в официальном издании - газете «Вологодские новости» (№ 40, 06.10.2021).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и на оспаривалось лицами, участвующими в деле, перед утверждением постановления от 18.09.2020 № 1390 и от 04.10.2021 № 1573 проекты в целях проведения независимой экспертизы размещались на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» а также в порядке, определенном постановлением Администрации города Вологды от 28.12.2012 № 7924, были направлены в прокуратуру города для проведения антикоррупционной и правовой экспертизы. Замечаний и предложений по проектам в адрес Администрации города Вологды не поступало.

Государственная регистрация постановления от 18.09.2020 № 1390 и постановления от 04.10.2021 № 1573 действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нормативные правовые акты, отдельные положения которых оспариваются административным истцом, приняты уполномоченным органом. Соблюдены форма, в которой Администрация г. Вологды вправе была принимать нормативные правовые акты и порядок их принятия и опубликования.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что в случае, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 213 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Относя к полномочиям органа местного самоуправление определение размера платы за содержание жилого помещения, федеральный законодатель конкретной методики определения данной платы не установил.

Вместе с тем ч. 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как указано выше, такие Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных Методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

По смыслу Методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в данном муниципальном образовании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административных истцов с целью проверки утверждённых постановлением № 1390 от 18.09.2020 и постановлением от 04.10.2021 № 1573 размеров платы за содержание жилого помещения требованиям действующего законодательства, расчета тарифов и экономической обоснованности величин оспариваемых тарифов по административному делу по ходатайству представителя административных истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга».

Как следует из заключения эксперта ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга», данных им в ходе судебного разбирательства дополнительных пояснений, расчёт размера платы за содержание жилого помещения, утверждённый от 18.09.2020 г. №1390 не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Данный вывод основан на том, что в процессе экспертизы было выявлено несоответствие расчёта Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды требованиям пунктов 2.1, 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций.

Несоответствие расчёта Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды требованиям п. 2.1 Методических рекомендаций обусловлено наличием ряда нарушений при определении типов многоквартирных домов, в их числе:

некорректное наименование типов многоквартирных домов;

неправильное определение конструктивных и технических характеристик по многоквартирным домам на пер. Паровозный, д. 28 и на ул. Республиканская, д. 38;

неправильное определение степени благоустройства и перечня инженерного оборудования по многоквартирному дому на ул. Республиканская, д. 38;

применение в расчёте (без отсутствия указаний в Методических рекомендациях) выборки многоквартирных домов из всей совокупности многоквартирных домов в муниципальном образовании;

отсутствие документального подтверждения степени благоустройства и перечня инженерного оборудования по всем многоквартирным домам в Расчёте.

Несоответствие Расчёта Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды требованиям п. 3.2 Методических рекомендаций выражено в отсутствии документального подтверждения определения (расчёта) размера платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня услуг и работ, без включения в неё платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по 34 многоквартирным домам (из 38 многоквартирных домов). Если не принимать во внимание отсутствие расшифровок расчётов размера платы за содержание жилого помещения исходя из Минимального перечня услуг и работ, а учитывать только условия договоров управления многоквартирными домами, то в рамках договорных отношений оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных Минимальным перечнем, предусмотрено только по 26 многоквартирным домам (из 38 многоквартирных домов). В связи с этим весь расчёт не соответствует требованиям и. 3.2 Методических рекомендаций.

Несоответствие расчёта Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды требованиям п. 3.3 Методических рекомендаций обусловлено следующими нарушениями:

размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на ул. Щетинина, д. 9 принят в расчёт с учётом дополнительных работ и услуг (видеонаблюдение, техобслуживание домофона);

размеры платы по многоквартирным домам: на ул. Дальняя, д. 26 и <...> б, <...>, <...> и д. 40, ориентированные на нормативные акты органов местного самоуправления, а также по дому на ул. Южакова, д. 26, утверждены без учёта Минимального перечня;

из 38 протоколов общих собраний собственников, в которых содержатся решения об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения, только в 4 (по дому на ул. Зосимовская, <...> имеются приложения, свидетельствующие о том, что размеры платы определены и утверждены исходя из Минимального перечня.

Расчёт размера платы за содержание жилого помещения, утверждённый постановлением от 04.10.2021 г. №1573 также не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

Данный вывод основан на том, что установленные постановлением от 18.09.2020 №1390 размеры платы за содержание жилого помещения послужили основанием (базой) для индексации, а расчёт Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды и протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах остались в составе обосновывающих документов. В связи с этим, все нарушения, выявленные в процессе экспертизы по первому вопросу суда, распространяются и на расчёт размера платы за содержание жилого помещения, утверждённый постановлением Администрации г. Вологды от 04.10.2021 г. №1573.

Таким образом, расчёт размера платы за содержание жилого помещения, утверждённый постановлением от 04.10.2021 г. №1573 по тем же основаниям (указанным выше) не соответствует требованиям пунктов 2.1, 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций.

Определив, что установленные постановлениями Администрации г. Вологды от 18.09.2020 № 1390 и от 04.10.2021 №1573 размеры платы за содержание жилого помещения не соответствуют требованиям Методических рекомендаций, эксперт пришел к выводу о необоснованности тарифов.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по административному делу доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, составленное по результатам судебной экономической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые значения размера платы за содержание жилого помещения административным ответчиком установлены в нарушение требований Методических рекомендаций без должного экономического обоснования.

Несогласие Администрации г. Вологды и Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды с экспертным заключением, изложенные в письменных возражениях, выводы эксперта не опровергают.

Суд также учитывает, что выражая несогласие с указанным выше заключением, представители административного ответчика и заинтересованного лица ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не заявили.

Исходя из положений ч. 9 ст. 213 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих законность оспариваемых нормативных положений правовых актов не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, оспариваемые положения постановления Администрации г. Вологды от 18.09.2020 № 1390 и от 04.10.2021 №1573 не соответствует положениям Методических рекомендаций, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд признает состоятельными доводы административных истцов о нарушении оспариваемыми положениями нормативных правовых актов их прав и законных интересов. При этом суд учитывает, что оспариваемые положения прямо затрагивают право управляющей организации на получение достаточного, экономически и обоснованного вознаграждения за деятельность по управлению многоквартирными домами. Суд принимает во внимание, что в период действия оспариваемых положений постановления от 18.09.2020 № 1390 собственниками помещений многоквартирных домов не был утвержден предложенный управляющей компанией тариф на содержание жилого помещения (протокол № 1/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 08.09.2020). Письмом заместителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 25.11.2020 № 13-2-2-8/8841/16541 управляющей компании отказано в утверждении размера указанной платы со ссылкой на действующий тариф, установленный упомянутым выше постановлением. Как следует из пояснений представителя административных истцов, управляющие компании были вынуждены отказываться от домов в связи экономической необоснованностью установленного тарифа.

В соответствии со ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (часть 2).

Оспариваемые положения постановления от 18.09.2020 № 1390 на момент рассмотрения данного дела по существу утратили силу в связи с принятием постановления от 04.10.2021 № 1573.

Согласно ч. 11 ст. 213 КАС РФ утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пункта 25 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50, в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (ч.2 ст. 194, п. 1 ч.8, ч. 11 ст. 213, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу установлены нарушение прав и законных интересов административного истца, утрата положениями данного нормативного правового акта силы в период рассмотрения настоящего дела не может послужить основанием для прекращения производства по административному делу.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 даны разъяснения, согласно которым установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что оспариваемые положения пункта 1.4 и Приложения к постановлению от 18.09.2020 № 1390 утратили силу в связи с принятием постановления от 04.10.2021 № 1573, вступившим в законную силу 06.10.2021, вместе с тем в период действия названных положений упомянутого акта были нарушены права и законные интересы административных истцов, суд приходит к выводу о признании недействующими с 06.10.2021 (даты вступления в законную силу постановления от 04.10.2021 № 1573) постановления от 18.09.2020 № 1390 в части п. 1.4 и Приложения к постановлению.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые нормативные положения постановления от 04.10.2021 № 1573 подлежали применению с момента его вступления в законную силу, на основании данного акта были реализованы права административных истцов, суд приходит к выводу о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление от 04.10.2021 № 1573 в части п. 1.2 и Приложения к постановлению.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50, в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (ч. 4 ст. 216 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Следует иметь в виду, что, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности соответствующих актов, данная правовая норма подлежит применению лишь в случаях, когда в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, предусмотрена обязанность соответствующего органа, организации или лица принять нормативный правовой акт или соответствующие положения нормативного правового акта.

Принимая во внимание, что положениями ст. 158 ЖК РФ обязанность по установлению размера платы за содержание жилого помещение с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятом судом решении подлежит опубликованию в официальном периодическом издании Администрации г. Вологды "Вологодский новости" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 50 в связи с тем, что нормами КАС РФ РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1).

Таким образом, процессуальное законодательство предполагает обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административных истцов определением суда по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга». Расходы по оплате экспертизы возложены на административных истцов.

Проведение судебной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения от 30.05.2022, составленного экспертом ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» ФИО6, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу решения суда. Стоимость данного экспертного исследования составила 80 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 16 от 26.05.2022, который на момент рассмотрения дела по существу не был оплачен, актом об оказании услуг № 6 от 26.05.2022. ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» просит суд взыскать с надлежащих лиц указанные расходы.

Административный ответчик по делу не попадает под категорию лиц, которые освобождены (или могут быть освобождены) судом от уплаты расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика Администрации г. Вологды.

Руководствуясь статьей 175, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО УК "Бывалово", ООО УК "Верхний Посад", ООО УК "СОЮЗ", ООО "УО "Новые технологии", ООО "ЖЕУК", ООО "Жилсервис", ООО "Управляющая компания "РЭС-12", ООО "Управляющая компания "РЭС-12+", ООО "УК "Центр" к Администрация города Вологды удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Постановление Администрации г. Вологды от 04.10.2021 № 1573 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» в части пункта 1.2 и Приложения к постановлению.

Признать недействующим с 06.10.2021 Постановление Администрации г. Вологды от 18.09.2020 № 1390 «О внесении изменений в постановление Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854«Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, либо если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» в части п. 1.4 и Приложения к постановлению.

Возложить обязанность на Администрацию г. Вологды в установленные законодательством сроки принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.

Взыскать с Администрации г. Вологды в пользу ООО «Северо-Западный Центр Экспертизы и Консталтинга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в официальном печатном издании – газете «Вологодские новости» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2022.

Судья О.А. Гарыкина