Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя административного истца Ермакова В.М., представителя административных ответчиков Максимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Увадрев-Холдинг» к руководителю УФССП России по УР – главному судебному приставу Удмуртской Республики Наговицыну И.В., Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., УФССП России по УР об отмене постановления руководителя УФССП России по УР – главного судебного пристава УФССП России по УР об отказе в удовлетворении жалобы и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Увадрев-Холдинг» обратился в суд с административным иском, которым просит отменить постановление № руководителя УФССП России по УР об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (исх. №); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с валютного счета и по излишнему взысканию денежных средств с расчетных счетов ООО «Увадрев-Холдинг» в сумме 30 000 руб. с нарушением требований ч.2,3,8,9 ст.69 Закона об исполнительном производстве; в целях устранения препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца обязать Устиновский РО СП г. Ижевска принять меры по недопущению судебными приставами-исполнителями подобных нарушений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Увадрев-Холдинг» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления о взыскании с расчетных счетов Общества денежных средств, в соответствии с которыми списаны денежные средства в общей сумме 30 000 руб. и 118 евро 96 центов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 000 руб. возвращены на расчетные счета Общества. ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлена жалоба врио начальнику отделения на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление обжаловано руководителю УФССП России по УР. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП Росси по УР вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Впоследствии в порядке подчиненности жалоба рассмотрена руководителем УФССП России по УР Наговицыным И.В., в удовлетворении жалобы отказано. Постановление № полагает незаконным, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. по списанию валюты с расчетного счета Общества и денежных средств в сумме 30 000 руб. при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. нарушили права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере. Обращено взыскание на денежные средства в валюте при наличии денежных средств на рублевых счетах повлекло причинение убытков в виде отрицательной курсовой разницы при конвертации денежных средств из евро в рубли в сумме 710,35 руб. Кроме того, излишнее взыскание денежных средств нарушило права Общества на распоряжение собственными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию валюты с валютного счета, по излишнему взысканию денежных средств с расчетных счетов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлены следующие требования:

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФССП России по УР об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (исх. №);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с валютного счета и по излишнему взысканию денежных средств с расчетных счетов ООО «Увадрев-Холдинг» в сумме 30 000 руб. с нарушением требований ч.2,3,8,9 ст.69 Закона об исполнительном производстве;

- в целях устранения препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца обязать Устиновский РО СП г. Ижевска воздержаться от совершения незаконных действий, нарушающих требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного и исполнения РФ» по исполнительным производствам с участием ООО «Увадрев-Холдинг» в качестве стороны исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С., в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель УФССП России по УР – главный судебный пристав Удмуртской Республики Наговицын И.В.

В судебном заседании представитель административного истца Ермаков В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель административных ответчиков СПИ Лежниной Г.И., Гоголевой Т.С. – Максимова И..А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку должник в установленном законом порядке добровольно не исполнил требования исполнительного документа, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания суммы задолженности в принудительном порядке путем ее списания с расчетных счетов должника. Излишне списанная со счетов истца сумма была возвращена судебным приставом-исполнителем еще до обращения истца в суд с настоящим иском.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Лежнина Г.И., врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголева Т.С., представитель Устиновского РО СП г. Ижевска, руководитель УФССП России по УР – главный судебный пристав Удмуртской Республики Наговицын И.В., представитель УФССП России по УР, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по УР не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, материалы исполнительного производства, из доказательств, представленных сторонами, приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в Устиновском РО СП г. Ижевска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Увадрев-Холдинг», в рамках которого подлежал взысканию административный штраф в размере 500 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Увадрев-Холдинг» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Увадрев-Холдинг» возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> а также на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в <данные изъяты> Копии постановлений направлены в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Увадрев-Холдинг» обратилось с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств, судебным приставом-исполнителем произведен возврат денежных средств должнику – 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский РО СП г. Ижевска поступила жалоба ООО «Увадрев-Холдинг», поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ООО «Увадрев-Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по УР поступила жалоба ООО «Увадрев-Холдинг», поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя и постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Подопригоры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Увадрев-Холдинг» оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением руководителя УФССП России по УР - главного судебного пристава Удмуртской Республики Наговицына И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Увадрев-Холдинг» отказано.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемые административным истцом действия по списанию денежных средств совершены ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление, которым данные доводы ООО «Увадрев-Холдинг» отклонены, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты обращения административного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства в отношении ООО «Увадрев-Холдинг», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств.

При рассмотрении заявленных требований, суд отмечает, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно он наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО «Увадрев-Холдинг» об отмене постановления № руководителя УФССП России по УР об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (исх. №) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с валютного счета и по излишнему взысканию денежных средств с расчетных счетов ООО «Увадрев-Холдинг» в сумме 30 000 руб. с нарушением требований ч.2,3,8,9 ст.69 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо иных требований административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Устиновском РО СП г. Ижевска находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Увадрев-Холдинг», в рамках которого подлежал взысканию административный штраф в размере 500 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 года с должника ООО «Увадрев-Холдинг» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из текста административного искового заявления следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, со счета административного истца на основании принятых судебным приставом-исполнителем постановлений были списаны денежные средства в общей сумме 30 000 руб. и 118 евро 96 центов. По мнению административного истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. по списанию валюты с расчетного счета Общества и денежных средств в сумме 30 000 руб. при наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. нарушили права и законные интересы Общества в предпринимательской сфере. Обращено взыскание на денежные средства в валюте при наличии денежных средств на рублевых счетах повлекло причинение убытков в виде отрицательной курсовой разницы при конвертации денежных средств из евро в рубли в сумме 710,35 руб. Кроме того, излишнее взыскание денежных средств нарушило права Общества на распоряжение собственными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию валюты с валютного счета, по излишнему взысканию денежных средств с расчетных счетов.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что каких-либо требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлено. Однако оценивая доводы ООО «Увадрев-Холдинг» суд обращается к положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11,12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, в соответствии с частью 16 настоящей статьи - после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

На основании ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании исполнительского сбора получены должником посредством Единого портала государственных муниципальных услуг путем размещения постановлений в личном кабинете и получены (прочитаны) должником, что подтверждено сведениями из автоматизированной системы ФССП России. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходил из информации о прочтении должником документа – постановления о возбуждении исполнительного производства, размещенной в АИС ФССП России и обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а поскольку требования исполнительного документа не выполнены, судебный пристав-исполнитель вправе был принять меры по наложению ареста на счета должника и в принудительном порядке списать сумму исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> а также на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в <данные изъяты> Копии постановлений направлены в адрес должника в тот же день посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска поступили денежные средства, взысканные со счетов, открытых ООО «Увадрев-Холдинг» в <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. Иных удержаний с ООО «Увадрев-Холдинг» в рассматриваемом случае не производились.

Поскольку ООО «Увадрев-Холдинг» не исполнило требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, списанием денежных средств с установленных счетов должника и связанные со спорным взысканием (списанием), произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа и нарушений прав административного истца не повлекли.

При этом, денежная сумма в размере 30 000 руб. возвращена ООО «Увадрев-Холдинг» как излишне взысканная, и последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возврат ранее удержанных денежных средств не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Впоследствии исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено. Судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий приняты меры в процессе исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства юридического лица, находящиеся в <данные изъяты>, и обосновано взысканы (списаны) денежные суммы. При этом, поскольку на момент направления в кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о суммах денежных средств, находящихся на счетах юридического лица, с учетом положений Закона от 02.12.1990 года №395 «О банках и банковской деятельности», взыскание было обращено на все расчетные счета должника, что не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве. Излишне списанные денежные средства возвращены должнику, какие-либо права и законные интересы ООО «Увадрев-Холдинг» вопреки доводам административного иска нарушены не были. Истец, как должник по исполнительному производству имел возможность избежать риск наступления негативных последствий, связанных с принудительным взысканием задолженности по исполнительскому сбору, учитывая, что о наличии такого исполнительного производства истец знал с ДД.ММ.ГГГГ., однако на протяжении более, чем двух месяцев не предпринял мер для добровольной оплаты задолженности.

Далее, согласно статье 9 Закона об исполнительном производстве, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С аналогичными доводами, равно как и указанными административным истцом при рассмотрении настоящего дела, ООО «Увадрев-Холдинг» обратился к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Не согласившись с постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по УР поступила жалоба ООО «Увадрев-Холдинг», поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя и постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Аналогичные положения о рассмотрении жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2018 года №00153/18/65008-ИС).

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Увадрев-Холдинг», поданной в порядке подчиненности, руководителем УФССП России по УР – главным судебным приставом Удмуртской Республики Наговицыным И.В. в удовлетворении жалобы ООО «Увадрев-Холдинг» на действия судебного пристава-исполнителя, постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска и заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики отказано.

В описательно-мотивировочной части постановления разъяснены положения ч.14 ст.30, ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве и указано на то, что судебным приставом-исполнителем обосновано применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на момент направления указанных постановлений для исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о суммах денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях ввиду того, что на основании ФЗ от 02.12.1990 №395 «О банках и банковской деятельности», указанная информация является банковской тайной, в связи с чем взыскание было обращено на все расчетные счета должника, что не свидетельствует о нарушении Закона. Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя своего подтверждения не нашли. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска поступили денежные средства, взысканные со счетов, открытых ООО «Увадрев-Холдинг» в <данные изъяты> на общую сумму 30 000 руб., которые в полном объеме возвращены ООО «Увадрев-Холдинг» как излишне взысканные. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Довод заявителя о невозможности (лишения права) ООО «Увадрев-Холдинг» распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководитель УФССП России по УР – главный судебный пристав Удмуртской Республики Наговицын И.В. пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФССП России по УР, которым ООО «Увадрев-Холдинг» отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска, не имеется.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением проверены доводы ООО «Увадрев-Холдинг» в полном объеме, оно мотивировано, содержит ответ по существу обращения, вынесено уполномоченным должностным лицом, постановление соответствует требованиям, установленным ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе и прав административного истца не нарушает, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Жалоба административного истца рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя в порядке подчиненности. Постановление является мотивированным, вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, является обоснованным, оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены. Нарушения порядка рассмотрения жалобы представителя ООО «Увадрев-Холдинг» в порядке подчиненности судом не установлено, а само по себе несогласие взыскателя с содержанием оспариваемого постановления и результатом рассмотрения жалобы не свидетельствует о его незаконности.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия), постановления должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что административным истцом не заявлены требования о признании постановления руководителя УФССП России по УР – главного судебного пристава УФССП России по УР об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, при этом, суд не наделен правом отменять решения должностных лиц, поскольку в компетенцию суда данное полномочие не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Увадрев-Холдинг» к руководителю УФССП России по УР – главному судебному приставу Удмуртской Республики Наговицыну И.В., Устиновскому РО СП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска Лежниной Г.И., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска Гоголевой Т.С., УФССП России по УР об отмене постановления руководителя УФССП России по УР – главного судебного пристава УФССП России по УР об отказе в удовлетворении жалобы и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова