Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3301\2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с административным иском к Домодедовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, утверждая, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 29.06.2017 г. задолженность должника по исполнительному производству составляет 10 325 000 руб. В рамках исполнительного производства у должника установлено наличие автомобиля марки ПЕЖО ПАРТНЕР, 2010 года выпуска, г\н №. В соответствии с актом о наложении ареста (описи) имущества должника от 25.09.2017 г. на указанный автомобиль наложен арест. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО2 с ограничением права пользования. Место хранения арестованного автомобиля определено по адресу: <адрес>.18.06.2019 г. его представителем было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска имущества должника и привлечении должника к ответственности, так как автомобиль по месту хранения отсутствует.03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место хранения арестованного автомобиля с целью установления его сохранности. Составлен акт об отсутствии арестованного автомобиля по месту его хранения. Из объяснения супруги должника стало известно, что арестованный автомобиль находится в автосервисе в <адрес>. Судебным приставом-исполнителем при обнаружении отсутствия арестованного хранения на месте хранения не были совершены действия, предусмотренные абз.4 п.3 «Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», а именно не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, не был вызван дознаватель для составления протокола осмотра места происшествия, не отобрано объяснение у хранителя. Во время личного приема судебный пристав-исполнитель обещал его представителю объявить розыск указанного автомобиля или обязать должника вернуть автомобиль на место его хранения, однако ни каких исполнительных действий до настоящего времени им не произведено. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Затягивание процесса поиска и реализации имущества должника противоречит задачам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП копия которого приобщена к материалам дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует:

29.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 175 000 долларов США.

25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве произведен арест автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, 2010 года выпуска, г\н №, принадлежащиего должнику ФИО2 Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. Место хранения арестованного автомобиля определено по адресу: <адрес>

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является своевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась регулярная проверка сохранности арестованного автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР, 2010 года выпуска.

18.06.2019 г. административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о проведении проверки по месту хранения арестованного автомобиля.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 03.07.2019 г. следует, что арестованное транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЕР, 2010 года выпуска, по месту хранения : <адрес>, <адрес>, не обнаружен.

Из объяснения супруги должника ФИО6 от 03.07.2019 г. следует, что арестованный автомобиль без уведомления судебного пристава-исполнителя был перемещен на эвакуаторе по адресу: <адрес>, однако судебным приставом-исполнителем не было совершено действий по проверке данных сведений и по установлению фактического места нахождения автомобиля.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения арестованного автомобиля, нашли свое подтверждение.

Как следует из абз.4 п.3 «Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации», в случае установления отсутствия арестованного имущества (либо части его) по месту хранения, на место происшествия вызывается дознаватель, который в присутствии понятых составляет протокол осмотра места происшествия. Судебному приставу-исполнителю при этом необходимо отобрать объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, опросить понятых и составить рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт содержит сведения о лице, в действиях (бездействии) которого усматриваются признаки состава преступления, данные о времени, месте и способе совершения преступления, а также указание на возможную квалификацию деяния в соответствии с уголовным законодательством.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не выполнил действий по установлению места нахождения арестованного автомобиля, не отобрал объяснения у хранителя по факту отсутствия арестованного имущества, не выставил требований должнику о возврате автомобиля на место хранения, не опросил понятых и не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, не привлек дознавателя для составления протокола осмотра места происшествия.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска.

В соответствии с ч.1 ст.65 названного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.6 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены исполнительные действия по установлению места нахождения арестованного автомобиля и обязании должника вернуть арестованный автомобиль на место хранения, в связи с чем, законных оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме этого, административный истец не обращался с заявлением об объявлении исполнительного розыска арестованного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Домодедовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не установлении места нахождения арестованного автомобиля, его возврату на место хранения, составлению рапорта и привлечению дознавателя для совершения следственных действий.

Обязать Домодедовский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области устранить по исполнительному производству №-ИП допущенные нарушения путем совершения действий по установлению места нахождения арестованного автомобиля марки Пежо Партнер, 2010 г.в., г/н №, его возврату на место хранения, а так же выполнению п.3 «Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст.312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

В удовлетворении требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Домодедовского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП выразившихся в не объявлении исполнительного розыска, обязании объявить исполнительный розыск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова