Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3310/16 по административному иску Мельниченко Г. Ф. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу –исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумину В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, -

установил:

Административный истец-Мельниченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу –исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумину В.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А, предъявленного по исполнительному производству <номер>-ИП ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования Забудского В.И. и истребовано из чужого незаконного владения Мельниченко Г.Ф следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>; баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. <дата> выдан исполнительный лист <номер>. <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скуминым В.А. возбуждено исполнительное производство <номер>. Предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения Мельниченко Г.Ф. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>; баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. <дата>. постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Мельниченко Г.Ф. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так как в исполнительном документе не содержится каких-либо конкретных требований к Мельниченко Г.Ф, а также требований произвести какие-либо действия по исполнению судебного акта, она дала письменные объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ей не понятно, каким образом производить исполнение судебного решения, так как ею произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества стоимостью более 1200000 руб, являющиеся ее собственностью, Забудский В.И. должен вернуть ей 4400000руб, уплаченные Мельниченко Г.Ф. по предварительному договору, что является предметом судебного разбирательства в Раменском городском суде по гражданскому делу № 2-60781/15. Тем более, что <дата>. ею обжалованы судебные акты в кассационном порядке и подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Тем не менее, судебным приставом –исполнителем Скуминым В.А.<дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Мельниченко Г.Ф. в размере 5000руб, которое вручено <дата>. данным постановлением подтверждается, что исполнительное производство возбуждено по исполнению требований неимущественного характера. <дата>. судебным приставом-исполнителем

Скуминым В.А. представителю Мельниченко Г.Ф. вручено требование, без даты, согласно которому Мельниченко Г.Ф. в 10-дневный срок со дня поступления к ней требования обязана передать Забудскому В.И. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>расположенный по адресу: <адрес>; баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. В требовании не указана норма закона, на основании которой оно изготовлено. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Скумина В.А. в виде предъявления указанных требований нарушают ее права и законные интересы, так как возлагают на нее обязанности, не содержащиеся в судебном акте ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Вакарчук В. доводы иска поддержал, уточнив, что оспаривается требование СПИ, врученное представителю должника Мельниченко Г.Ф.<дата>.

Административный ответчик - Раменский РОСП УФССП России по Московской области в лице представителя Попова Ю.В. возражает против иска, указывая, что в исполнительном документе указан предмет исполнения- истребование имущества, что само по себе предусматривает передачу имущества взыскателю. Оспариваемое требование имеет дату – это дата вручения.

Административный ответчик- судебный пристав –исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумин В.А о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо- Забудский В.И. в лице представителя по доверенности Зайцева А.В. возражает против иска, указывая, что решение суда основано на законе, вступило в законную силу. Требования о возврате денежных средств не являлись предметом того судебного разбирательства. Все действия заявителя направлены на затягивание исполнения решения суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-2712/15 по иску Мельниченко Г. Ф. к Забудскому В. И. о понуждении заключить основной договор, по иску Забудского В. И. к Мельниченко Г. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов было отказано в удовлетворении иска Мельниченко Г.Ф., исковые требования Забудского В.И. были удовлетворены частично. Решением суда постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Мельниченко Г. Ф. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>;

-баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 30-39).

Решение суда вступило в законную силу <дата> ( л.д.54). На основании заявления взыскателя <дата>. был выдан исполнительный лист серии <номер> ( л.д. 52-55).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя( л.д. 50-55) судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скуминым В.А.<дата>. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> ( л.д.48-49).

Согласно ч.11 ст. 30 указанного ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст. 30 указанного ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 указанного постановления, СПИ Скуминым В.А. во исполнение требований ч.11-12 ст. 30 указанного ФЗ был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.6 ФЗ « Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Данное постановление было вручено должнику <дата>, что подтверждается актом от <дата> ( л.д. 26), а также собственноручной подписью Мельниченко Г.Ф о вручении ( л.д. 29). <дата>. Мельниченко Г.Ф. дала письменные объяснения СПИ, указывая, что ей не понятно каким образом будет истребовано это имущество, так как в занимаемом помещении находится и ее имущество ( л.д.27). В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования не исполнила.

В силу ст. 112 указанного ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением СПИ Скумина В.А т <дата>. с должника Мельниченко Г.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 5000руб ( л.д.23-24). Указанное постановление вручено представителя должника <дата>( л.д.24).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Во исполнение указанных положений закона СПИ Скуминым В.А. было вынесено требование должнику- Мельниченко Г.Ф. « в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования Мельниченко Г.Ф. передать земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 300, 2 кв.м., с кадастровым номером <номер>,расположенный по адресу: <адрес>; баню площадью 36 кв.м. с условным номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, Забудскому В.И» ( л.д.22). Данное требование было вручено представителю должника 7.04.2016г.( л.д.23).

Оспаривая указанный акт, административный истец указывает, что данный документ не имеет даты. Однако, указанный факт сам по себе не может являться основанием для признания данного требования незаконным, поскольку требование вынесено СПИ в рамках исполнительного производства и устанавливает срок для исполнения, исчисляемый с момента получения требования, то есть с <дата> ( л.д. 23).

В числе оснований заявленных требований административный истец ссылается на то, что в требовании на нее возлагают на нее обязанности, не содержащиеся в судебном акте.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд отмечает, что порядок исполнения судебных решений об истребовании имущества в самом общем виде закреплен в ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" - передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Поэтому обязанность, указанная в требовании- передать истребованное имущество не может расцениваться как возложении обязанности, не содержащейся в судебном акте.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов исполнительного производства <номер>, оспариваемое требование вручено представителю Мельниченко Г.Ф.<дата>( л.д.22).

С <дата>. предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование истек, а с административным иском Мельниченко Г.Ф. обратилась лишь <дата>( л.д.5), то есть с пропуском срока на обращение в суд, ни доводов, ни доказательств наличия уважительных причин попуска срока не представлено, заявлений о восстановлении срока не поступило, что само по себе в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь гл.22,ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мельниченко Г. Ф. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу –исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумину В.А. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А, предъявленного <дата>г. по исполнительному производству <номер>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 4.05.2016г.