Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска о проведении внеплановой проверки с нарушением требований закона, отмене акта проверки органа муниципального земельного контроля от <дата>№, отмене предписания об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от <дата>№, обязании предоставить ответ согласно обращению от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением органа муниципального контроля - административного ответчика от <дата>№ в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя, была назначена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, <данные изъяты>. Задачами настоящей проверки являлось: проверка исполнения требований, изложенных в предписаниях комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от <дата>№, пунктов 1 предписаний от <дата>№, от <дата>№. Муниципальный земельный контроль на территории г. Новочеркасска проводится ответчиком в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории г. Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы г. Новочеркасска от <дата>№. Как следует из п.4.7. Положения, мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и индивидуального контроля (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). Ответчиком <дата> проводилась внеплановая документарная проверка в отсутствии истца. Порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей изложен в главе 12 Закона №294-ФЗ. В соответствии с требованиями статьи 16 вышеуказанного закона по результатам проверки составляется акт, установленной формы. По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска, ФИО1 не выполнил в установленный срок, требования, изложенные в предписаниях Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска от <дата> и <дата> что является нарушением пункта 8.2. Положения «О муниципальном земельном контроле на территории г. Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от <дата>№ и составляет предмет административного нарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 19.5 КРФ об АП. Административным ответчиком на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>г. <дата>г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Судом было установлено, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). В акте должны быть указаны сведения, об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписи или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесении такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ). Из материалов дела следует, что акт проверки № сведений об ознакомлении, либо о вручении копии акта со всеми приложениями ФИО1 или его законному представителю не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет. В графе акта: «С актом проверки ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получил (а) контролирующим органом сделана запись: «Второй экземпляр акта отправлен по месту регистрации ФИО1 и для подтверждения этого в деле имеется копия чека на почтовое отправление данного акта № содержащего номер почтового идентификатора №. ФИО1 отрицает получение данного почтового отправления. Из ответа, поступившего в адрес мирового судьи от заместителя начальника Новочеркасского почтамта № от <дата> следует, что заказное письмо № от <дата> принято к пересылке с адресом назначения: <адрес>. Заказное письмо № возвращено по обратному адресу <дата> «Отсутствие адресата по указанному адресу». Иных данных о получении ФИО1 акта проверки и направлении по почте в деле нет. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес> где зарегистрирован по месту пребывания на срок <дата> по <дата>. В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 6 части 2 названной статьи Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится не предоставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки органа муниципального контроля индивидуального предпринимателя № от <дата> является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушении, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как допущенные должностными лицами в ходе внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от «26» декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ФИО1 обязательных требований закона. Следовательно, составленный по результатам проверки акт № от <дата> в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Других доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, в деле не имеется. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, было принято решение в виде предписания об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства. В акте проверки указано, что действующий собственник объекта недвижимости в МАУ «МФЦ» с заявлением об оформлении прав на земельный участок, с кадастровым номером не обращался, что не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 <дата> было подано заявление о передаче в собственность указанного участка. Однако, в течение 3-х последующих лет ответа на заявление ФИО1 не получал, в связи с чем <дата> обратился к МФЦ за информацией о состоянии вопроса. Письмом от <дата>№ ФИО1 было сообщено, что <дата> его заявление было передано ответчику в установленном порядке, а результат исполнения муниципальной услуги выдан лично ФИО1 на руки <дата> в месте нахождения ответчика. Данная информация также не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. никакого ответа либо непонятного результата ФИО1 от ответчика не получал. В соответствии с порядком, установленным административным регламентом данной муниципальной услуги, а также муниципальным заданием, прием и выдача документов, связанных с предоставлением муниципальной услуги, заявителю осуществляет только третье лицо. Учитывая предоставленную ФИО1 информацию, а также несоответствие срока рассмотрения его заявления на предоставление муниципальной услуги (существенно меньший, чем предусмотрено регламентом), предполагает, что ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Это произошло по неизвестным ФИО1 причинам, т.к. никаких документов от ответчика он не получал. Таким образом, у ФИО1 не было возможности самостоятельно реализовать право на получение права на указанный земельный участок. Считает, что своими действиями (бездействием) ответчиком нарушено его право, установленное ст. 35 Конституции РФ и ст. 36 ЗК РФ. Административный истец просит отменить результаты внеплановой документарной проверки, назначенной согласно распоряжения органа муниципального контроля (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от <дата>№ в отношении ФИО1 ИНН №, ИГРНИП № как недействительное, проведенное с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ; отменить предписание об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от <дата>№ в связи с отменой результатов внеплановой документарной проверки комитетом по управлению муниципальным имуществом в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что в соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. В постановлении от <дата> и решении судьи Новочеркасского городского суда от <дата> указано, что допущенные должностными лицами в ходе внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушения ч.4 ст.16 Федерального Закона от 25.12.2008г. № 294-ФЗ, относятся к грубым нарушениям, поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения ФИО1 обязательных требований закона и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Целью обращения административного истца является отмена результатов внеплановой документарной проверки КУМИ Администрации г. Новочеркасска в отношении ИП ФИО1, проведенной <дата> и соответственно предписания от <дата>, которое подлежит отмене судом на основании ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к КУМИ г. Новочеркасска об оспаривании решений, действий, бездействий органа местного самоуправления. Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Одним из требований по данным делам было оспаривание отказа в предоставлении в собственность земельных участков <адрес> на основании заявления от <дата>№. Суд апелляционной инстанции и Новочеркасский городской суд указывают, что письма МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска от <дата>, на которые ссылается административный истец, не содержат сведений о том, что ФИО1 было отказано в предоставлении ему в собственность земельных участков <адрес> по заявлениям от <дата> и иных документов, подтверждающих такой отказ, административным истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, ввиду невозможности установления предмета обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит обязать административного ответчика предоставить ответы ФИО1, выданные работником КУМИ ФИО10<дата> с подтверждением того, что данные ответы были вручены ФИО1 Административный ответчик настаивает на том, чтобы он написал заявление на выкуп земельных участков, однако эти участки уже были предметом его обращения и ответа на это обращение не поступило. Сейчас вновь административный ответчик заставляет его обратиться с заявлением. Если он обратиться сейчас с заявлением, то с него будет взыскана оплата за 3 года, хотя этими участками он не пользовался. Указывает, что нарушен административный регламент предоставления муниципальной услуги. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Пояснил, что административным истцом не оспаривается факт нарушения земельного законодательства, все процедуры Комитетом соблюдены. Новочеркасским городским судом уже рассматривалось дело, в котором ФИО1 обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании незаконным предписаний об устранении нарушений земельного законодательства и гражданского законодательства, признании незаконным отказа КУМИ г. Новочеркасска в предоставлении ФИО1 в собственность земельных участков, обязании устранить препятствия для предоставления указанной муниципальной услуги. В удовлетворении административного иска отказано. Ответ на обращение ФИО1 от <дата> был, сейчас его в наличии нет, срок хранения таких документов составляет три года. Согласно письменным возражениям административный ответчик указывает, что к функциям Комитета относится муниципальный земельный контроль. Пунктом 6.10 Положения о муниципальном земельном контроле установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом муниципального земельного контроля требований земельного законодательства и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, муниципальный инспектор, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, обязан: выдать предписание субъекту муниципального земельного контроля об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. В связи с тем, что права на земельный участок <данные изъяты> ФИО1 оформлены не были, было направлено предписание от <адрес>№ по адресу: <адрес> и согласно уведомлению, которое было получено <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.38 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска утвержденным Решением Городской Думы Новочеркасска от 27.10.2006г. № 173 к функциям комитета относится муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска от <дата>№ проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Целью проверки является соблюдение земельного законодательства при использовании участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Задачами проверки являются: проверка исполнения требований, изложенных в предписаниях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства: от <дата>№ п.1 предписаний от <дата>№ от <дата>№. Срок проверки определен <дата>.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от <дата>№ в ходе внеплановой документарной проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно, ФИО1 не выполнил в установленный срок, требования, изложенные в предписаниях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска: п.1 предписания от <дата>№ – ФИО1 надлежало не позднее <дата> оформить права на фактически используемый земельный участок, с кадастровым №, в порядке, определенном ст.39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; п.1 Предписания от <дата><дата> – ФИО1 надлежало не позднее <дата> оформить права на фактически используемый земельный участок с кадастровым № в порядке, определенном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации; предписания от <дата>№ – ФИО1 надлежало не позднее <дата>г. оформить права на фактически используемый земельный участок, с кадастровым №, в порядке, определенном статьей 39.14 (п.6-7 ч.1) Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не выполнение требований, изложенных в предписаниях, является нарушением п.8.21 Положения «О муниципальном земельном контроле на территории города Новочеркасска», утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 06.03.2007г. № 218 и составляет предмет административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных, ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что акт проверки № от <дата> сведений об ознакомлении, либо о вручении копии акта со всеми приложениями ФИО1 или его законному представителю не содержит, отметки об отказе от ознакомления с актом проверки не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Новочеркасского городского суда от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> было установлено, что результаты внеплановой документарной проверки в отношении ФИО1 (акт №<дата>) проведены с грубейшим нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то подлежат отмене на основании ч.1 ст.20 указанного Федерального закона.

Согласно п.6.20 Положения о муниципальном земельном контроле установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом муниципального земельного контроля требований земельного законодательства и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, муниципальный инспектор, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской федерации, муниципальными правовыми актами, обязан: выдать предписание субъекту муниципального земельного контроля об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

<дата> ФИО1 выдано предписание № об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства установленных актом проверки от <дата> Поскольку результаты проведенной внеплановой документарной проверки с <дата> по <дата> отменены, то предписание об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от <дата>№ выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом, ФИО1 подлежит отмене.

При разрешении требований об обязании административного ответчика предоставить ответ согласно обращению <дата> в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Новочеркасска» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в МАУ «МФЦ» с заявлением № о передаче в собственность земельного участка под нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес> и этой же датой с заявлением № о передаче в собственность земельного участка под нежилым зданием, расположенного по адресу: <адрес>. Административный истец указывает, что ответы на указанные обращения не получил.

Из ответа директора Муниципального Автономного учреждения «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Новочеркасска» № от <дата> следует, что ФИО1 обращался в МФЦ <дата> (дела №) с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в собственность за плату». После получения ответов из Росреестра и формирования специалистами МФЦ полного пакета документов, заявление и документы были переданы <дата> по реестру передачи на исполнение в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска. По информации, полученной из КУМИ, результаты услуг по вышеуказанным обращениям выданы ФИО1 на руки <дата> в Комитете по управлению муниципальным имуществом.

Согласно п.2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания, строения, сооружения в собственность или в аренду», утвержденного Постановлением Администрации г. Новочеркасска 29.06.2012 №1432 «О внесении изменений в постановление Администрации города от 30.08.2011 № 1615 «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг, оказываемых Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города», общий срок предоставления муниципальной услуги составляет, в случае получения конечного результата, указанного в п.1.5.1,15.3 настоящего регламента – 36 календарных дней с момента регистрации заявления в МАУ «МФЦ»; в случае получения конечного результата, указанного в п.1.5.2 настоящего регламента - 50 календарных дней с момента регистрации заявления в МАУ «МФЦ».

Из пояснений административного ответчика следует, что в настоящее время ответа на обращения ФИО1 от <дата> в наличии не имеется, поскольку срок хранения данных документов составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из решения Новочеркасского городского суда от <дата> следует, что ФИО1 обращался с административным иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, заинтересованное лицо: МФЦ о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность согласно его обращению от <дата> Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, заинтересованное лицо: МФЦ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, отказано. Апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требований об обязании административного ответчика предоставить ответ на обращение ФИО1 в МЦФ <дата> пропущен, в связи с изложенным, в указанной части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска о проведении внеплановой проверки с нарушением требований закона, отмене акта проверки органа муниципального земельного контроля от <дата>№, отмене предписания об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства от <дата>№, обязании предоставить ответ согласно обращению от <дата>, удовлетворить частично.

Признать проведение внеплановой проверки согласно акту органа муниципального земельного контроля от <дата>№ с нарушением требований закона. Отменить акт проверки муниципального земельного контроля № от <дата>.

Отменить предписание комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска от <дата>№.

В удовлетворении административного искового заявления об обязании предоставить ответ согласно обращению <дата> в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Новочеркасска», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая