Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий командира ОБОиКПО УМВД России по г. Омску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира ОБОиКПО УМВД России по г. Омска ФИО2

Из заявления (л.д. 3-4) и пояснений в суде административного истца ФИО1 следует, что 20.03.2017 г. в зале судебного заседания Советского районного суда г. Омска был оглашен приговор в отношении ФИО1, после чего сотрудниками конвоя он был доставлен в конвойное помещение.

В нарушение должностной инструкции сотрудники конвоя в конвойном помещении взяли у ФИО1 расписку о вручении ему 20.03.2017 г. копии приговора на руки. Однако, копию приговора Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017 г. в этот день ему не вручили.

Копию приговора он получил только 27.03.2017 г. в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

04.04.2017 г. ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор суда от 20.03.2017 г. Судом его апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Возврат жалобы суд мотивировал тем, что в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 копии приговора суда 20.03.2017 г.

20.04.2017 г. по вышеуказанным основаниям он подал в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор.

Постановлением от 26.04.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Копию этого постановления он получил 02.05.2017 г. Постановление не обжаловал.

Факт того, что 27.03.2017 г. в СИЗО-1 он получил копию указанного приговора суда, подтверждается справкой, выданной канцелярией СИЗО-1.

Считает, что сотрудники конвоя в нарушение своей должностной инструкции, взяв от него 20.03.2017 г. расписку о получении им руки копии приговора от 20.03.2017 г., на самом деле в этот день не вручили ему копию данного приговора, из-за чего он не смог в установленный законом срок обжаловать приговор.

По этим основаниям просит признать незаконными действия командира ОБОиКПО УМВД России по г. Омска ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, допустившим нарушение должностной инструкции сотрудниками конвоя, которым запрещается передавать документы подсудимым в конвойном помещении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Административный ответчик командир ОБОиКПО УМВД России по г. Омска ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что ранее ФИО1 уже обращался к нему с таким заявлением, на которое 31.08.2017 г. он дал заявителю письменный ответ. Вручение копии приговора осужденному не входит в обязанности сотрудников ОБО и КПО УМВД России по г.Омску. Копия приговора была вручена ФИО1 20.03.2017 г. секретарем судебного заседания. То, что позднее ФИО1 получил копию приговора еще и в СИЗО-1, правового значения не имеет, о незаконности его действий или действий других сотрудников не свидетельствует.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы на действия ФИО2, поскольку, как указывает заявитель его права были нарушены 20.03.2017 г., а в суд с данным иском он обратился только 07.09.2017 г.

Кроме того, вручение копии приговора осужденному не входит в обязанности сотрудников ОБО и КПО УМВД России по г.Омску. Копия приговора была вручена ФИО1 20.03.2017 г. секретарем судебного заседания. Это подтвердил в суде свидетель ФИО4 То, что позднее ФИО1 получил копию приговора еще и в СИЗО-1, правового значения не имеет, так как срок на обжалование начинает течь со дня получения копии приговора, то есть с 20.03.2017 г. Суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока, это постановление вступило в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы т.3 уголовного дела № 1-67/2017, представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно абз. 7 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч.ч. 1, 2 ст.95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

По правилам ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что ФИО1 приговором Советского районного суда города Омска от 20.03.2017 г., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено 2 г. лишения свободы в ИК строгого режима.

Согласно расписке от 20.03.2017 г., находящейся в материалах уголовного дела, ФИО1 получил копию приговора Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017 г.

Таким образом, ФИО1 стало известно о вынесенном приговоре от 20.03.2017 г.

Доказательств того, что в нарушение должностной инструкции сотрудники конвоя в конвойном помещении взяли у ФИО1 расписку о вручении ему 20.03.2017 г. копии приговора на руки, однако, копию приговора Советского районного суда г. Омска от 20.03.2017 г. в этот день ему не вручили, не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО7. пояснил, что вручение копии приговора осужденному не входит в обязанности сотрудников ОБО и КПО УМВД России по г.Омску. Копия приговора была вручена ФИО1 20.03.2017 г. секретарем судебного заседания. Заявляя, что копию 20.03.2017 г. не получал, а расписку взяла не секретарь, а сотрудники конвоя, истец говорит неправду.

Оснований сомневаться в добросовестности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

То, что ФИО1 копию приговора он получил еще и 27.03.2017 г. в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, правового значения не имеет, так как срок на обжалование начинает течь со дня получения копии приговора, то есть с 20.03.2017 г.

20.04.2017 г. по основаниям, аналогичным указанным в рассматриваемом иске, ФИО1 подал в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор от 20.03.2017 г.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 26.04.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Копию этого постановления ФИО1 получил 02.05.2017 г. Постановление не обжаловал.

При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что сотрудники конвоя в нарушение своей должностной инструкции, получив 20.03.2017 г. от него расписку о получении на руки копии приговора от 20.03.2017 г., не вручили ему копию этого приговора, из-за чего он не смог в установленный законом срок обжаловать приговор, не нашло своего подтверждения.

В удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 года № 360-О.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО1 20.03.2017 стало известно о вынесенном в отношении него приговоре, срок на обращение в суд с требованием о признании действий ответчика ФИО2, выраженные в нарушении своих должностных обязанностей истек 20.06.2017 г. с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного ч. 3 ст. 92 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд 05.09.2017 г., то есть за пределами срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не доказана, административный иск не мог быть судом удовлетворен также и по причине пропуска истцом срока обращения в суд с таким иском.

Руководствуясь ст.ст.227-228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий командира ОБОиКПО УМВД России по г. Омска ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: