Гражданский кодекс часть 1

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителей административного ответчика ТИК Советского района г.Воронежа ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица ТИК Центрального района г.Воронежа ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа о признании незаконным решения ТИК Советского района г. Воронежа о регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты и об отмене регистрации кандидата,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа о признании незаконным решения ТИК Советского района г. Воронежа о регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты и об отмене регистрации кандидата, ссылаясь на то, что решением ТИК Центрального района г. Воронежа № 25/76-20/22 от 21.06.2022г., на которую возложены полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории городского округа город Воронеж, назначены дополнительные выборы депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9. Полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 возложены на Территориальную избирательную комиссию Советского района г. Воронежа. Решением ТИК Советского района г. Воронежа от 20.07.2022г. истец, выдвинутая избирательным объединением «Воронежское местное отделение Партии «Единая Россия», была зарегистрирована кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9. Также решением ТИК Советского района г. Воронежа от 02.08.2022 кандидат ФИО6, выдвинутая избирательным объединением «РО в Воронежской области Партии «НОВЫЕ ЛЮДИ», была зарегистрирована кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9. Истец считает вышеуказанное решение от 02.08.2022г. незаконным, поскольку при представлении документов для уведомления о выдвижении кандидата ФИО6 была представлена в качестве документа, подтверждающего смену фамилии, копия свидетельства о расторжении брака. При этом, документа, подтверждающего перемену фамилии при вступлении в брак, которым является свидетельство о заключении брака, ею представлено не было. Истец считает, что на момент представления ФИО6 документов в избирательную комиссию, она дважды изменяла фамилию, однако, в подтверждение смены фамилии представлен лишь один документ, что свидетельствует о том, что представленные сведения указывают на невыполнение кандидатом в депутаты обязанности по предоставлению копий соответствующих документов о первом случае смены фамилии. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 51 закона Воронежской области № 87-ОЗ, для регистрации кандидата кандидат не позднее чем за сорок пять дней до дня голосования до восемнадцати часов по местному времени представляет в соответствующую избирательную комиссию избирательные документы, в числе которых первый финансовый отчет кандидата. Форма финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата при проведении дополнительных выборов депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 установлена Приложением № 22 к решению ТИК Центрального района г. Воронежа от 21.06.2022 № 25/82-20/22 «О Перечне документов, представляемых в избирательные комиссии при проведении дополнительных выборов депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9». Согласно п. 5 Формы финансового отчета, остаток средств фонда на дату сдачи отчета заверяется банковской справкой. Как следует из ответа ТИК Центрального района г. Воронежа от 04.08.2022, первый финансовый отчет представлен ФИО6 в ТИК Советского района г. Воронежа на одном листе, что позволяет сделать вывод об отсутствии банковской справки. Истец полагает, что оспариваемое решение ТИК Советского района г. Воронежа от 02.08.2022 принято с нарушением императивного положения п.п. «в» части 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, так как на день принятия решения о регистрации кандидата, среди документов, представленных ФИО6 для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, отсутствовали документы, обязательное наличие которых предусмотрено действующим избирательным законодательством. В связи с чем, истец просила признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 02.08.2022 о регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9; отменить решение Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 02.08.2022 о регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Затем судом в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО6

Впоследствии 09.08.2022г. административным истцом в порядке ст.46 КАС РФ были поданы уточненные исковые требования в десятидневный срок, предусмотренный ч.4 ст. 240 КАС РФ. В данных исковых требованиях административный истец дополнительно указал третье основание иска, ссылаясь на то, что в своем заявлении ФИО6 указала, что является членом общественного объединения «Союз женщин России», однако в подтверждении получения документов ФИО6 в графе «7. Документ, подтверждающий принадлежность кандидата к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению (при указании этого в заявлении о согласии баллотироваться)» указано «НЕТ», соответственно, документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о принадлежности кандидата к ВРО «Союз женщин России», не представлен, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации. Также истец указывает, что не может быть принято во внимание как доказательство предоставления кандидатом указанной справки наличие справки в материалах, представленных ответчиком, а также запись в журнале регистрации документов, не включенных в Подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, поступающих в окружную избирательную комиссию № 9, поскольку? в законе указано, что она предоставляется кандидатом при подаче заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. При этом указал, что форма данного журнала никем не утверждена; в журнале отсутствует подпись ФИО6, нет никаких доказательств, что данная справка была представлена кандидатом лично;? в дате регистрации в журнале имеются очевидные и неоговоренные исправления.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО6 в качестве документа о смене фамилии была предоставлена только копия свидетельства о расторжении брака, однако документ о смене фамилии при вступлении в брак ею не представлен, когда закон обязывает кандидатов представлять сведения о всех переменах имени и фамилии. Также дополнил, что предоставление справки об остатке денежных средств предусмотрено формой отчетности, утвержденной ТИК Центрального района г. Воронежа, которая наделена правом определять порядок предоставления документов при проведении выборов. Кроме того, в подтверждении получения документов от 20.07.2022г. отсутствует документ, подтверждающий принадлежность кандидата к общественному объединению, хотя в заявлении ФИО6 указано, что она является членом общественного объединения «Союз женщин России». Представленный ответчиком журнал регистрации документов доказательством предоставления этих документов не является, так как его ведение законодательством не предусмотрено, в нем имеется исправление даты поступления документов, подпись ФИО6 отсутствует.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт изменений фамилии ФИО6 должен быть подтвержден дважды, что не было сделано.

Представитель административного ответчика ТИК Советского района г. Воронежа по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что все необходимые документы для регистрации были кандидатом представлены, в том числе ФИО6 при подаче документов предъявила избирательной комиссии для обозрения свидетельство о рождении, в связи с чем отсутствовали сомнения в том, что ее добрачная фамилия «Кудаева», также указанный пакет документов предоставлялся ей в ТИК Центрального района г. Воронежа, которые были заверены и не было оснований в них сомневаться. Также дополнила, что предоставление банковской справки об остатке денежных средств нормативными правовыми актами не предусмотрено, такое указание есть только в методических рекомендациях ЦИК РФ, которые носят рекомендательный характер. Представитель ответчика пояснила, что справки о принадлежности к общественной организации, банковская справка были своевременно представлены кандидатом и зарегистрированы в журнале регистрации документов, не включенных в подтверждения, данный журнал ведется комиссией для собственного удобства, предусмотрен инструкцией по делопроизводству и номенклатурой ТИК Советского района г. Воронежа. Кроме того, отметила, что суд может отменить решение комиссии только при очевидных нарушениях, и в данном случае кандидат о них не был предупрежден.

Представитель административного ответчика ТИК Советского района г. Воронежа председатель комиссии ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что при приеме документов ФИО6 предъявила ей свидетельство о рождении, где указана добрачная фамилия «Кудаева», его копию она не взяла, т.к. данный документ не предусмотрен формой подтверждения получения документов, а также оно не является документом о перемене фамилии. Также дополнила, что банковская справка и справки о членстве кандидата в общественном объединении «Союз женщин России» не были включены ею в подтверждения получения документов, а записаны в журнал регистрации документов, не включенных в подтверждение получения документов, т.к. предоставление банковской справки законом не предусмотрено, а справки о членстве в общественном объединении она не внесла в подтверждение по ошибке, т.к. прочитала только про политические партии, а дальше отвлеклась.

Представитель заинтересованного лица ТИК Центрального района г.Воронежа, на которую возложены полномочия Избирательной комиссии г.о. г. Воронеж по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории г.о. г. Воронеж, по доверенности ФИО5 с иском согласилась по основаниям непредоставления ФИО6 документа о смене фамилии в связи с заключением брака и справок о принадлежности к общественному объединению, по основанию предоставления финансового отчета без банковской справки полагалась на усмотрение суда. В связи с чем, суду пояснила, что законом ответственность за представление всех необходимых документов возложена на кандидатов, которые он должен представить лично, вина ТИК Советского г. Воронежа отсутствует. Кроме того, пояснила, что представленный журнал не подтверждает, что справка о членстве в общественном объединении представлена при подаче заявления, при выдвижении, т.к. отсутствует подпись ФИО6 и впоследствии ее уже представить нельзя.

Заинтересованное лицо ФИО6 с иском не согласна, суду пояснила, что все необходимые документы были представлены ею в избирательную комиссию, о недостатках ее никто не уведомлял, нарушения порядка принятия документов избирательной комиссией не могут повлечь отрицательные правовые последствия для нее. Кроме того, пояснила, что в ТИК Центрального района г.Воронежа сдала справки о членстве в общественной организации, а здесь подумала, что они не нужны, т.к. в подтверждении имеется сноска 2 и это относится к самовыдвиженцам. Также дополнила, что первоначально сменила фамилию при вступлении в брак 26.11.2011г., а повторно - при расторжении брака в марте 2022 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В судебное заседание не явилась административный истец ФИО7, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Воронежской области Руденко И.И., согласно которого он полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, приходит к следующему.

В соответствии с ч.10,11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу. С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» выборы в Российской Федерации организуют и проводят избирательные комиссии, деятельность которых осуществляется открыто и гласно (пункты 5 и 7 статьи 3).

Реализация гражданами РФ конституционного права на участие в выборах в органы государственной власти Воронежской области и в органы местного самоуправления установлены Законом Воронежской области от 27.06.2007г. № 87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области».

В силу п.п. «в», «в.1», «в.2» п.24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Исходя из п.п.1,2,2.2 ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения. Вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляется: если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 2,2.1 ст. 43 Закона Воронежской области от 27.06.2007г. №87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области».

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3 этого федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Пунктом 18 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.2 ст. 53 ИК ВО для соответствующей избирательной комиссии установлен срок для принятия решения о регистрации кандидата либо мотивированного решения об отказе в регистрации - в течение 10 дней со дня приема необходимых для регистрации кандидата, и в этот же срок комиссия обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям закона.

При выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, который не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем (п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, п.3 ст. 53 Закона Воронежской области №87-ОЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Избирательной комиссии Воронежской области № 59/425-7 от 14.06.2022г полномочия по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, местного референдума на территории городского округа город Воронеж возложены на Территориальную избирательную комиссию Центрального района г. Воронежа (л.д. 63-64, 65-70, 86).

Решением ТИК Центрального района г. Воронежа № 25/76-20/22 от 21.06.2022 назначены на 11.09.2022г. дополнительные выборы депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 9 возложены на ТИК Советского района г. Воронежа, решение опубликовано в газете «Берег» (л.д. 10-11,71-83, 84-85,87,88-99,147-148).

Решением Избирательной комиссии Воронежской области № 178/1125-6 от 23.11.2020г. председателем ТИК Советского района г. Воронежа назначена ФИО3 (л.д. 54).

На основании решения ТИК Советского района г. Воронежа от 20.06.2022г. кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 была зарегистрирована ФИО7 (л.д. 16).

Судом установлено, что решением ТИК Центрального района г. Воронежа от 20.07.2022г. №31/103-20/22 был заверен список кандидатов в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, выдвинутый избирательным объединением «РО в Воронежской области Партии «Новые люди» (л.д. 109-110), в который включена ФИО6 на основании ее заявления от 18.07.2022г. и подтверждения получения документов (л.д. 111,112,230-233,234-236).

После чего, 20.07.2022г. ФИО6 направила в ТИК Советского района г. Воронежа заявление о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (л.д. 113). Исходя из подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата, она 20.07.2022г. в 17 ч. 10 мин. представила комплект документов, а в 17:30 ТИК Советского района г. Воронежа их приняла (л.д. 104-105,170-171), что подтверждается их собственноручными подписями.

Согласно подтверждения на л.д.104-105 представлены: уведомление кандидата о выдвижении по одномандатному избирательному округу (л.д. 108); заявление кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему одномандатному избирательному округу, в котором указала, что является председателем Воронежского городского отделения и членом Президиума Воронежского областного ВРО «Союз женщин России» (л.д. 113); копию паспорта (л.д. 116-124); заверенную кандидатом копию диплома (л.д. 125); справку с основного места работы (л.д. 127); копию документа о смене фамилии, а именно свидетельство о расторжении брака (л.д. 128,168); сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах (л.д. 129-130); заявление о назначении уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам (л.д. 131-132); письменное согласие уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам (л.д. 133-135).

Затем, согласно подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата от 21.07.2022г., заинтересованное лицо дополнительно представила в ТИК Советского района г. Воронежа копию нотариально удостоверенной доверенности на уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам (л.д. 106-107, 133-134).

Также 25.07.2022г. ею был представлен документ, подтверждающий открытие специального избирательного счета избирательного фонда кандидата (л.д. 145-146), первый финансовый отчет кандидата (л.д. 143-144), сведения об изменениях в ранее представленных данных о кандидате (л.д. 140, 141, 142), фото, автобиография, о чем ФИО6 25.07.2022г. выдано письменное подтверждение получения документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата (л.д. 138-139). Также судом установлено, что подписные листы у данного кандидата отсутствуют.

Затем 29.07.2022г. ТИК Советского района г. Воронежа в адрес ФИО6 было направлено письмо об устранении недостатков в документах, представленных на регистрацию, а именно о заверении копии документа, подтверждающего сведения об образовании (л.д. 126, 237-240).

Кроме того, в материалы дела представлен на л.д. 149-151 журнал регистрации документов, не включенных в Подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидатов, поступающих в окружную избирательную комиссию №9, исходя из которого 20.07.2022 г. ФИО6 предъявлены справки о членстве и председательстве в ВРО «Союз женщин России», 25.07.2022 г. - справка ПАО «Сбербанк России» о наличии и остатке денежных средств на специальном счете.

Решением ТИК Советского района г. Воронежа № 53/188-20/22 от 02.08.2022г. ФИО6 02.08.2022г. в 19 часов 10 мин. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 (л.д. 100-101,102-103).

Затем 04.08.2022г. ФИО7 обратилась в ТИК Центрального района г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила рассмотреть возможность отмены решения о регистрации кандидата в депутаты ФИО6, поскольку ею не были представлены необходимые документы для регистрации, в частности документ о смене фамилии, первый финансовый отчет с приложением (л.д. 12-13). В связи с чем, была проведена проверка, о чем составлен акт от 04.08.2022г., согласно которого ТИК Центрального района представлены документы: первый финансовый отчет на 1 листе, свидетельство о расторжении брака, справка о месте работы, подтверждения о получении документов от 20.07.2022г., 21.07.2022 г., 25.07.2022 г. (л.д.159-161). Согласно ответа ТИК Центрального района г. Воронежа от 04.08.2022г.в адрес истца, при изучении документов ФИО6 установлено, что ею представлены среди прочих, копия свидетельства о расторжении брака на 1 листе, первый финансовый отчет кандидата на 1 листе, сведения об изменениях, но у комиссии отсутствуют полномочия делать вывод о полноте и достоверности сведений, а также надлежащего или ненадлежащего оформления ФИО6 документов, в связи с чем указано на возможность обращения в суд (л.д. 14-15,162-163).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 6,6.1 ст. 76 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов), документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату, избирательному объединению на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата (списка кандидатов).

Следовательно, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть отменено судом, при наличии двух обязательных условий, а именно в случае если нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату.

Из личного дела кандидата ФИО6 и подтверждения получения документов для уведомления о выдвижении кандидата следует, что документ о профессиональном образовании был предоставлен, где фамилия указана «Сазонова», а в документах о роде деятельности, принадлежности к общественному объединению, копии паспорта указана фамилия «Кудаева» (л.д. 116-124, 125,128,168), следовательно до подачи заявления от 20.07.2022г. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 заявитель неоднократно меняла фамилию. Вместе с тем материалы дела содержат сведения лишь о перемене фамилии «Сазонова» на «Кудаева». Сведений об изменении фамилии «Кудаева» на «Сазонова» материалы личного дела кандидата не содержат.

Так, ФИО6 была представлена копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 128), согласно которому после расторжения брака она изменила 22.03.2022г. фамилию с «Сазоновой» на «Кудаеву». Как следует из ее пояснений, 26.11.2011г. ею был заключен брак, в связи с чем она сменила фамилию «Кудаева» на «Сазонову».

Однако, документ, подтверждающий изменение ею фамилии в связи с вступлением в брак, в ТИК Советского района г. Воронежа для регистрации ее кандидатом в депутаты не представлен, о чем свидетельствуют вышеуказанные письменные подтверждения от 20.07.2022г., 21.07.2022г., 25.07.2022г. и не отрицается ею, а также представителями ответчика.

В соответствии со ст.ст. 3,4,6,8,26,28,35 ФЗ «Об актах гражданского состояния», документами, подтверждающими перемену фамилии, являются свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака, актовая запись о заключении брака, которые ФИО6 не были представлены в ТИК Советского района г. Воронежа и не могли быть заменены иными документами.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что ей на обозрение предоставлялось свидетельство о рождении ФИО6 (л.д. 169), но копию она не взяла, из которого следует, что после расторжения брака ей была присвоена добрачная фамилия, что и при рождении, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку данное свидетельство в личном деле кандидата отсутствует, а также не содержит сведений об изменении ее фамилии 26.11.2011г. при вступлении в брак и не является документом об изменении данных о кандидате, предоставление которых обязательно в силу подпункта "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. Кроме того, в подтверждениях получения документов указанный документ отсутствует, доказательств его получения избирательной комиссией не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО6 заявления о регистрации в кандидаты она дважды изменяла фамилию, однако в подтверждение смены фамилии представлен лишь один документ.

Таким образом, в нарушение требований п.п. «в» п. 2.2 ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФИО6 не представлены соответствующие документы об изменении фамилий в период, предшествующий подаче заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9, в связи с чем по данному основанию решение является незаконным.

Неисполнение указанной обязанности в отношении кандидата ФИО6 повлекло нарушение предусмотренных законодательством гарантий, направленных на обеспечение всем кандидатам, в том числе кандидату ФИО7, равных возможностей по реализации своего избирательного права, т.к. имело место отсутствие предусмотренных законом документов.

Доводы административного ответчика, заинтересованного лица ФИО6 о том, что не предоставление ФИО6 документа о перемене фамилии при вступлении в брак не влияет на полноту сведений о кандидате, не препятствовало проведению полной проверки сведений о кандидате, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в п.п. «в» п. 2.2 ст.33 Федерального закона №67-ФЗ, кандидат обязан предоставлять копии соответствующего документа в связи с изменением фамилии, при этом в силу императивного положения п.п. «в» п. 24 ст. 38 названного закона отсутствие среди документов, необходимых в соответствии с этим законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с заявлением о согласии баллотироваться ФИО6 не представила документ, подтверждающий ее принадлежность к общественной организации «Союз женщин России».

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о согласии баллотироваться от 20.07.2022г. ФИО6 указала, что является председателем Воронежского городского отделения и членом Президиума Воронежского областного ВРО «Союз женщин России» (л.д. 113). В личном деле кандидата имеется справка ВРО ООГО «Союз женщин России» от 27.06.2022г., справка ООГО «Союз женщин России» о том, что ФИО6 является председателем Воронежского городского отделения и членом президиума Воронежского регионального отделения «Союз женщин России» (л.д. 114,115). Однако, как следует из подтверждения получения документов от 20.07.2022г. документы, подтверждающие принадлежность кандидата к политической партии либо иному общественному объединению, ФИО6 в этот день не предоставлялись (л.д. 104-105). И только данный документ в силу закона является допустимым и надлежащим доказательством.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные документы предоставлялись ФИО6 20.07.2022г. вместе с заявлением, но были зарегистрированы в журнале регистрации документов, не включенных в Подтверждения получения документов, представленных для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидатов, поступающих в окружную избирательную комиссию №9, который ведется согласно номенклатуре (л.д. 185-196), являются необоснованными, поскольку не является допустимым доказательством по делу, а также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.7 Положения о территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа, утвержденного решением избирательной комиссии ВО от 24.12.2010 № 538/13, номенклатура дел составляется, как правило, на каждый календарный год и согласовывается с Избирательной комиссией Воронежской области, муниципальным архивом и утверждается председателем Комиссии (л.д. 71-83).

Из материалов дела усматривается, что номенклатура дел на 2022г. ТИК Советского района г. Воронежа была утверждена председателем комиссии 29.12.2021г., вышеуказанный журнал включен в нее под номером 08-13 (л.д. 185-195). При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, данный пункт был внесен в номенклатуру в июне-июле 2022г., после принятия решения о проведении выборов, изменения в номенклатуру ни с кем не согласовывались, кроме экспертной комиссии ТИК Советского района г. Воронежа.

Более того, в данном журнале указана организация, в которую поступили документы, «окружная избирательная комиссия №9», тогда как правильно она называется окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа №9 (л.д. 84).

Пунктом 5 ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 настоящей статьи, кандидат (кроме кандидата, выдвинутого в списке кандидатов) обязан представить лично. Документы, указанные в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 настоящей статьи, могут быть представлены по просьбе кандидата иными лицами в случаях, если кандидат болен, содержится в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (при этом подлинность подписи кандидата на заявлении в письменной форме должна быть удостоверена нотариально либо администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения, в котором кандидат находится на излечении, администрацией учреждения, в котором содержатся под стражей подозреваемые и обвиняемые), иных случаях, установленных федеральным законом.

Однако, в представленном журнале подпись ФИО6 в передаче указанных справок отсутствует, а дата регистрации документов имеет неоговоренные исправления. Из пояснений представителя ответчика следует, что изначально ею ошибочно была поставлена дата «18.07.2022г.», которую она исправила на «20.07.2022г.», но данные исправления никем не заверены, не проставлена печать, не указана дата их внесения. Также пояснения представителя ответчика ФИО3 являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании 08.08-09.08.2022г. она утверждала, что зарегистрировала указанные справки в журнал после того как отдала документы специалисту ФИО13 для внесения сведений в ГАС «Выборы» и ухода ФИО6, а в судебном заседании 12.08.2022г. пояснила, что внесла их в журнал во время приема документов ФИО6

К показаниям свидетеля ФИО15 допрошенного по ходатайству представителя ответчика, суд относится критически, т.к. они не полны, не последовательны и противоречат собранным по делу доказательствам, пояснениям представителя ответчика ФИО3, а также сами по себе противоречивы.

Так, свидетель ФИО14 являющаяся консультантом Избирательной комиссии Воронежской области, пояснила, что документы кандидата ФИО6 передавались ей для внесения в систему ГАС «Выборы» в июле 2022г., но дату не помнит, т.к. много кандидатов. Также пояснила, что среди этих документов был один документ о принадлежности к общественному объединению, но как он назывался, пояснить затруднилась, хотя запомнила его, потому что думала, что его нужно вносить или нет в систему, но оказалось не нужно. Документы кандидата ей передала председатель комиссии ФИО3 сразу после приема, сама она при приеме документов не присутствовала, но видела ФИО6 в тот день в кабинете председателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств подачи ФИО6 справок о принадлежности к ООГО «Союз женщин России» лично и одновременно с подачей заявления 20.07.2022г. в материалы дела не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство является также основанием к отказу в регистрации кандидата и соответственно данные действия незаконны.

Однако, довод административного истца о том, что ФИО6 вместе с первым финансовым отчетом не была предоставлена банковская справка об остатке денежных средств на счете избирательного фонда в нарушение закона, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.9 ст. 59 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.

В соответствии с п. 12 ст. 58 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума порядок открытия, ведения и закрытия указанных счетов устанавливается соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации по согласованию с территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации в соответствующем субъекте Российской Федерации. Порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов, фондов референдума и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются соответствующей избирательной комиссией.

В силу п.п.4 п.1 ст. 51 Закона Воронежской области от 27.06.2007г. №87-ОЗ «Избирательный кодекс Воронежской области» для регистрации кандидата кандидат не позднее чем за сорок пять дней до дня голосования до восемнадцати часов по местному времени представляет в соответствующую избирательную комиссию первый финансовый отчет кандидата. Требований о предоставлении кандидатом банковской справки об остатке денежных средств на день подачи первого финансового отчета закон субъекта РФ не содержит.

В п.5 Формы финансового отчета, утвержденной приложением № 22 к решению ТИК Центрального района г. Воронежа от 21.06.2022 № 25/82-20/22 «О Перечне документов, представляемых в избирательные комиссии при проведении дополнительных выборов депутата Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9» имеется указание на то, что остаток средств фонда указывается на дату сдачи отчета и заверяется банковской справкой.

Из материалов дела следует, что ФИО6 22.07.2022г. открыла в подразделении ПАО "Сбербанк России" специальный избирательный счет (л.д. 145).

Затем 25.07.2022г. она представила в ТИК Советского района г. Воронежа предусмотренный федеральным и региональным законодательством первый финансовый отчет, в котором указала сведения об учете поступления и расходования средств избирательного фонда (л.д. 138-139,143-144).

Достоверность сведений, указанных кандидатом ФИО6 в первом финансовом отчете, никем не оспаривается, подтверждена представленными в материалы дела сведениями банка о поступлении на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата денежных средств и их расходовании с указанием нулевого остатка по состоянию на 22.07.2022г.

Доводы истца о том, что предоставление справки вместе с финансовым отчетом является обязательным, поскольку форма финансовой отчетности утверждается вышестоящей избирательной комиссией, суд считает необоснованными, поскольку п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ установлено, что законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено представление кандидатом одновременно с необходимыми для регистрации документами лишь первого финансового отчета, при этом право обязывать предоставлять иные документы Федеральный закон не предусматривает. Кроме того, п.п.4 п.1 ст. 51 Избирательного кодекса Воронежской области также предусмотрено, что для регистрации кандидата в избирательную комиссию необходимо представить только первый финансовый отчет кандидата, без указания на необходимость представления приложений к нему.

Первый финансовый отчет, как следует из материалов дела, ФИО6 представлен, а также и вышеуказанная справка (л.д. 146).

В связи с чем, у избирательной комиссии в данном случае не имелось законных оснований для отказа ФИО6 в регистрации кандидатом на основании подпунктов "в", "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, предусматривающих в качестве основания для отказа в регистрации кандидата отсутствие документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата. Несоблюдение положений Инструкции к основаниям отказа в регистрации кандидата нормами Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ не отнесено. Таким образом, по данному основанию иск ФИО7 не может быть удовлетворен, т.к. нарушения при регистрации кандидата отсутствуют.

Таким образом, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, в том числе отсутствие документа об изменении фамилии (согласно подпункту "в" пункта 2.2 статьи 33 указанного Федерального закона) является нарушением требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, что в свою очередь, относится к самостоятельному и достаточному основанию отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты.

Однако из документов, представленных ФИО6 нельзя сделать безусловный вывод о том, что ФИО6 меняла фамилию и не представление документов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ не являлось, на момент представления документов, очевидным для избирательной комиссии.

Кроме того факт того, что ФИО6 меняла фамилию, был известен самой ФИО6, так как данные сведения непосредственно связанны с ее личностью. Данный факт она не отрицает.

В соответствии с пунктом 4.12 постановления ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6 "О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления" ответственность за представление документов, указанных в пунктах 4.10, 4.10.1, 4.11 настоящих Методических рекомендаций, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона возложена на кандидата, избирательное объединение.

Судом установлено, что при подаче заявления имеются нарушения, допущенные ФИО6, в отношении не предоставления ею документа о перемене фамилии при вступлении брак, а также справок о принадлежности к общественному объединению. Анализ собранных по делу доказательств указывает на то, что допущенное нарушение Федерального закона N 67-ФЗ при оформлении документа могло быть известно кандидату при реализации им своего пассивного избирательного права с должной степенью внимательности и осмотрительности, которые должны быть присущи любому лицу, претендующему избраться на соответствующую должность и, соответственно, являлось для него очевидным.

Также доводы ФИО6 о том, что она не знала, что справки необходимо указать в подтверждении, полагала, что это необходимо только для кандидатов в порядке самовыдвижения, суд считает надуманными, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что указанные справки предоставлялись ею в ТИК Центрального района г. Воронежа при регистрации списка кандидатов, указывались ею в подтверждении получения документов данной избирательной комиссии. Кроме того, необходимость предоставления данного документа прямо предусмотрена законом вне зависимости от способа выдвижения кандидата. Ссылки заинтересованного лица на то, что она не знала, каким образом оформляются документы комиссии, суд не принимает во внимание, т.к. ей для ознакомления предоставлялось указанное подтверждение в получении документов, она расписалась в нем, т.е. должна была проверить правильность его заполнения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что приведенные положения нормативных актов не могли быть неизвестны кандидату при предоставлении документов, в том числе независимо от того известила его избирательная комиссия перед принятием оспариваемого по настоящему делу решения или нет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, включая и постановление от 12 марта 2021 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ц.", неоднократно излагал правовую позицию, указывая, что недостатки в документах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, в том числе неполнота сведений о нем, отсутствие или ненадлежащее оформление документов, могут стать основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в его регистрации. Наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии.

Таким образом, представляя в избирательную комиссию заявление с документами, оформленными с нарушением требований закона, ФИО6 должна была предвидеть последствия своего поведения.

В связи с чем, решение Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 02.08.2022г. о регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 принято с нарушениями норм материального права, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене. В связи с чем, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемым решением нарушаются ее права, т.к. на дату принятия оспариваемого решения у избирательной комиссии отсутствовали все необходимые для регистрации документы, а следовательно, регистрация ФИО6 ставит ее в привилегированное положение перед другими кандидатами, нарушает гарантированный федеральным законодательством о выборах принцип равенства кандидатов перед законом.

Согласно ч.4 ст.240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административным истцом не пропущен пятидневный срок обращения в суд, так как оспариваемое решение было принято 02.08.2022г., решение ТИК Центрального района г. Воронежа об оставлении жалобы без удовлетворения принято 04.08.2022г., в суд истец обратился 05.08.2022г.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 02.08.2022г. о регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Отменить решение Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Воронежа от 02.08.2022г. о регистрации ФИО6 кандидатом в депутаты Воронежской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2022г.

Судья Е.М. Бородовицына