Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания ЕМА., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАВ к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска АДВ о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

КАВ. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска АДВ. о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование указал, что в производстве ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства № 3168/14/05/55 и №3171/14/05/55, возбужденные 15 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ПДВ на основании исполнительного листа № 2-3403/2013, выданного 17 декабря 2013 г. Центральным районным судом <адрес>, с предметом исполнения: обязать СМЭ и ВВП снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б» самостоятельно или за свой счет вы отношении должника СМЭ и ВВП

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, категории земель: земли населенных пунктов – шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадь 3898 кв.м., адрес: установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> «Б».

На основании договора аренды от 189 марта 2015 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области данный земельный участок находится в пользовании КАВ

19 июня 2014 г. КАВ приобрел по договору купли-продажи № в собственность оборудование автомойки, СТО, ресторан, гостиницу, офисные помещения, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы, из которых состоит незавершенный строительством объект – автомойка, шиномонтажная мастерская, назначение нежилое, расположенные по адресу: <адрес> «Б».

04 апреля 2015 года КАВ приобрел по договору купли-продажи торговый павильон, площадью 15 кв.м., состоящий из металлокаркаса с профнастилом и утеплителем, с односкатной крышей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, адрес установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> «Б».

30 марта 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ВДВ вынесено постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с которым поручено ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» осуществить снос самовольного строения – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б». Фактически снос начал осуществляться 12 апреля 2016 года.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу объектов, расположенных по адресу: <адрес> «Б», являются незаконными. Утверждает, что в первую очередь начат демонтаж торгового павильона, не являющегося предметом исполнения по исполнительным производствам № и №, и находящегося в собственности КАВ.

Также полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска АДВ. от 30 марта 2016 года о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено с нарушением законодательства.

Считает, что привлечение специализированной организации для исполнения требований за счет средств федерального бюджета возможно только после проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 г. № 12/08-1872-ВМ.

Утверждает, что в нарушение требований закона при выборе специализированной организации для осуществления демонтажа самовольного строения по исполнительным производствам ни конкурс, ни аукцион не проводились. ООО «Спецстройподряд» было выбрано в качестве специализированной организации для осуществления демонтажа только на основании своего заявления, ООО «Прометей» только на основании заключенного с ним договора.

Полагает, что вся процедура организации и проведения демонтажа самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес> «Б», является незаконной.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПДВ по организации и проведению демонтажа торгового павильона, площадью 15 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:663, адрес (местоположение): установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> «Б», принадлежащего КАВ

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области АДВ. о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 30 марта 2016 года незаконным.

В судебное заседание КАВ не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель ФИО2 ВМАС действующий по доверенности (л.д. 7), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Утверждал, что оспариваются порядок и способ демонтажа объекта, поскольку вынесенным решением Центрального районного суда г. Омска определен к сносу объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б», торговый павильон к такому не относится. Торговый павильон принадлежит КАВ он по решению суда снесен не был. Полагает, что снесли не тот объект, который является предметом исполнения решения суда.

Ссылался, что по решению суда предполагался снос объекта непосредственно должниками С.В, или за их счет, но ни как не самостоятельными действиями судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был первоначально обратится с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, чтобы самостоятельно осуществлять снос объекта.

Настаивал на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие конкурса, аукциона дал поручения специализированной организации для осуществления демонтажа павильона. При этом указывал на отсутствие документов о том, что данные организации могут осуществлять снос, на тот факт, что не учитывалась сумма, за счет которой организации согласны произвести снос объекта при выборе таковой.

Пояснил, что титульным владельцем торгового павильона является КАВ без информирования которого был снесен принадлежащий ему объект.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области ЕАВ действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

В письменном отзыве указал, что 17 марта 2014 г. должники СМЭ,ВВП., лично под роспись, получили постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должниками не исполнены, в связи с чем, руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, 24 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен новый срок для исполнения.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливались новые сроки исполнения требований, неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении должников. Требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

30 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки и о даче поручения специализированной организации по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что данные действия пристава соответствуют требованиям ст. 64, 68, 105, 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает несостоятельными доводы административного истца о необходимости применения положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку указанный закон регулирует иные правоотношения.

Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ПДВ в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагала свои действия законными. Выбор организации осуществлен на основании поданных заявок, исходя из сведения о возможности осуществления ими работ по демонтажу здания.

Ранее в судебном заседании пояснила, что при начале работ по сносу объекта капитального строительства металлокаркасный павильон на территории отсутствовал, на земельном участке был расположен мультикомплекс «Нахимов» как единый объект.

Заинтересованное лицо СМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СМЭ, ГАА действующий по доверенности, поддержал заявленные требования. Подтвердил, что павильон был установлен в 2010 году, эксплуатировался вместе с основными помещениями в качестве шашлычной. Впоследствии его доверитель продал указанный КАВ вместе с земельным участком. Допустил, что рядом возможно имелись незначительные постройки из кирпича.

Пояснил, что земельный участок изначально планировалось продать КАВ., но после отказа Управления Росреестра по Омской области в регистрации такой сделки, земельный участок был передан КАВ. в аренду вместе с торговым павильоном.

В судебное заседание ВВП не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании от 04 мая 2016 г. представитель Госстройнадзора ФМА, действующий по доверенности, выразил согласие с позицией судебных приставов. Полагал, что СМЭиВВП должны освободить участок от незаконного строения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

На основании п. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч. давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

В силу ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

По смыслу пунктов 1, 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б», признан самовольной постройкой.

ВВП, СМЭ были обязаны снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б» самостоятельно или за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований ВВП, СМЭ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2013 года решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба СМЭ, ВВП – без удовлетворения.

Судом было установлено, что спорный объект расположен на территории перспективного расширения транспортной магистрали общегородского значения регулируемого движения на <адрес>, и автодороги по <адрес> без нормативного отступа от красных линий, на инженерных коммуникациях.

Доказательств того, что существующая постройка, расположенная по адресу: <адрес> «Б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан представлено не было. Порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ, гл. 6 ГрК РФ не соблюден.

Судебной коллегией указано, что виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне производственно-коммунальных объектов 4-5 класса опасности приведены в ст. 42, 43 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201, которые не предполагают размещение объектов такого назначения, каким является «Автопарк «Нахимов».

Согласно градостроительным заключениям земельный участок, на котором расположен спорный объект, частично расположен в зоне будущего размещения магистрали общегородского значения. Согласно ситуационному плану здание выступает за пределы установленных красных линий.

Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № 2-3403/2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СМЭ в пользу взыскателя Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, предмет исполнения: обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б», самостоятельно или за свой счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство № 3172/14/05/55 в отношении должника ВВП в пользу взыскателя Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, предмет исполнения: обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет.

Для добровольного исполнения требований должникам был установлен срок 5 дней.

В материалах исполнительного производства имеется договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СМЭ, ВВП и ООО «Строитель», по которому подрядчик обязался выполнить демонтаж здания по <адрес> «Б» (мультикомплекс «Нахимов»), а заказчики в порядке оплаты передают подрядчику в собственность строительные материалы, изделия, оборудования в составе здания (прил. 1, л.и.п. 23). Срок выполнения – 31 декабря 2015 г.

Вместе с тем объект не был снесен.

Из исполнительных производств усматривается, что СМЭ, ВВП неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение решения суда (постановление от 06.11.2014 г., 11.12.2014 г., 19.02.2015 г., 21.07.2015 г. и др.).

14 октября 2015 г. взыскателю Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было направлено предложение снести за свой счет самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: 4 ФИО3, 6 «Б» (прил. 1, л.и.п. 176). Главное управление отказалось в связи с отсутствием в смете соответствующей статьи расходов (прил. 1, л.и.п. 178).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства на 18 ноября 2015 г. самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б» (мультикомплекс «Нахимов») не снесен, не эксплуатируется, со ДД.ММ.ГГГГ отключен от подачи электроэнергии (прил. 1, л.и.п.180).

В материалы исполнительного производства был представлен договор подряда от 19 июня 2014 г., заключенный между ЧМЭ, ВВП, КАВ по которому подрядчик обязался выполнить демонтаж здания по <адрес> «Б» (мультикомплекс «Нахимов»), а заказчики в порядке оплаты передают подрядчику в собственность строительные материалы, изделия, оборудования в составе здания. Срок выполнения – 25 марта 2016 г. (прил. 1, л.и.п. 183).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства на 17 декабря 2015 г. 04 декабря 2015 г. было установлено, что объект не снесен. Рассчитана смета на проведение работ по сносу объекта, ведется поиск организаций, готовых самостоятельно произвести снос мультикомплекса «Нахимов» (прил. 1, л.и.п.199).

Судебным приставом-исполнителем были направлены предложения по сносу в строительные органзации, в т.ч. ООО «Техторг», ООО «Спецстройподряд», ООО «Омскстрой» (л.д.205 – 210).

Из заявления, поступившего в ОСП по ЦАО № 1 г. Омск от ООО «Спецстройподряд» следует, что данная организация выразила согласие осуществить снос объекта, расположенного по адресу: <адрес> «Б». Расходы, понесенные по сносу объекта, указанные в смете, готовы понести за счет стройматериалов (прил. 1, л.и.п. 229).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей», заказчик ООО «Спецстройподряд» поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется оказать содействие в исполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем осуществления сноса самовольно возведенного СМЭ, ВВП объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б» (прил. 1, л.и.п. 243-246).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2016 г. на основании ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 64, п. 7 ч. 3 ст. 68, п. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлено организовать снос самовольного строеня – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», без участия должника, с отнесением расходов по совершению действий за счет должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ПДВ от 30 марта 2016 года о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Спецстройподряд» и ООО «Прометей» поручено исполнитель требования исполнительного документа: исполнительного листа №, предмет исполнения: обязать СМЭ, ВВП. снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> «Б».

В такой ситуации, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая неисполнение в течение длительного времени должниками решения суда, с учетом хронологии указанных выше действий, суд полагает, что действия пристава по вынесению постановления от 30 марта 2016 года о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствуют закону.

Суд учитывает также то, что документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления со стороны должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа, и уклонении от исполнения решения суда. На протяжении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения; за неисполнение требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; должник неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обращаясь в суд, КАВ ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления от 30 марта 2016 г., в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утв. 31 марта 2014 г.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утв. 31 марта 2014 г., по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.

Согласно п. 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа

Суд отмечает, что методические рекомендации, определяя порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, носят рекомендательный характер.

Вместе с тем суд не находит оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение разработанных ФССП РФ методических рекомендаций.

Доводы административного истца о необходимости соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выборе специализированной организации для сноса объекта основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, на совершение исполнительских действий в случаях сноса объекта за счет должника, в том числе за счет строительных материалов, не распространяется.

Ссылки представителя административного истца п. 3. 10 Методических рекомендаций не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем. В силу п. 3.10 Методических рекомендаций привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем расходы на снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», возмещаются за счет должников.

Отклоняются доводы представителя КАВ о том, что предложение по сносу объекта не было направлено в ООО «Прометей», в связи с чем отсутствовало основание для дачи поручения данной организации на проведение работ по демонтажу. Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что предложение направлялось в адрес ООО «Спецстройподряд», которое на основании договора привлекло к участию в проведении данных работ ООО «Прометей». Законодательство РФ не запрещает заключение гражданско-правовых договоров в целях исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы представителя административного истца о том, что иные организации имели возможность осуществить снос объекта за меньшую оплату правового значения для разрешения законности процедуры вынесения спорного постановления от 30 марта 2016 года не имеют.

Более того, суд принимает во внимание, что данными действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы КАВ не нарушаются и не затрагиваются, поскольку должниками по исполнительным документам являются СМЭ, ВВП которые и будут нести расходы в связи со сносом самовольной постройки.

Указание на наличие договора купли-продажи № 3-19/06/14 от 19 июня 2014 года, по которому КАВ приобрел у СМЭ, ВВП оборудования автомойки, СТО, гостиницы, ресторана, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, из которых состоит незавершенный строительством объект не свидетельствует о переходе на него обязанностей должника по исполнительным документам. Более того, в п. 3.3 договора № 3-19/06/14 имеется указание на то, что имущество, приобретаемое ФИО1, находится в составе объекта, подлежащего сносу как самовольной постройки.

Обращаясь в суд с административным иском, КАВ также ссылается на факт сноса торгового павильона, принадлежащего ему на праве собственности, который не являлся предметом исполнения по решению суда.

Согласно договору аренды земельного участка от 18 марта 2015 г. СМЭ, ВВП. передали КАВ за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:663, категории земель: земли населенных пунктов – шиномонтажные мастерские, мойки легковых автомобилей, площадью 3898 кв.м., адрес: установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес <адрес> «Б».

Вместе с указанным участком по договору передается для использования расположенный на земельном участке временный торговый павильон, состоящий из металлокаркаса с профнастилом и утеплением, с односкатной крышей.

В материалах дела также имеется договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СМЭ, КАВ., по которому продавец СМЭ обязался передать в собственность покупателя ? доли земельного участка, площадью 3898 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> «Б». Цена по договору составляет 12 000 000 руб.

В судебном заседании представитель КАВ, МАС представитель СМЭ, ГАА. пояснили, что после отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:040112:663 их доверители решили заключить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка сведений о размещении на спорном земельном участке какого-либо временного торгового павильона не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГВВП передал в собственность КАВ, площадью 15 кв.м., состоящий из металлокаркаса с профнастилом и утеплителем, с односкатной крышей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:040112:663, земли населенных пунктов, адрес: установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> «Б».

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о месте размещения указанного торгового павильона. Судом неоднократно разъяснялась обязанность предоставить сведения о том, где именно указанный павильон размещался.

В материалы дела административным истцом были представлены только фотографии, сделанные в результате совершения исполнительских действий, из которых усматривается, что демонтированная часть состояла из кирпича.

Таким образом, доказательств наличия временного торгового павильона, состоящего из металлокаркаса с профнастилом и утеплителем, с односкатной крышей, который был снесен незаконно в ходе исполнительских действий, в материалы дела не представлено.

Представитель КАВ, МАС представитель СМЭ, ГАА. не оспаривали, что объект, именуемый ими как торговый павильон, состоял из кирпича.

В материалы дела представлены фотоснимки и административным истцом, административным ответчиком, которыми подтверждается, что сносимый объект состоял из кирпичной кладки.

В судебном заседании от 04 мая 2016 г. представитель заинтересованного лица СМЭ пояснял, что данный объект был размещен еще в 2010 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 настаивал на том, что изначально объект – торговый павильон был металлический, потом в июне 2015 года он был обнесен кирпичом, вставлены окна.

Суд критически относится к договору подряда от 08 июня 2015 г., заключенному между ИП КАВ и ООО «Строй-пластик», представленному в подтверждение вышеуказанных доводов, поскольку изначально на данный документ административный истец не ссылался, каких-либо доказательств в подтверждение строительных работы по осуществлению кирпичной кладки не представил, а также не представил достоверных и допустимых доказательств, что такие работы проводились именно в июне 2015 г. на снесенном объекте.

Кроме того, из пояснений представителя СМЭ. также следует, что стена объекта частично являлась продолжением кирпичного забора, который идет по части территории вокруг мультикомплекса «Нахимов».

Из пояснения судебного пристава-исполнителя ПДВ также следует, что при выезде на место совершения исполнительских действий какой-либо временный металлокаркасный торговый павильон на территории, расположенной относительно здания по адресу: <адрес> «Б», не размещался.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт сноса временного металлокаркасного торгового павильона с профнастилом, принадлежащего КАВ на праве собственности.

Решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно, если суд не только признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но и для восстановления прав административного истца будет иметься необходимость в понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В такой ситуации в отсутствие достоверных доказательств нарушения прав КАВ действиями судебных приставов-исполнителей, в отсутствие достоверных данных о том, что для восстановления его прав будет иметься необходимость в понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления КАВ к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ПДВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ВДВ по организации и проведению демонтажа торгового павильона и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ПДВ о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе от 30 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2016 года