Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом-2/III» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания от дата и решения от дата

установил:

дата государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО10 было вынесено предписание в адрес Товарищества собственников жилья «Дом-2/III» (далее-ТСЖ), в котором предписывалось в срок до дата устранить нарушение трудового законодательства и начислить и выплатить бывшему председателю ТСЖ ФИО2 компенсацию, определенную трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Предписание было получено ТСЖ дата и было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя ГИТ в ЧР от дата жалоба была оставлена без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья «Дом-2/III», дополнив в ходе производства по делу свои требования, окончательно обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания от дата и решения от дата по следующим основаниям.

Полномочия бывшего председателя правления ТСЖ ФИО2 были прекращены досрочно решением правления ТСЖ от дата в связи с совершением ею виновных действий, в связи с чем постановлено не выплачивать ей компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Документы, подтверждающие указанное обстоятельство и совершение виновных действий были переданы в ГИТ в ЧР. Однако в нарушение ст. 279 ТК РФ административным ответчиком вынесено оспариваемое предписание и решение.

Также административный истец считает, что оспариваемое предписание вынесено ГИТ в ЧР по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ в ЧР, поскольку государственным инспекторам труда не предоставлено право выдачи работодателю предписания по трудовым спорам, в связи с чем незаконным является и решение по жалобе ТСЖ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержала, дополнительно указала, что в протоколе заседания правления от дата указано существо нарушений, допущенных ФИО2 в процессе её работы и послуживших оснований для досрочного освобождения её от должности председателя правления. Документы, обосновывающие данные нарушения, были частично предоставлены государственному инспектору, но не были учтены при вынесении оспариваемых предписания и решения.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала оспариваемые предписание и решение законными и не подлежащими отмене по основаниям отсутствия её виновных действий, указанных в протоколе заседания правления от дата.

Заинтересованные лица, государственный инспектор ГИТ в ЧР ФИО3 и руководитель ГИТ в ЧР ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «Дом-2/III» является юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № ----------- и ----- по адрес

На основании решения правления, оформленного протоколом от дата, были досрочно прекращены полномочия председателя правления ФИО2, в связи с её виновными действиями и предписано не выплачивать ей компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. При этом в протоколе указано на нарушениеФИО2 п. ----- Устава ТСЖ - несвоевременной подготовке и представлении правлению отчета Правления о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за дата год, сметы доходов и расходов на дата год, не явилась на общее собрание собственников, чем пыталась его сорвать. Также указано на то, что ФИО2 было сорвано проведение годового общего собрания в дата году по итогам работы ТСЖ в дата году, поскольку ею не было проведено заседание правления по вопросу подготовки и проведения общего собрания, не были представлены годовые бухгалтерские отчеты, первичные документы на выполнение работ и оказание услуг не содержали подписей ФИО2, в связи с чем ревизионная комиссия в дата году фактически не смогла провести проверку финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы ТСЖ в дата году по причине неоформления ФИО2 первичных документов бухгалтерского учета. Также указано на нарушение полномочий председателя правления ФИО2, выявленных ревизионной комиссией в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ. Указано и на нарушение полномочий председателя правления, связанное с необоснованным возложением на себя обязанностей главного бухгалтера ТСЖ и главного инженера ТСЖ с получением соответствующих доплат без одобрения указанных действий правлением ТСЖ; создание конфликтных ситуаций с главными бухгалтерами и главными инженерами, повлекшее их увольнение. Отмечено на нарушения, повлекшие вынесение предписаний Государственной жилищной инспекции, привлечение к административной ответственности; отсутствие на рабочем месте в часы приема председателя правления ТСЖ; необеспечение представителя и непредоставление документов по определениям Арбитражного суда от дата и от дата по делу № ----- по иску ------, что послужило основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и отсутствие взыскания задолженности. Не обеспечила явку представителя и не явилась сама на судебные заседания Арбитражного суда по делу № ----- по иску ------дата. Допустила нарушение трудового законодательства, что повлекло привлечение ТСЖ к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В протоколе также указано, что от объяснений по фактам нарушений ФИО2 уклонялась.

Приказом о прекращении трудового договора от дата---------- трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена дата.

При увольнении ФИО2 не была начислена и выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в связи с чем она обратилась в ГИТ в ЧР, полагая действия работодателя незаконными.

По результатам проведенной по данному заявлению проверки (акт от дата) государственным инспектором труда в Чувашской Республике (по правовым вопросам) ФИО3 было вынесено оспариваемое предписание.

Предписание было получено ТСЖ «Дом-2/III» дата и было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя ГИТ в ЧР от дата жалоба была оставлена без удовлетворения по основаниям законности предписания.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Однако в соответствии с положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная норма содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, который в п. 9 указал, что, если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 КонституцииРФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК РФ).При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 10 ТК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии в положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суду при вынесении решения следует учитывать Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данномделе.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, чтопомимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии со ст. 279 ТК РФв случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов проверки, указанные в протоколе заседания правления от дата нарушения и наличие либо отсутствие этих виновных действий и вины работника ФИО2 в их совершении, а также доводы работодателя о соблюдении им положений ст. 279 ТК РФ государственным инспектором ФИО3 не проверялись, оценка им не давалась.

Между тем, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения данного дела ТСЖ «Дом-2/III» и ФИО2 предоставлялись доказательства правомерности их доводов, ноисследование и оценка данных доказательств возможны лишь в ходе рассмотрения трудового спора о праве на выплату выходного пособия по правилам гражданского судопроизводства.

И, учитывая, что в данном случае нарушение со стороны работодателя очевидным и бесспорным не являлось, напротив, из изложенного выше усматривается, что между ТСЖ «Дом-2/III» и ФИО2 возник трудовой спор по вопросу наличия либо отсутствия права на выплату выходного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, вынесение оспариваемого предписания и решения по нему, обязывающих работодателя безусловно выплатить выходное пособие ФИО2 в условиях неочевидности её права на его получение, является нарушением действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок выдачи предписаний и выходом государственного инспектора труда за пределы своей компетенции, установленной Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года и ст. 357 ТК РФ. Следовательно, оспариваемые предписание и решение являются незаконными, и требования административного истца о признании их незаконными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об отмене оспариваемого предписания и решения не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями отменять оспариваемое предписание государственного инспектора труда и вынесенное по нему решение, так как в силу положений ст. 12 ГК РФ и ст. 1 КАС РФ признание действий (решений) незаконными является самостоятельным способом защиты гражданских прав при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАСРФ, а отмена предписания Государственного инспектора труда может быть в силу действующего законодательства осуществлена вышестоящим инспектором, отмена решения, вынесенного по предписанию, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд,

решил:

Административные исковые требования Товарищества собственников жилья «Дом-2/III» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене предписания от дата и решения от датаудовлетворить частично.

Признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ----- от дата и решение от дата.

В удовлетворении требования Товарищества собственников жилья «Дом-2/III» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике об отмене предписания ----- от дата и решения от дата отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.