Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, должностного лица – старшего инспектора по отдельным поручениям УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4

02 августа 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к.ФИО6 кызы к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в пересмотре решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 к. обратилась в суд с административным иском с учетом дополнений к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным отказа в пересмотре решения. В обоснование требований указала, что является дочерью ФИО7, "."..г. года рождения, гражданина Республики Азербайджан. "."..г. в отношении него <...> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. "."..г. Управлением ФМС России по Волгоградской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до "."..г.. Истец обратилась к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ в связи с изменившимися обстоятельствами. Решением административного ответчика, оформленным письмом от "."..г., в пересмотре решения от "."..г. отказано. При этом указано, что основанием для пересмотра решения о неразрешении въезда в РФ будет являться отмена решения <...> от "."..г. об административном выдворении за пределы РФ. Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку ФИО7 на территории Республики Азербайджан не имеет ни жилья, ни работы, все его родные и близкие проживают в России и являются гражданами России. ФИО7 на территории России постоянно проживал с 2012 года, с 2012 года состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО8 к., с которой в 2017 году заключил брак. Дети ФИО7, в том числе и истец, а также его внуки проживают на территории России и являются гражданами России. Пребывание ФИО7 на территории России не создает какой-нибудь реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Сохранение решения о неразрешении на въезд не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, исполнение оспариваемого распоряжения привело разлучению отца с семьей, поставит под угрозу его жизнь и здоровье в Республике Азербайджан, он нуждается в посторонней помощи, оспариваемые решения не отвечают принципам проявления уважения к семейной и частной жизни как его самого, так и членов его семьи. Просит суд отменить решение о наразрешении на въезд в РФ, признать незаконным отказ в пересмотре указанного решения.

В судебное заседание административный истец ФИО5 к. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО2, ФИО1 административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании предъявленные административные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - старший инспектор по отдельным поручениям УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что поскольку решение об административном выдворении за пределы РФ, следствием которого является принятие решения о неразрешении на въезд в РФ, вынесено судом, основанием для пересмотра решения о неразрешении на въезд в РФ будет являться только отмена судебного акта о выдворении. Иные обстоятельства, в том числе, наличие семьи на территории РФ, не относятся к исключительным и не влекут пересмотр решения о неразрешении въезда в РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд посредством электронной почты письменные возражения, в которых поддержал исковые требования дочери ФИО5 к., просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что в Азербайджане у него не имеется ни жилья, ни работы, его семья (супруга, дети) проживает в России и являются ее гражданами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана").

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В судебном заседании установлено, что постановлением <...> от "."..г. ФИО7, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу "."..г..

Как следует из указанного постановления, гражданин Республики Азербайджан ФИО7 "."..г. въехал на территорию РФ, имеет патент на работу сроком действия с "."..г. по "."..г. и с "."..г. находится на территории РФ с нарушением установленного порядка, то есть уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Кроме того, при принятии решения об административном выдворении за пределы РФ суд исходил из того, что у ФИО7 на территории РФ не имеется постоянного места жительства, работы или учебы, а также семьи.

"."..г. решением УФМС России по Волгоградской области на основании ч.2 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО7 закрыт въезд в Российскую Федерацию до "."..г..

В соответствии с п.1, подпунктом а пункта2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел РФ.

ФИО5 к. обратилась в ГУ МВД России по Волгоградской области с обращением о пересмотре решения о неразрешении въезда в РФ ее отцу ФИО7

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области, оформленным письмом от "."..г., ФИО5 к. отказано в пересмотре решения о неразрешении на въезд в РФ ФИО7 При этом указано, что решение УФМС России по Волгоградской области о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО7 принято в рамках действующего законодательства, основания для пересмотра данного решения не установлено. Основанием для пересмотра принятого ранее решения о неразрешении въезда в отношении ФИО7 будет являться отмена решения <...> от "."..г. об административном выдворении за пределы РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО7 является отцом ФИО5 к., "."..г. года рождения, и ФИО9 к.ФИО6 кызы, "."..г. года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

ФИО5 к., будучи гражданкой Азербайджанской Республики, "."..г. вступила в брак с гражданином России ФИО, что следует из копии свидетельства о заключении брака.

"."..г. ФИО5 к. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, из которого также следует, что с "."..г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО9 к. является матерью ФИО21, "."..г. года рождения. На момент рождения ребенка ФИО9 к. являлась гражданкой Азербайджанской Республики. Отцом ребенка является гражданин РФ ФИО10 Указанное подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО11

"."..г. ФИО9 к. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, из которого также следует, что с "."..г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителей административного истца, письменных объяснений заинтересованного лица ФИО7 следует, что ФИО7 постоянно находился на территории Российской Федерации с 2012 года до его административного выдворения, с этого периода состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО8 к.

"."..г. на территории Республики Азербайджан ФИО7 и ФИО8 к. заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Данными АС ЦБДУИГ ФМС России подтверждается, что ФИО7 с 2011 года преимущественно постоянно находился на территории Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 с 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО8 к., дети ФИО7 – ФИО5 к. и ФИО9 к. с 2018 года являются гражданами России и постоянно проживают и зарегистрированы на территории России, на территории России рожден и проживает его внук.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что решение о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию до "."..г. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни как самого ФИО7, так и административного истца – его дочери, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой и детьми, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, делает невозможным поддержание тесных семейных связей супруги с супругом, детей с отцом, внука с дедушкой, а потому в данном случае запрет ФИО7 на въезд в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

В силу п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что ФИО7 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой России в 2017 году, дети ФИО7 стали гражданами России в 2018 году, то есть после принятия решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО7 изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в силу чего у ГУ УМВД России по Волгоградской области имелись основания для его отмены.

Доводы административного ответчика о том, что в данном случае для пересмотра решения о неразрешении въезда в РФ необходима отмена судебного акта об административном выдворении суд находит несостоятельными, противоречащими приведенным нормам права, в том числе международного. При этом судом учитывается, что п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства перечень обстоятельств, изменение которых является основанием для отмены ранее принятого решения о неразрешении въезда в РФ, не утвержден, следовательно, соответствующий орган исполнительной власти должен оценивать указанные обстоятельства в каждом конкретном случае индивидуально, соблюдая принцип соразмерности применяемых к иностранному гражданину мер публично-властного характера в целях недопущения избыточного ограничения прав и свобод иностранных граждан.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения о неразрешении на въезд в РФ суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в силу ч.1 и ч.8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение о неразрешении ФИО7 въезда в РФ принято "."..г..

Вместе с тем, административный истец оспаривает указанное решение не по мотиву его принятия с нарушением законодательства РФ, а в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, указанное решение оспаривается во взаимосвязи с решением об отказе в его пересмотре, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к данному требованию последствий пропуска срока для обращения в суд, полагая его не пропущенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО7 административных проступков, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области от "."..г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО7, "."..г. года рождения, сроком до "."..г. и ответ ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. об отказе в пересмотре вышеуказанного решения от "."..г..

Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области пересмотреть решение Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области от "."..г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО7, "."..г. года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.

Судья Т.В.Добраш