Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Бочанкову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к Бочанкову А.В. о взыскании недоимки за … год по транспортному налогу в размере … руб. и пени размере … руб. … коп., всего - … руб. … коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является владельцем гидроцикла г.р.з. №; за … год административному ответчику был начислен транспортный налог в размере … руб. Налогоплательщику было направлено уведомление №, а впоследствии требование № по состоянию на (дата) года со сроком исполнения до (дата) года, однако задолженность на момент подачи административного иска в суд, в бюджет административным ответчиком уплачена не была.

МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка № 73 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога и пени. Судебный приказ был вынесен, а впоследствии в связи с несогласием с ним Бочанкова А.В., определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от (дата) года судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о взыскании с административного ответчика транспортного налога и пени в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Бочанков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что не ставил гидроцикл на учет, в связи с тем, чтобы не платить налог, кроме того, в настоящее время ответчик не является собственником гидроцикла, в связи с его продажей.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» Е.О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что гидроцикл до настоящего времени с регистрационного учета не снят, сведений об отчуждении транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена Конституцией Российской Федерации (ст. 57) и положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является представленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года № 487-53 «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что (дата) года Бочанков А.В. приобрел гидроцикл «марка», (VIN) №, заводской номер двигателя №, … года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №, заключенным с ООО (л.д. 92).

На основании заявления Бочанкова А.В. от (дата) года, указанный гидроцикл с мощностью двигателя … л.с. был поставлен на учет, ему присвоен регистрационный номер №; а также Бочанкову А.В. выдан судовой билет №, что подтверждается заявлением от (дата) года (л.д. 91).

Согласно выписке из судового реестра о наличии у физических и юридических лиц маломерных судов, зарегистрированных в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу», Бочанков А.В. является собственником указанного выше гидроцикла (л.д. 90).

Доводы административного ответчика о том, что гидроцикл продан, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) году, заключенным между Бочанковым А.В. и Л.В.Н. (л.д. 93), в связи с чем отсутствуют основания для начисления ему транспортного налога, суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что гидроцикл был поставлен на учет, доказательств того, что гидроцикл снят с учета, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Бочанков А.В. до настоящего времени является собственником гидроцикла «марка», … года выпуска.

Суд полагает также подлежащими отклонению доводы административного ответчика о том, что он не должен платить налог, поскольку не ставил гидроцикл на учет в ГИМС, не пользовался им, так как не хотел платить налог, в связи с чем не было необходимости снимать гидроцикл при продаже с регистрационного учета.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, и п. 2 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, регистрировать транспортные средства в Госавтоинспекции должны их собственники либо владельцы (лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами).

Таким образом, Бочанков А.В., как собственник гидроцикла, обязан был поставить маломерное судно на учет в соответствующем органе, в данном случае - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу».

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что гидроцикл поставлен на учет административным ответчиком. Ссылки административного ответчика на то, что он не подписывал заявление о постановке гидроцикла на учет, ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части 1 ст. 358 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку маломерное судно - гидроцикл «марка», зарегистрировано за Бочанковым А.В., то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога на маломерное судно.

Согласно справке, представленной ГИМС г. Санкт-Петербургу, Бочанков А.В. является собственником гидроцикла «марка», … года выпуска (л.д. 7).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, а также, учитывая, что доказательств к тому, что маломерное судно не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения в спорный период, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что (дата) года административным истцом в адрес административного ответчика заказным письмом направлено уведомление № об уплате налога за … год в размере … руб. со сроком уплаты до (дата) года (л.д. 8-10).

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный срок административный истец (дата) года направил административному ответчику налоговое требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за … год в размере … руб., а также суммы пени в размере … руб. … коп. в срок до (дата) года (л.д. 11-14).

До настоящего времени сумма налога и пени не уплачены, в связи с чем настоящий административный иск предъявлен в суд.

Принимая во внимание, что транспортный налог за … год и пени административным ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и полагает возможным взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за … год в размере … руб., а также пени в размере … руб. … коп.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного иска в суд, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 44, 45, 57, 75, 357, 358, 362 НК РФ, ст.ст. 114, 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу к Бочанкову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Бочанкова А.В., зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за … год в размере … руб. и пени в размере … руб. … коп., а всего – … руб. … коп.

Взыскать с Бочанкова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере … руб. … коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 года