Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Административный истец ИФНС России по <адрес>№ обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> корпус 3 с ДД.ММ.ГГГГ, которое приобрел за <данные изъяты> руб. у ФИО2 В дальнейшем ФИО1 продал нежилое помещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» за <данные изъяты> руб. В проверяемом периоде ответчик осуществлял сдачу внаем указанное нежилое помещение, сдавал в аренду юридическим лицам: Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства», ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки». Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган налоговым агентом, установлено, что в период с 2013 по 2015 года ФИО1 получал доходы от сдачи в аренду нежилого помещения. Налоговый орган усмотрел в данных действиях ответчика признаки предпринимательской деятельности, который в нарушение действующего законодательства не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Он должен уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет. По результатам выездной налоговой проверки принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. На основании данного решения истец просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени № 1 ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила производство по делу приостановить до разрешения кассационной жалобы на судебные постановления районного и областного судов по делу об оспаривании ФИО1 решения налогового органа, о чем имеется письменное ходатайство.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес>№ о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда постановлено: Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 от ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 134-136).

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1,033 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не являлся и не является. По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В описательной части решения, налоговой проверкой установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял следующие виды работ: сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1.033 кв.м. В связи с чем, налоговый орган привлек ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ на общую сумму <данные изъяты> коп. В вышеуказанном решении, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 в период 2013-2015 гг. осуществлялась предпринимательская деятельность – сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Налоговый орган в своем решении пришел к выводу, что ФИО1 систематически получал прибыль от сдачи объектов недвижимости. Между ФИО1 и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» были заключены договоры аренды нежилого здания, общей площадью 1.033 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В решении налогового органа указано, что ФИО1 на основании вышеуказанных договоров получена плата за аренду в 2013 году – <данные изъяты> рублей. Согласно представленным справкам налог на доходы физических лиц за ФИО1 исчислен, удержан и перечислен налоговым агентом. То есть, Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», выплачивая ФИО1 арендные платежи по договорам одновременно удерживал из указанных выплат сумму НДФЛ в размере 13%, выступая в роли налогового агента. Кроме того, между ФИО1 и ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 493,6 кв.м. (дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ площадь составила 462,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата, полученная административным истцом, составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленным справкам налог на доходы физических лиц за ФИО1 исчислен, удержан и перечислен налоговым агентом. То есть, ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», выплачивая ФИО1 арендные платежи по договорам одновременно удерживал из указанных выплат сумму НДФЛ в размере 13%, выступая в роли налогового агента. Оснований для самостоятельного обращения в налоговые органы для уплаты налога по НДФЛ у ФИО1 за 2013 год и 2014 год не имелось. Хотя административным истцом и заключены несколько договоров аренды, фактически имела место их пролонгация, в связи с истечением срока предыдущих договоров. В связи с чем, отсутствует признак систематичности. Договоры аренды заключались с одним и тем же юридическим лицом – Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», договор с ГАУ «Центр государственной жилищной поддержки» был заключен ФИО1 после признания Фонда банкротом. Сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, ФИО1 как физическое лицо тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ. У ФИО1 отсутствует обязанность по уплате НДС, и соответственно представлении деклараций по НДС. ФИО1 произвел отчуждение объекта недвижимости, получив при этом доход <данные изъяты> рублей. Распорядившись своим имуществом, заявитель в соответствии с законом уплатил на полученные доходы налог на доходы физического лица в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате иного налога на этот же доход у ФИО1 отсутствует. По результатам проверки ФИО1, как физическому лицу, был доначислен налог, который им уплачен. Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 сдавая в аренду нежилое помещение, не осуществлял предпринимательскую деятельность, у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по НДС и по НДФЛ как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, отсутствуют основания и для доначисления налогов, пени.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-148).

Статья 64 КАС РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, они не доказываются вновь и оспариванию не подлежат при рассмотрении настоящего дела, поскольку и ИФНС России по г.Тюмени № 1 и ФИО1 участвовали при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения иска, также как и для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 64, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина