Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности вернуть денежные средства и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, возложении обязанности вернуть денежные средства, отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 ознакомила её и выдала ей на руки постановление об обращении взыскания на пенсию от 29 апреля 2016 года, о котором она ранее не знала. В постановлении указывалась: В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения погашения задолженности, обратить взыскания на пенсию ежемесячно в размере 50% в пределах задолженности <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесением постановлением, она пояснила ФИО2, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля предоставила в доказательство своих доводов фактический график платежей с остатком задолженности по кредиту, отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении исполнительного листа уплаченные раннее суммы учитываются судебным приставом и повторного взыскания не происходит. Соответственно, на данный момент с неё не может быть взыскана сумма больше, чем <данные изъяты> рубля, на основании решения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Об этом ФИО2 было известно ранее, так как в сентябре 2015 года она возбуждала исполнительное производство в отношении неё по этому же дубликату исполнительного листа, в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» и делала запрос о сумме остаточной задолженности. Она предложила и в этот раз сделать запрос, но ФИО2 отказалась. В её законных требованиях об отмене мер по обращению взыскания на пенсию ежемесячно в размере 50 % в пределах <данные изъяты> рублей, ФИО2 отказала.

Удержание 50% её пенсии значительно ухудшило её материальное положение, а также материальное положение её ребёнка, который находится у неё на иждивении, так как к её пенсии начисляется пособие на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере <данные изъяты> рублей.

На данный момент по постановлению об обращении взыскания на пенсию от 29 апреля 2016 года с неё удержана сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, так как она вынесла постановление от 29 апреля 2016 года об удержании из пенсии задолженности по кредиту в пределах <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, также пристав несвоевременно давала ответы на её заявления, её просьбы в устной форме и письменно не исполнялись.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, постановление об обращения взыскания на пенсию ежемесячно 50% в пределах <данные изъяты> рублей признать незаконным и отменить, обязать ФИО2, Предгорный районный отдел судебных приставов УФССП России по СК вернуть ей удержанную из пенсии в период с июля 2016 года по февраль 2017 года сумму в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, с учётом возврата денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек, то есть <данные изъяты> рублей 74 копейки; обязать ФИО2 вынести и выдать ей постановление об отмене мер взыскания из пенсии по постановлению от 29 апреля 2016 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены НО КПК «Кредитный союз Содействие», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 представила в суд возражения на административное исковое заявление.

Она указала, что ей на основании исполнительного листа № от 10.02.2014 г., выданный Арбитражным судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек в пользу взыскателя НО КПК «Кредитный союз Содействие», в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ею возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя НО КПК «Кредитный союз Содействие».

В целях проверки и установления имущественного положения должника ею были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа, полученного из ГУ-УПФР по Предгорному району Ставропольскому краю, должник ФИО1 состоит на учете пенсионеров и получает пенсионные выплаты по возрасту.

29 апреля 2016 года, руководствуясь статьями 6, 7,14, 68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ею было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от размера получаемых выплат в пределах суммы задолженности, а именно <данные изъяты> рублей 39 копеек, и направлено для исполнения по месту получения дохода за исх. №.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу № №, в котором указано, что должником ФИО1 частично исполнены требования исполнительного документа в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» и остаток задолженности по кредиту составляет 49718, 02 рублей. Однако, ни представителями взыскателя при предъявлении исполнительного документа, ни самим должником после возбуждения исполнительного производства, сведений об уменьшении задолженности по кредитному договору предоставлено не было. Так же, в самом исполнительном документе отсутствует соответствующая отметка о частичном исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа и уменьшении суммы задолженности.

В связи с чем, ею вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника в пределах суммы задолженности, указанной в исполнительном документе АС № от 10 февраля 2014 года, выданном Арбитражным судом СК, а именно <данные изъяты> рублей, т. к. у неё не имелось сведений указанных сведений об остатке задолженности ФИО1 в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие». В связи с чем, считает, что ею не было допущено нарушений норм действующего законодательства Об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что ей ранее было известно о том, что ФИО1 частично погашена задолженность по кредитному договору в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» ни чем не подкреплены.

21 октября 2016 года в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил на исполнение исполнительный документ: Исполнительный лист ФС № от 06 июня 2016 года, выданный Предгорным районным судом Ставропольского края, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя: АО «Альфа Банк». 26 октября 2016 года на основании указанного исполнительного документа, ею в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, о чем имеется обратное уведомление о вручении заказного почтового письма от 31.12.2016 г.

26 октября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 34 ФЗ - № 229 «Об исполнительном производстве», она вынесла постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 28 апреля 2016 года, №-ИП от 26 октября 2016 года, в сводное исполнительное производство по должнику за регистрационным номером №-СД (исх. №).

Денежные средства, взыскиваемые из пенсии ФИО1 в счет погашения задолженностей перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке очередности. Общий остаток задолженности должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД составляет <данные изъяты> рублей. Из них остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПК «Содействие» составляет - <данные изъяты> рублей; остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 26 октября 2016 года в пользу АО «Тинькофф Банк» - <данные изъяты> рублей.

07 декабря 2016 года ею в адрес НО КПК «Кредитный союз Содействие» направлен запрос о предоставлении справки об остатке задолженности ФИО1 по кредитному договору (исх. №). Согласно уведомления от 08 декабря 2016 года №, поступившего в адрес Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю из НО КПК «Кредитный союз Содействие» 15 декабря 2016 года„ сумма задолженности ФИО1 перед НО КПК «Кредитный союз Содействие» на 08 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> рубля 44 копейки.

В связи с чем, 21 декабря 2016 года ею в ГУ - УПФР по городу - курорту Ессентуки Ставропольского края направлено письмо об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию из пенсии ФИО1 в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» за исх. №, о чем имеются соответствующие отметки в материалах исполнительного производства.

Указывает, что в установленные законом сроки постановление от 29 апреля 2016 года должником ФИО1 не обжаловалось вышестоящему должностному лицу Службы судебных приставов, а так же не оспаривалось в Суде. В связи с чем, срок для обжалования указанного постановления должником пропущен и судом не восстанавливался. Одновременно с этим, ФИО1 не предоставлено суду уважительности пропуска процессуального срока.

ФИО1 в своем уточнении и дополнении к административному исковому заявлению на мои действия (бездействия) указывает на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и 50 % удержаний, производимых из ее пенсии в счет погашения задолженности перед взыскателем ухудшили ее материальное положение. Однако, об этом факте ей стало известно только из уточнения ФИО1 к административному исковому заявлению от 09 февраля 2017 года, ранее с этим вопросом административный истец к ней не обращалась. Также ФИО1 не обращалась с заявлением к вышестоящему должностному лицу Службы судебных приставов об уменьшении процента удержаний из ее пенсии.

Так же, 08 ноября 2016 года, несмотря на то, что решение Предгорного районного Ставропольского края по делу № 2а-1991/2016 от 26 сентября 2016 года отменено, а так же, в связи с поступившим заявлением в адрес Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ФИО1 о возврате денежных средств, удержанных из пенсии должника в счет погашения долга, ею возвращены и перечислены на банковские реквизиты должника ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, удержанные из ее пенсии за октябрь-ноябрь 2016 года, что подтверждается заявками на возврат со счет во временном распоряжении №, №.

В связи с её нахождением на больничном в период с 29.08.2016 г. - по 08.10.2016 г. исполнительное производство №-ИП от 28.04.2016 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 В ходе приема-передачи ей указанного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО5, выявлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства №-ИП от 28.04.2016 г. исполнительного листа АС №. 27.03.2017 г. в целях установления местонахождения судебного приказа, комиссией в составе сотрудников Предгорного районного отдела УФССП России по СК, проведена инвентаризация рабочего места судебного пристава- исполнителя ФИО5 Однако, в результате проведенной инвентаризации, местонахождение исполнительного листа АС № не установлено, в связи с чем составлен акт об утрате исполнительного листа АС №. Так же ею направлено заявление в Арбитражный суд Ставропольского края о выдаче дубликата исполнительного листа АС № в отношении ФИО1 что подтверждается квитанцией об отправке почтового заказного письма № от 27.03.2017 года.

Считает, что по настоящему делу ФИО1 не доказано нарушение ею норм действующего законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов административного истца, следовательно, факты её незаконных действий отсутствуют. В связи с чем, просит отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) ФИО4 представила в суд отзыв на административное исковое заявление.

Она указала, что в соответствии со ст. 29 Федерального Закона «О страховых пенсиях» пенсионный фонд имеет право производить удержание из страховой пенсии, фиксированной выплатой страховой пенсии на основании исполнительных документов, на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение взыскания сумм страховых пенсий фиксированных выплат к страховым пенсиям. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя предгорного районного отдела УФССП России от 29 апреля 2016 года и на основании исполнительного листа № № от 10 февраля 2014 года, поступившего в Управление 15 июня 2016 года, с ФИО1 производились удержания задолженности в пользу НО КПК Кредитный Союз Содействие в сумме <данные изъяты> рублей. Из указанной в исполнительном документе суммы -<данные изъяты> рублей, Управлением за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года удержано <данные изъяты> рублей, удержанные суммы перечислялись на депозитный счет Предгорного отдела УФССП России. На основании письма судебного пристава-исполнителя Предгорного отдела судебных приставов от 21.12.2016 года № и на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.12.2016 года № об изменении суммы остатка задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> от 10.02.2014 года в пользу НО КПК Кредитный Союз Содействие в размере <данные изъяты> рублей, Управлением с 01.01.2017 года с ФИО1 удержано <данные изъяты> рублей. Удержанные суммы перечислялись на депозитный счет Предгорного отдела судебных приставов. На основании изложенного, просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен.

Представитель заинтересованного лица - НО КПК «Кредитный союз Содействие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд надлежащим лицом, с соблюдением правил подсудности, при этом, срок подачи административного искового заявления восстановлен на основании определения суда от 30 августа 2016 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 10 февраля 2014 года, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НО КПК «Кредитный союз Содействие», предмет взыскания: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 215 477 рублей 39 копеек.

По мнению суда, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 апреля 2016 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленном законом порядке данное постановление не обжаловано и не признано незаконным.

В соответствии с п. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно ч. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В силу ст. 99 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в целях проверки и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 получает пенсионные выплаты по возрасту.

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от размера получаемых выплат в пределах суммы задолженности - 215477 рублей 39 копеек, которое было направлено для исполнения в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное).

По утверждению ФИО1, указанное постановление является незаконным, поскольку на момент его вынесения судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, 02 рублей.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку как видно из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 сведениями об уменьшении размера задолженности не располагала.

Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО2, представителями взыскателя при предъявлении исполнительного документа, сведений об уменьшении задолженности по кредитному договору предоставлено не было, в самом исполнительном документе отсутствовала отметка о частичном исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа и уменьшении суммы задолженности, в связи с чем, ею вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника в пределах суммы задолженности, указанной в исполнительном документе

По мнению суда, недобросовестность взыскателя при предъявлении исполнительного документа для исполнения, не может являться основанием для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес НО КПК «Кредитный союз Содействие» запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности ФИО1 по кредитному договору. Согласно сообщению НО КПК «Кредитный союз Содействие» от 08 декабря 2016 года„ сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> рубля 44 копейки.

21 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в ГУ - УПФР по городу - курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) письмо об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию из пенсии ФИО1 в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие».

Как следует из справки ГУ - УПФР по городу - курорту Ессентуки Ставропольского края (межрайонное) от 24 марта 2017 года, полученной по запросу суда, на основании постановления судебного пристава-исполнителя предгорного районного отдела УФССП России от 29 апреля 2016 года за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года с ФИО1 удержано <данные изъяты> рублей, удержанные суммы перечислялись на депозитный счет Предгорного отдела УФССП России. На основании письма судебного пристава-исполнителя Предгорного отдела судебных приставов от 21.12.2016 года об изменении суммы остатка задолженности, с 01.01.2017 года с ФИО1 удержано <данные изъяты> рублей. Удержанные суммы перечислялись на депозитный счет Предгорного отдела судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты надлежащие меры для уточнения остатка задолженности, удержанные из пенсии ФИО1 денежные суммы не превышают размер задолженности ФИО1 перед НО КПК «Кредитный союз Содействие». Кроме того, как установлено в судебном заседании, 26 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа Банк», поэтому с октября 2016 года удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства перечисляются не только в НО КПК «Кредитный союз Содействие», но и в АО «Альфа Банк» в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы ФИО1 об ухудшении ее материального положения не свидетельствуют о незаконности постановления от 29 апреля 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника. Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не освобождает её от обязанности выплачивать задолженность по решению суда. Кроме того, ФИО1 не лишена права обратиться в Службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера удержаний из ее пенсии.

По мнению суда, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2. В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 29 апреля 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания его незаконным не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, признании незаконным постановления от 29 апреля 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, о возложении обязанности вернуть ей удержанный из пенсии денежный средства в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, вынести и выдать ей постановление об отмене мер взыскания необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2, Предгорному РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании постановления об обращения взыскания на пенсию, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2, Предгорный районный отдел судебных приставов УФССП России по СК вернуть удержанную из пенсии в период с июля 2016 года по февраль 2017 года сумму в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести и выдать постановление об отмене мер взыскания из пенсии по постановлению от 29 апреля 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: