Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 43880/17/11002 от 05 июля 2017г. незаконными и подлежащими отмене; постановление о возбуждении исполнительного производства № 43880/17/11002-ИП отменить, в связи с тем, что возбуждено на основании исполнительного листа, не имеющего юридической силы и не имеющего основы для возбуждения исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства № 43880/17/11002-ИП отменить, так как было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 43880/17/11002-ИП, не имеющем юридической силы и подлежащем отмене; конфискацию денежных средств в сумме 29000 рублей, изъятых при обыске, отменить, как противоречащую Конституции РФ и Федеральному законодательству, и вернуть незаконно конфискованные денежные средства их законным владельцам ФИО1, ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что исполнительное производство 05.07.2017 было возбуждено на основании исполнительного листа № 1-6/2017 от 29.06.2017, выданного Воркутинским городским судом по уголовному делу № 1-6/2017. Предмет исполнения: конфискация у ФИО1 денежных средств, полученных преступным путём в сумме 29000 рублей, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Воркуте СУ СК РФ, путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. О возбуждении 05.07.2017 и окончании – 26.07.2017 исполнительного производства истец узнал при получении заказного письма в ответ на заявление от 12.09.2017, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права как участник исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не должна была возбуждать исполнительное производство, а отказать в возбуждении, так как документ за номером 1-6/2017 не является исполнительным, не соответствует требованиям Инструкции № 309. Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в ФССП № 682: отсутствует изображение герба, неустановленный шрифт, постановления оформлены на вторичной бумаге, отсутствует нумерация листов, отметка о заверении копий, отметка о количестве листов, отметка об исполнителе, оттиск печати не четкий, смазанный. Оформленный ненадлежащим образом документ подлежит отмене.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился. Указал, что 03.07.2017 в ОСП поступил исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом на основании приговора по уголовному делу, содержащий требование о конфискации денежных средств и обращении в доход государства. Исполнительные лист содержал все необходимые сведения, в том числе, серию и номер листа. Исполнительное производство возбуждено 05.07.2017. Надлежащее постановление о возбуждении направлялось в адрес ФИО1 в г.Воркуте, однако им получено не было. 19.07.2017 в рамках исполнительного производства денежные средства – 29000 руб. были изъяты и перечислены в бюджет, 26.07.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. По обращению ФИО1 от 26.09.2017, 16.10.2017 направлен ответ с приложением постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, полученные истцом 14.11.2017. Также в отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом 10-дневного срока на обжалование действий пристава.

Административный истец для участия в судебном заседании не явился, о судебном разбирательстве извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УФССП по РК, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица, в суд также не явились, извещены.

Заинтересованные лица: УФК по Республике Коми, СУ СК России по Республике Коми заявили о рассмотрении дела без участия представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Приговором Воркутинского городского суда от 21.02.2017 (по делу № 1-6/2017) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права заниматься учебной деятельностью в государственных учебных заведениях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, указанным приговором, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ у осужденного ФИО1 конфискованы денежные средства, полученные им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, в общей сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК, путем их принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Во исполнение требований приговора о конфискации Воркутинским городским судом 29.06.2017 оформлен и направлен в ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми исполнительный лист ФС № 011629020 по делу 1-6/2017, на основании которого 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43880/17/11002-ИП.

Постановление о возбуждении данного производства направлено в адрес ФИО1 в г.Воркуте (как указано в исполнительном документе), однако, по сведениям Почты России, адресатом получен не был, в связи с чем возвращён по истечении срока хранения отправителю.

Денежные средства в сумме 29000 руб., подлежащие конфискации с обращением в собственность государства, были изъяты 19.07.2017 у следователя по ОВД СО г.Воркута ФИО4, 26.07.2017 перечислены взыскателю – УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми), после чего того же числа исполнительное производство № 43880/17/11002-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

По обращению ФИО1 от 26 сентября 2017 года по его месту проживания в г.Санкт-Петербурге 17.10.2017 направлены, в том числе, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства № 43880/17/11002-ИП, полученные административным истцом 14.11.2017.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений.

Согласно ст.104 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 своевременно – 08.07.2017, направлено в адрес ФИО1, указанный в исполнительном документе, однако адресат от получения корреспонденции уклонился. Направленные по обращению ФИО1 копии постановлений получены им 14.11.2017. Административное исковое заявление направлено в суд 21.12.2017, то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд. Направленные ранее заявления, оставляемые судом без движения, и возвращенные заявителю в связи с неустранением своевременно недостатков течение срока не прерывают и не приостанавливают.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче административного заявления, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

В то же время суд находит необходимым указать об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска по существу заявленных требований. Правовая природа конфискации, как следует из приведенных выше норм, не предполагает согласия должника относительно таких действий. Судебный пристав-исполнитель во исполнение приговора суда осуществил изъятие денежных средств в указанном в приговоре месте. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен своевременно, срок для добровольного исполнения ему не мог быть установлен в силу п.3 ч.14 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя как по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, так и о его окончании, законны и обоснованы. Оформление копий документов на чистых сторонах, не влияет на действительность и правомерность постановлений, оформленных в системе электронного документооборота. При этом каких-либо оснований для возвращения ФИО1 данных денежных не имеется во всяком случае, при наличии вступившего в законную силу приговора, где разрешен вопрос о природе денежных средств как полученных преступным путём, и подвергнутых конфискации с обращением в собственность государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 43880/17/11002 от 05 июля 2017г. незаконными и подлежащими отмене; постановление о возбуждении исполнительного производства № 43880/17/11002-ИП отменить, в связи с тем, что возбуждено на основании исполнительного листа, не имеющего юридической силы и не имеющего основы для возбуждения исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства № 43880/17/11002-ИП отменить, так как было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 43880/17/11002-ИП, не имеющем юридической силы и подлежащем отмене; конфискацию денежных средств в сумме 29000 рублей, изъятых при обыске, отменить, как противоречащую Конституции РФ и Федеральному законодательству, и вернуть незаконно конфискованные денежные средства их законным владельцам ФИО1, ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, – 21.02.2018, т.е. с 22.02.2018.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова