Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что определением Тимашевского районного суда от 06.12.2013 года утверждено мировое соглашение между ОАО «РосДорБанк», ФИО1 и другими должниками, с которых была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы, в общей сумме 4 253 679,56 рублей. 25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство. За период с 06.12.2013 по 14.09.2017 года должниками было погашено всего 2 806 328 рублей. В настоящий момент, на период 13.12.2017 года в счет исполнения мирового соглашения было оплачено 3 146 328 рублей, и на настоящий момент сумма долга составила 1 107 351,56 рублей. Однако судебным приставом-исполнителем ей была выдана справка, согласно которой долг по исполнительному производству составил 3 963 678,84 рублей. На официальном сайте УФССП по указанному выше исполнительному производству по состоянию на 17.01.2017 года указана сумма непогашенной задолженности в размере 3 963 678,84 рублей, что не соответствует действительности. Тем самым, своими действиями судебный пристав-исполнитель игнорировал требования действующего законодательства, о банке данных, содержащих достоверные сведения, не внес актуальные данные о сумме непогашенной задолженности в банк данных исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не проведении зачета оплаченной должниками суммы в счет исполнения исполнительного производства и не внесения актуальных данных о сумме задолженности в банк данных исполнительных производств. Данные бездействия нарушают её права, так как всего сумма задолженности составляет 1 107 351,56 рублей, тогда как судебным приставом-исполнителем необоснованно указано на сайте о взыскании с неё еще 3 146 328 рублей. Просила обязать судебного пристава-исполнителя определить сумму непогашенной задолженности по исполнительному производству № 46240/17/23065-ИП от 25.07.2017 года в размере 1 107 351,56 рублей с учетом всех оплаченных должником сумм в рамках исполнения мирового соглашения.

Представитель административного ответчика – ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместитель начальника ОСП ФИО2 исковые требования не признал, указав, что оплата суммы долга в размере 2806328 рублей должниками, была произведена в ПАО «РосДорБанк» напрямую, минуя депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району. Информация об уменьшении долга от ПАО «РосДорБанк» не поступала. В связи с чем, сведениями об оплате данной суммы судебный пристав- исполнитель ФИО5 не располагал. Остаток долга исчислялся с учетом сумм, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району. После предоставления в ОСП документов, подтверждающих сведения об оплате, будет проведен зачет оплаченной ФИО1 суммы в счет исполнения исполнительного производства

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «РосДорБанк» ФИО3 возражала против административных исковых требований, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Заинтересованное лицо – ФИО4 поддержал требования административного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 46240/17/23065-ИП на основании исполнительного листа ФС № 014564880 от 06.12.2013 г. Тимашевского районного суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в размере 4253679,56 рублей в пользу ПАО «РосДорБанк».

Согласно определению Тимашевского районного суда от 14.09.2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному исполнительному производству до 01.01.2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 46240/17/23065 было приостановлено до 31.12.2017 года.

Как следует из справки расчета задолженности 30.01.2018 года, в период с 25.07.2017 по 29.01.2018 ФИО1 погашена сумма долга в размере 500 000,72 рублей, которая была внесена должником на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району. В связи с чем, остаток долга составляет 3 753 678,84 рублей.

На основании ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе, и сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

При включении в банк данных сведений о возбуждении исполнительного производства информация, необходимая для выплаты задолженности по исполнительному документу, направляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) устанавливает Федеральное казначейство.

Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах утвержден приказом Казначейства России от 30 ноября 2012 г. N 19н.

В соответствии с указанным Порядком, банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств на счета органов Федерального казначейства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что остаток долга исчисляется с учетом сумм, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району.

Оплата суммы долга в размере 2 806 328 рублей ФИО1 произведена в ПАО «РосДорБанк», а не на депозитный счет ОСП.

При этом информация об уменьшении долга, которую ПАО «РосДорБанк» обязано было незамедлительно предоставить в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, не поступала. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не располагал сведениями об оплате ФИО1 части суммы задолженности.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что невнесение в Банк данных исполнительных производств актуальных данных о сумме задолженности, не является бездействием, так как Банк данных исполнительных производств ФССП России является разделом официального сайта, информация по исполнительным производствам в данный раздел вносится автоматически, по предоставлению информации из банка.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств нарушения порядка производства исполнительных действий, не внесения данных о сумме задолженности ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО5, повлекшим нарушение прав и законных интересов ФИО1, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выражающиеся в непроведении зачета оплаченной должниками суммы в счет исполнения мирового соглашения, могут повлечь для ФИО1 убытки в виде излишне взысканной суммы долга, являются надуманными, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, как следует из материалов дела, с 15.11.2017 по настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено, меры принудительного исполнения не предпринимаются, что также является доказательством, опровергающим доводы истца о возможном излишнем взыскании с нее долга.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при разрешении данного административного спора не установлены обстоятельства, содержащие признаки бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6, а доводы ФИО1 не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения данного административного спора, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Исполнительные действия по исполнительному производству №46240/17/23065-ИП от 25.07.2017, приостановленные на основании определения Тимашевского районного суда от 19.01.2018 – возобновить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Согласовано:

Судья Л.А. Балашова