Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3331/2022 по исковому заявлению Сирко Елены Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения и требования налогового органа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ХМАО -Югре о признании незаконными решения и требования налогового органа. В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.22 г. принято решение № 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Сирко Е.В., на основании котором истцу выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 16.03.2022 г. в размере 56 890 руб. 12.04.2022 г. ею подана жалоба, 06.06.2022 г. УФНС России по ХМАО –Югры, которыми жалоба оставлена без удовлетворения. С данными решениями и требованием не согласна. 26.08.19 г. истцом подана налоговая декларация за 2017 г., сумма налога на доходы физлиц к возврату из бюджета составила 160 735 руб. 26.11.2019 г. камеральная проверка была завершена. Налоговым органов принято решение на возврат от 27.11.2019 г. на сумму 54 940 руб. и 31.01.2020 г. на сумму 54 940 руб. 10.12.2019 г. составлен акт налоговой проверки, которым установлено, что неправомерно заявлена сумма налога к возврату в размере 105 795 руб. требование о предоставлении пояснений от 26.11.2019 г. не получала, уточненная декларация не подавалась. Акт налоговой проверки составлен 10.12.2019 г. с нарушением 10-дневного срока, указанный акт в ее адрес не поступал. Также нарушен срок принятия решения об отказе в привлечении к ответственности. Считает, что налоговым органом была проверена декларация за 2017 г. и произведен возврат НДФЛ, в связи с чем доводы о техническом сбое не соответствуют действительности. Кроме того, общая сумма задолженности составила 58 887, 78 руб. В данному случае нарушены права истца, незаконно возложена обязанность оплатить НДФЛ за 2017 г. Просит суд признать незаконными и отменить решение от 11.01.2022 г. об отказе в привлечении к ответственности, требование об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 16.03.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по ХМАО – Югре.

Истец в судебном заседании заявленные требования продержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Глухих М.А. иск не признала, дала пояснения согласно возражениям.

Представитель заинтересованного лица Зольникова В.А. поддержала позицию стороны ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: мущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2 000 000 рублей.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (проценты), предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов (п.4 ст. 220 НК РФ).

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом остаток налогового вычета может быть использован в порядке, предусмотренном статьей 221.1 настоящего Кодекса (п. 9 ст. 220 НК РФ).

Материалами дела установлено, что 26.08.2019 г. истцом представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 г., заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, 15-9, в сумме 1000 000 руб., фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу в размере 2 024 235,80 руб., налоговая база для исчисления налога составила 1 236 423, 25 руб., сумма налога к возврату – 160 735 руб. Также Сирко Е.В. представлены документы, подтверждающие расходы на уплату процентов в размере 422 614, 49 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации установлено, что в налоговой декларации не отражена сума имущественного вычета, полученная в 2015-2016 гг., в размере 2000 000 руб. (на приобретение объекта), 293 177,34 руб. (по уплате процентов), остаток вычета по основным расхода, по уплаченными переходящим процентам составил 0 руб., в связи с чем сумма налога уменьшена на 105 795 руб., на основании документов по уплате процентов, подтвержден имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в размере 422 614, 49 руб., произведен возврат излишне уплаченного налога в сумме 54 920 руб. (решение от 27.11.2019 г.).

В отношении неподтвержденной части имущественного вычета (105 795 руб. составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.12.2019 г.

Указанный акт направлен Сирко Е.В. через личный кабинет и получен 25.11.2021 г. Кроме того, 03.12.2021 г. в адрес истца направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

В течение месячного срока со дня получения акта от 10.12.2019 г. возражения истцом не были представлены.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 11.01.2022 г., принято решение об отказе в привлечении Сирко Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.01.2020 г. налогового органа на основании заявления Сирко Е.В. от 20.01.2020 г. повторно осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 54 940 руб.

16.03.2022 г. Сирко Е.В. выставлено требование об уплате задолженности в размере 58 280, 96 руб. в срок до 16.05.2022 г. (54 940 руб. – повторный возврат, 1 012 руб. сумма налога, которая зачтена в счет погашения недоимки по налогу на имущество физлиц за 2018 г.; 775 руб. сумма налога, которая зачтена в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2018 г.; 163 руб. - сумма налога, которая зачтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2018 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт повторного получения истцом сумма имущественного налогового вычета без законных оснований.

Указанное стало возможным вследствие ошибки самого налогового органа.

Однако, данные обстоятельства не освобождают истца от возврата в бюджет необоснованно получены денежных средств.

При этом нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления из результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях не влечет безусловную отмену итогового решения по налоговым проверкам.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).

Так, предписание Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее повторно применять имущественный налоговый вычет при приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Сирко Елены Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными решения и требования налогового органа.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 14 сентября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина