Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «ДМ-Инвест» Прокоповой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф.,

в отсутствие административного истца Прокопова П.А., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Жильникова В.И., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест», Прокопова Петра Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф от 11.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № 2-22/2022 на ООО «ДМ-Инвест» и Прокопова Петра Александровича возложена обязанность возвратить Жильникову Владимиру Ивановичу доску дубовую не обрезную 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук, хранящуюся на складе общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест».

С ООО «ДМ-Инвест» и Прокопова Петра Александровича подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за неисполнение решения суда со следующего дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки.

С Еркова Юрия Александровича в пользу Жильникова Владимира Ивановича взыскана стоимость недостающего объема дубовой доски не обрезной 50 мм 2,28 м3 в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В пользу Жильникова Владимира Ивановича с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере: с Еркова Юрия Александровича 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, с ООО «ДМ-Инвест» и Прокопова Петра Александровича в размере 5 106 рублей в равных долях с каждого - по 2553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

На основании выданных судом исполнительных листов, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области 05.07.2022 возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «ДМ-Инвест» и № № в отношении должника Прокопова П.А.

В рамках исполнительных производств постановлениями от 11.08.2022 и

внесены изменения в ранее вынесенные постановления от 05.07.2022, согласно которым сумма долга исправлена на 65 553,67 руб.

Административные истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № незаконным и нарушающим права Прокопова П.А. и ООО «ДМ-Инвест». Обязать судебного пристава-исполнителя Кривошееву Ю.Ф. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены постановления №.

В судебном заседании представитель административного истца Прокопова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что, не согласившись с решением Старооскольского городского суда от 25.01.2022, Прокоповым П.А. была подана апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции 09.06.2022 решение оставлено без изменения. Однако, до момента получения апелляционного определения суда (24.06.2022), ответчикам не было известно о результатах рассмотрения и дате вступления решения в законную силу. В дальнейшем судебные акты обжалованы в кассационном порядке. Решение суда в части передачи Жильникову В.И. истребуемого имущества исполнено 11.08.2022, поскольку ранее он не обращался с требованием о его возврате. Полагает, что учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 11.08.2022, согласно которому начислена неустойка за неисполнение решения суда в размере 65 553,67 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель

Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеева Ю.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено постановлением от 22.08.2022, исполнительные действия по исполнительному производству № отложены по ходатайству должника на время рассмотрения судом заявления о разъяснении решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Жильников В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает административный иск необоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.З ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы

административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 09.06.2022 решением Старооскольского городского суда от 25.01.2022 на ООО «ДМ-Инвест» и Прокопова П.А. возложена обязанность возвратить Жильникову В.И. доску дубовую не обрезную 50 мм в объеме 3,72 м3 в количестве 79 штук, хранящуюся на складе общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест».

Во исполнение данного решения Старооскольским городским судом выданы исполнительные листы серии №, которые предъявлены взыскателем к исполнению.

Старооскольским РОСП возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «ДМ-Инвест» и №

№ в отношении должника Прокопова П.А.

спорное имущество передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт.

судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Ю.Ф. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от

о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ООО «ДМ-Инвест» в части определения суммы, возникшей в результате просрочки исполнения решения суда.

аналогичное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного в отношении должника Прокопова П.А.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ввиду содержания некорректных данных в постановлениях от 11.08.2022 и 15.08.2022, эти постановления отменены.

вынесено постановление о взыскании в солидарном порядке с должников ООО «ДМ-Инвест» и Прокопова П.А. в пользу Жильникова В.И. неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств (в размере 63 000 руб. за период с 10.06.2022 по 11.08.2022).

Оспаривая постановление от 11.08.2022, административные истцы ссылались на его незаконность по причине неверного установления судебным приставом- исполнителем факта неисполнения решения суда, определения просрочки исполнения решения суда, и как следствие нарушение права Прокопова П.А. и ООО «ДМ-Инвест».

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Следует отметить, что оспариваемое постановление изначально принято в отношении должника ООО «ДМ-Инвест».

Доказательств, что оно каким-то образом нарушает права и законные интересы должника Прокопова П.А. суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, данное постановление отменено и не может повлечь какие-либо юридические последствия для административных истцов.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,

вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как пояснили в судебном заседании стороны по делу, в адрес Старооскольского РОСП от директора ООО «ДМ-Инвест» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 156931/22/31020- ИП в виде взыскания суммы долга, по причине обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Постановлением от 22.08.2022 ходатайство удовлетворено, исполнительные действия по исполнительному производству № отложены.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

суд,

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Инвест», Прокопова Петра Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф от 11.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 21.10.2022 года.

Решение24.10.2022