Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного в исполнительном производстве, возбужденном 22.01.2013 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должником ФИО4 не исполняются, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 609566 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится указанное исполнительное производство, не принимаются необходимые меры для принудительного исполнения указанных требований. Судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой поручен розыск должника, никаких действий, направленных на его розыск, не совершается. При этом, указывает ФИО1, место жительства должника ФИО4 известно. В связи с изложенным ФИО1 полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 допущено неправомерное бездействие, повлекшее неисполнение должником ФИО4 указанных в исполнительном документе требований. Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей оспариваемого бездействия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства и разыскных дел, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, возбужденное 22.01.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 12.09.2012 г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО4 не исполняются.

В этой связи у ФИО4 образовалась задолженность по уплате алиментов, размер которой по состоянию на 14.01.2019 г. составил 609566 рублей 89 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что в целях выявления дохода должника ФИО4 и наличия у него принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 со дня возбуждения данного исполнительного производства с периодичностью примерно раз в квартал делаются необходимые запросы в уполномоченные на то органы и организации (кредитные организации, налоговый орган, пенсионный орган, центр занятости населения, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор и другие).

При этом сведениями о наличии у должника ФИО4 дохода и принадлежащего ему имущества указанные органы и организации не располагают.

06.08.2014 г., 16.03.2015 г., 21.09.2015 г., 24.03.2016 г., 28.09.2016 г. и 06.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

26.01.2016 г. и 18.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения.

Этим же постановлением производство исполнительного розыска должника ФИО4 было поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района, на которого возложены функции по розыску.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2018 г., со ссылкой на то обстоятельство, что розыск должника ФИО4 результатов не дал, настоящее исполнительное производство было приостановлено до установления местонахождения должника ФИО4

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца ФИО1, само по себе то обстоятельство, что должник ФИО4 не выплачивает алименты, не свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указано выше, 11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4, в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения, и этим же постановлением производство исполнительного розыска должника ФИО4 было поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района, на которого возложены функции по розыску.

На основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а в дальнейшем на основании приказов руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области функции по исполнительному розыску должника, его имущества возложены на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было заведено разыскное дело в отношении должника ФИО4, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено соответствующее постановление от 11.07.2016 г.

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 10 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из исследованных судом материалов разыскного дела в отношении должника ФИО4, заведенного 11.07.2016 г., следует, что со дня заведения данного разыскного дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 производились исполнительно-разыскные действия, направленные на розыск должника ФИО4, последние запросы в целях установления местонахождения должника были сделаны 11.09.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.12.2017 г. производство по данному разыскному делу в отношении должника ФИО4 было прекращено в связи с обнаружением должника.

Вместе с тем, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании, прекращение производства по данному разыскному делу было обусловлено получением судебным приставом-исполнителем сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, однако фактически место его нахождения установлено не было.

18.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене указанного постановления от 26.12.2017 г. о прекращении производства по разыскному делу, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника ФИО4 и необходимостью его розыска.

Из объяснений в судебном заседании судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 следует, что в период со дня прекращения производства по указанному разыскному делу (26.12.2017 г.) и до дня отмены постановления о прекращении производства по данному разыскному делу (18.12.2018 г.) им не было известно о местонахождении должника ФИО4

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности прекращения судебным приставом-исполнителем ФИО3 производства по разыскному делу в отношении должника ФИО4 и ее неправомерном бездействии со дня прекращения производства по указанному разыскному делу, то есть с 26.12.2017 г., выразившемся в невыполнении исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения должника ФИО4

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя продолжалось и после отмены 18.12.2018 г. постановления о прекращении производства по разыскному делу, поскольку никаких исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производилось, и было прекращено 11.02.2019 г., когда судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника ФИО4 и стали производиться исполнительно-разыскные действия, направленные на установление его местонахождения.

Изложенные обстоятельства о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к розыску должника подтверждаются также результатами проверки, проведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Багратионовского района, изложенными в письме от 07.02.2019 г., адресованном начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Багратионовского района, содержащем поручение устранить допущенные нарушения в срок до 15.02.2019 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 в период с 26 декабря 2017 года по 10 февраля 2019 года бездействии, выразившемся в невыполнении исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения должника ФИО4

При этом отсутствуют основания полагать, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись объективные препятствия для совершения исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения должника ФИО4, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 неправомерном бездействии, нарушающем право взыскателя ФИО1 на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем ФИО3 суду не представлено.

С 11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершаются исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника ФИО4, что свидетельствует о принятых ею мерах к устранению допущенного бездействия, в связи с чем оснований для возложения на нее обязанности устранить допущенное бездействие не имеется.

Требование административного истца ФИО1 о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности устранить допущенные нарушения ее прав как взыскателя посредством, в частности привлечения должника ФИО4 к уголовной ответственности в связи с неуплатой им алиментов, не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно уголовно-процессуальному законодательству, судебный пристав-исполнитель не относится к должностным лицам, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права взыскателя ФИО1, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, допущенное ею в период с 26 декабря 2017 года по 10 февраля 2019 года, выразившееся в невыполнении исполнительно-разыскных действий, направленных на установление местонахождения ФИО4, являющегося должником в исполнительном производстве, возбужденном 22.01.2013 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.04.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.