Гражданский кодекс часть 1

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения Врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>ФИО3, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к УМВД России по <адрес>. В обоснование требований указано, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил вышеназванный штраф в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ со скидкой 50% - 200 000 рублей. Предусмотренное ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ право не лишает привлеченное к ответственности лицо обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, а обжалование указанного постановления не лишает также права уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сроки, установленные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. Так как постановление содержало ошибочные сведения, истец обратился в суд с жалобой на данный акт. Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено. Действия административного истца переквалифицированы с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой с учетом ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в размере 125 000 рублей. Указанным решением суда установлено, что в работе технического средства, зафиксировавшего правонарушение, произошел сбой. Истец обратился в УМВД России по <адрес> за возвратом излишне уплаченного административного штрафа в размере 137 500 рублей. В ответе врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате полной суммы. Удовлетворено требование о выплате суммы в размере 75 000 рублей. Полагает указанный ответ незаконным и необоснованным. Как следует из ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался такой льготой применительно к наказанию по постановлению №. Исходя из смысла ст.32.2 КоАП РФ, полагает, что имеет право на уплату штрафа по данному постановлению со скидкой, так как изначально уже воспользовался ей. Намерения не оплачивать штраф или оплатить его по истечении 20 дней в его действиях не усматривалось. Статья 32.2. КоАП РФ не предусматривает механизмов отмены права на льготу для уплаты административного штрафа в двадцатидневный срок после реализации такого права. Единственный случай, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, в котором при квалификации правонарушения по статье 12.21.1 КоАП РФ запрещено использовать скидку в размере 50% - предоставление отсрочки или рассрочки исполнения постановления. По исполнению указанного постановления отсрочки или рассрочки истцу не предоставлялось, соответственно прямого запрета на использование скидки в размере 50% при уплате штрафа законом не предусмотрено. Просит признать решение Врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить на УМВД России по Омской области обязанность осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 62 500 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующая по доверенности ФИО8, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что в рассматриваемом случае нарушение было зафиксировано автоматически, в дальнейшем решением Омского районного суда Омской области установлено, что имелась ошибка весогабаритного комплекса, в результате чего правонарушение было переквалифицировано с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Административный истец добровольно уплатил назначенный административный штраф. Если бы правонарушение изначально было квалифицированно правильно, административный истец оплатил бы штраф в меньшем размере, воспользовавшись скидкой 50%. Сумма излишне уплаченного административного штрафа подлежит возврату. Полагала, что в случае не возврата половины уплаченного административным истцом штрафа, наступает двойная ответственность за административное правонарушение. Пояснила, что переплата в сумме 75 000 рублей возвращена административному истцу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что в данном случае имела место переплата в размере 75 000 рублей. В настоящее время указанная сумма перечислена административному истцу, иных переплат не имеется. Оснований для признания переплатой сумм, которые административный истец уплатил добровольно, не имеется. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей (л.д.89).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой с учетом ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.90-96).

ФИО1 обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне оплаченного административного штрафа в размере 137 500 рублей (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (л.д.100).

В ответе врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что размер переплаты составляет 75 000 рублей, а также разъяснен порядок возврата излишне оплаченных денежных средств (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возврате поступлений в размере 75 000 рублей с приложением необходимых документов (л.д.101-103). Указанное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ЦФО УМВД России по Омской области в УФК по Омской области направлена заявка на возврат административного штрафа №U309151819 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106).

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, то есть в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемыхв области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-КГ17-11016 по делу № А78- 9521/2016.

В рассматриваемом случае, поскольку решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер административного штрафа снижен до уровня ниже уже уплаченной суммы, административный истец имеет право возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей. При этом, сумма, превышающая 125 000 рублей (размер сниженного судом штрафа) в размере 75 000 рублей ФИО1 возвращена.

Административный истец ФИО1 добровольно исполнил постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив административный штраф в размере 200 000 рублей. Последующее снижение административного штрафа судом общей юрисдикции не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам представителя административного истца, факт излишней уплаты штрафа отсутствует. При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Поскольку решение Врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>ФИО3, незаконным не является, права, свободы и законные интересы административного истца при вынесении оспариваемого решения не были нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения Врио начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес>ФИО3, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение судом изготовлено 10.09.2021 года