Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика ( административного истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по об отмене решения Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в Кривошеинский районный суд с административным иском к ФИО3 о взыскании с него обязательных платежей и санкций на общую сумму рублей копейки, из которых: рублей – пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей – налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год; рублей – пени по налогу на доходы физических лиц; рублей – штрафные санкции, в том числе рублей – по п. 1 ст. 122 НК РФ, рублей – по ст. 119 НК РФ, рублей – по ст. 126 НК РФ.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО3 является владельцем доли земельного участка, расположенного в , тем самым в силу ст. 388 НК РФ он является плательщиком земельного налога. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом ( ч. 1 ст. 391 НК РФ). Налоговым органом по месту нахождения земельного участка налогоплательщику был исчислен налог на землю за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме рублей, за год в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, который следовало уплатить соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически земельный налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ. На неуплаченную в установленные сроки сумму земельного налога в соответствии со ст. 57 НК РФ административному ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме рублей. Расчет пени содержится в приложении № к административному исковому заявлению. В адрес налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 70, п. 5 и п. 6 ст. 69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении административного ответчика ФИО3 по вопросу полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, пени за неуплату ( несвоевременную уплату) НДФЛ, а также штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 4 –х штук по требованию о представлении документов. При этом сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, доначисленная Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, составила рублей. При вынесении решения Инспекцией учтена оплата в размере рублей, первоначально произведенная налогоплательщиком в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Зачет указанной переплаты произведен после представления ФИО3 уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой исчисленная сумма налога в размере рублей указана к уменьшению. Таким образом, частичная уплата доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога произошла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма НДФЛ, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ год, в резолютивной части решения указана с учетом суммы налога, задекларированной и уплаченной налогоплательщиком, и составила рублей ( руб.). Пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ составили рублей. Суммы штрафов с учетом установленных Инспекцией смягчающего ответственность обстоятельства была уменьшена в 2 раза.

На данное решение налогоплательщиком была подана жалоба в УФНС России по . Решением УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части размеров штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф составил рублей( ); по ст. 119 НК РФ штраф составил руб. ( ), и по ст. 126 НК РФ штраф исчислен в размере руб. (). В строке «итого» раздела 3.1 резолютивной части решения общая сумма штрафа изменена на рублей. В остальной части решение № Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный ответчик ФИО3 предъявил к Межрайонной ИФНС России № по встречный иск об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности как незаконного и необоснованного по следующим основаниям:

Основанием для начисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необходимости исчисления НДФЛ исходя из кадастровой стоимости земельных участков, полученных налогоплательщиком в порядке дарения. Поэтому стоимость земельного участка, полученного ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью кв. метра, расположенного по адресу: , южная часть кадастрового квартала , кадастровый №, и, соответственно, налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по указанной операции определена в размере рубля. Однако, налоговым органом не учтено, что в силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами « Налог на доходы физических лиц» и « Налог на прибыль организаций» указанного Кодекса. Поскольку доходы, полученные в порядке дарения ( за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке дарения, в соответствии с пунктом 1 ст. 211 Кодекса рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Таким образом, вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.

Налоговый орган при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ссылаясь на отсутствие стоимости земельных участков в договоре дарения и отсутствие информации о рыночных ценах на земельные участки, принял во внимание их кадастровую стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В нарушение указанной нормы требование о представлении информации о рыночной стоимости полученных в дар земельных участков Инспекция налогоплательщику не направила. В акте проверки отсутствуют ссылки на попытки получения информации о рыночной стоимости земельных участков у иных источников, в том числе в отделе статистики. При этом у налогоплательщика в период проведения проверки имелись все необходимые документы, определяющие и подтверждающие рыночную стоимость переданного в дар имущества – отчет № о рыночной стоимости земельного участка общей площадью кв. метров, расположенного по адресу: , южная часть кадастрового квартала , кадастровый №.

Согласно отчету № рыночная стоимость указанного земельного участка составляет рублей. Данный отчет о рыночной стоимости земельного участка был представлен в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки и не был принят во внимание на том основании, что в нем была определена рыночная стоимость на иную дату – на ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком была проведена повторная оценка рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчету № так же составила рублей.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривая жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, не принял отчет № об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью кв. метров, расположенного по адресу: , южная часть кадастрового квартала , кадастровый №, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не был сформирован, налогоплательщик по сделке дарения ДД.ММ.ГГГГ приобрел долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

После этого налогоплательщик вновь обратился в оценочную компанию, где с учетом замечаний налогового органа определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью кв. метров в рублей, рыночная стоимость доли в праве рублей. Соответственно сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет рублей.

Стороны представили суду письменные объяснения по поводу заявленных требований, а административный истец по первоначальному иску, то есть налоговый орган, представил отзыв на встречный административный иск ФИО3.

Возражения налогового органа на встречный административный иск состоят в следующем: Указывая на необходимость определять налоговую базу по НДФЛ по сделкам дарения недвижимого имущества исключительно исходя из рыночной стоимости подаренного имущества, ФИО3 не учитывает, что земля является специфичным объектом гражданских прав, и все правоотношения, связанные с землей, регулируются специальной отраслью права – земельным законодательством. Пункт 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусматривает использование в целях налогообложения кадастровую стоимость земельного участка. В силу положений п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ порядок определения кадастровой стоимости земельного участка регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135 – ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». И рыночная, и кадастровая стоимость земельного участка определяется одинаковыми методами и способами. Отличие состоит в порядке утверждения результатов государственной кадастровой оценки, а также в периодичности ее проведения. Законодатель предусмотрел возможность признавать в качестве кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка, установленную по инициативе заинтересованной стороны, чьи права нарушены установлением кадастровой стоимости в размере, отличной от рыночной, для чего предусмотрена специальная процедура в виде оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в административном или судебном порядке – ст. 12.18 Федерального закона № 135 – ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, до момента признания результатов проведения оценки рыночной стоимости земельного участка в установленном законодательством РФ порядке и включения указанной в отчете оценщика сумме в государственный кадастр недвижимости, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков не может признаваться в качестве бесспорного источника информации о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в возражениях на встречный иск налоговый орган обратил внимание суда на существенные различия в рыночной стоимости 1 квадратного метра земельного участка в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ( . /м.кв.) и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ( руб./м.кв.). Учитывая, что отчеты выполнены одним и тем же специалистом с использованием одного и того же сравнительного метода, значительное уменьшение с рыночной стоимости вызывает сомнение в соответствии представленных отчетов действующему законодательству.

В письменном объяснении представитель Межрайонной ИФНС России № по ФИО1, ссылаясь на пункт 1 ст. 66, пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ и ст. 24.18 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указала, что нормами права предусмотрена возможность корректировки кадастровой стоимости земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде или в комиссии. Являясь правом субъекта земельных правоотношений, корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа. До этого отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости. Доказательства оспаривания и изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, установленной в размере рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до настоящего времени не представлены. Статьей 65 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрено использование кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения.

В дополнительном письменном объяснении представитель Межрайонной ИФНС России № по ставит под сомнение результаты оценки рыночной стоимости земельного участка, приобретенного ФИО3 по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ году. Так, ответчиком в налоговую инспекцию вместе с возражениями на акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки был представлен договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером №Я.А.П.. Именно Я.А.П., а не ФИО3, выступил заказчиком определения рыночной стоимости земельных участков, результатом которых являются представленные в материалы дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о сомнительности и необъективности результатов оценки стоимости земельного участка, так как Я.А.П., являясь лицом, заинтересованным в установлении минимального размера рыночной стоимости объектов оценки, мог оказать давление на оценщика З.С.П.. Свидетельством сомнительности и необъективности результатов оценки является тот факт, что при том, что во всех отчетах объектом оценки являлась стоимость 1 кв. метра земли, расположенной на территории сельского поселения в границах земель КСП « », в качестве аналогов во всех отчетах были приняты абсолютно одинаковые сделки и применены одинаковые поправки, результат оценки существенно отличается: в отчете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв. метра земли составляет руб. / м. кв., в отчете от ДД.ММ.ГГГГ – руб./ м. кв.. Является недопустимым использование оценщиком при расчете поправки на местоположение объекта оценки в качестве аналогов не земельных участков, а квартир. Кроме того, согласно прямому указанию в п. 5 раздела 1.6 отчетов результаты оценки могут быть применены только для уточнения кадастровой стоимости. Поэтому использование отчетов для иных целей невозможно ни клиентом, ни оценщиком. Вместе с тем ни один из данных отчетов не был использован по назначению как основание для уточнения в установленном законом порядке кадастровой стоимости объектов оценки. Таким образом, представленные отчеты не могут быть использованы с целью исчисления налога на доходы физических лиц как источник сведений о размере налогооблагаемой базы по сделке дарения земельных участков.

В письменном объяснении представитель административного ответчика ФИО2, ссылаясь на ст. ст. 41, 210, 211 Налогового кодекса РФ, на письмо Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики Минфина РФ от 1.12.2014 года № 03-04-05/61350, письма Минфина РФ от 29.05.2013 года № 03-04-05/19591, от 18.01.2013 г. № 03-04-05/9-41, письмо УФНС России по г. Москве от 17.02.2010 года № 20-14/4/017471 и ряд других писем, постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 г. № Ф09-6596/09 –С2, а также на судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, отстаивает позицию ответчика о том, что при исчислении НДФЛ по договору дарения земельного участка необходимо в качестве налогооблагаемой базы исходить из его рыночной цены как недвижимого имущества. Кадастровая стоимость земельного участка не может быть применена при отражении в налоговой декларации по НДФЛ размера дохода, полученного налогоплательщиком в результате дарения. Принимая во внимание, что стоимость передаваемой в дар доли в праве собственности на земельный участок в договоре дарения сторонами не указывалась, представитель административного ответчика полагает, что с целью минимизации налоговых рисков при отражении в налоговой декларации по НДФЛ суммы дохода одаряемому в данном случае следует исходить из рыночной цены на такие же или аналогичные земельные участки на дату дарения ( п.п.2 п. 1 ст. 223 НК РФ) и размера полученной в дар доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, поскольку нормы главы 23 НК РФ не содержат какой- либо методики определения денежного выражения дохода, полученного в натуральной форме, налогоплательщик может не включать в расчет налоговой базы по НДФЛ суммы дохода, полученного в результате дарения доли в праве собственности на земельный участок. В этом случает не возникает необходимости и в представлении в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ. При последующем дарении доли в праве собственности на земельный участок у дарителя не возникнет экономической выгоды в понимании ст. 41 НК РФ, а следовательно, и дохода, подлежащего обложению налогом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования и не признала встречный иск, просила принять во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в письменных объяснениях, а также в отзыве на встречный иск. Пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 налоговым органом полностью соблюдены процессуальные требования. ФИО3 был извещен о проведении проверки и о месте и времени рассмотрения ее результатов. В результате налоговой проверки установлен факт получения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения доли в праве собственности на земельный участок от лиц, не являющихся его близкими родственниками. Следовательно, полученное в дар имущество является объектом налогообложения – налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик должен был самостоятельно исчислить сумму налога и до ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговый орган налоговую декларацию, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить НДФЛ. ФИО3 не сделал этого, что является налоговым нарушением, и потому он был привлечен к ответственности на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО3 не внес в предусмотренном законом порядке изменения в данные кадастрового учета о кадастровой стоимости земельного участка, то налоговым органом обоснованно налоговая база исчислена исходя из кадастровой стоимости, данные о которой имелись в налоговом органе. Представленные административным ответчиком отчеты о рыночной стоимости полученного в дар земельного участка не могут быть источником определения налоговой базы по НДФЛ, так как имеющиеся в них разногласия вызывают сомнения в их правдивости, и эти отчеты не прошли экспертизу. Кроме того, ФИО3 оспаривает решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в то же время не приводит никаких доводов относительно неправомерности наложения на него штрафных санкций за несвоевременное представление декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, несвоевременную уплату налога и несвоевременное представление документов по требованию налогового органа.

Представитель административного ответчика по первоначальному иску и административного истца по встречному иску ФИО2, не признавая исковые требования административного истца в части взыскания недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в то же время пояснил, что с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу в размере рублей копеек и штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган 4 –х документов в размере рублей его доверитель согласен. Не оспаривает он и то обстоятельство, что ФИО3 несвоевременно уплатил НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год. С привлечением к налоговой ответственности в виде штрафов за указанные нарушения он согласен, но не согласен с их размерами, так как не признает сумму, из которой эти штрафы рассчитаны. Штрафы и пени должны быть рассчитаны из суммы НДФЛ в рублей, что составляет 13 % от рыночной стоимости полученного в дар земельного участка, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у ФИО3 имеется переплата по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть возможно произвести зачет из суммы переплаты. Не доверять результатам оценки рыночной стоимости земельного участка нет оснований. ФИО3 в данном случае не оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, спор состоит в том, какую стоимость принимать во внимание при исчислении НДФЛ. Разница в рыночной стоимости земельного участка в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что в первых двух случаях производилась оценка рыночной стоимости выделенного земельного участка, а в последнем случае – рыночная стоимость доли в праве на земельный участок.

Представитель ФИО3 ФИО2 не представил суду собственного расчета пени и штрафов по рассматриваемому делу и письменного заявления о частичном признании иска и об изменении встречных исковых требований, но пояснил, что его доверитель просит изменить решение Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, размера пени за несвоевременную уплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и размеров штрафов по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации и по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату / неполную уплату/ налога.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные возражения на иск и представленные сторонами письменные объяснения и доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленному административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований ( предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом первоначального административного иска является взыскание с административного ответчика ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц / НДФЛ/ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, пени по НДФЛ, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, ст. 119 НК РФ- за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и ст. 126 НК РФ – за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 4-х штук по требованию о представлении документов.

Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения является решение Межрайонной ИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ№, которое оспорено административным ответчиком ФИО3 путем предъявления встречного иска.

Из указанного решения и представленных суду документов следует, что в соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Решение по результатам проверки принято на основании акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, возражений по акту и заявления налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 по договору дарения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ за №, получил в порядке дарения долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, находящимся по адресу: , в границах земель КСП « ». В результате у ФИО3 с момента регистрации договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью га с кадастровым номером №. Размер полученной доли составил .

Поскольку в соответствии со ст. 209 НК РФ доход от получения в дар земельного участка от лиц, не являющихся близкими родственниками одаряемого, признается объектом налогообложения, а именно, налога на доходы физических лиц ( НДФЛ), то этот доход должен быть включен в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Налогоплательщик ФИО3 не представил в соответствии с законодательством о налогах и сборах в налоговый орган налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год, не исчислил самостоятельно сумму налога на доход в виде полученного по договору дарения земельного участка.

В связи с отсутствием в договоре дарения сведений о стоимости переданного в дар земельного участка и сведений о его рыночной стоимости налоговый орган, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса РФ, при исчислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанную в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№, кадастровый №. Налоговый орган посчитал, что доход ФИО3 от получения в дар земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году составил с учетом кадастровой стоимости земельного участка рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет рублей ( ).

Налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 была представлена только ДД.ММ.ГГГГ.

За непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма штрафа согласно ст. 119 НК РФ составляет рублей. Штраф налоговым органом исчислен из суммы рублей за месяцев, исходя из % за каждый полный и неполный месяц, а согласно положениям ст. 119 НК РФ исчислен исходя из % от суммы налога (приложение № ).

ДД.ММ.ГГГГ произошла уплата налога за год путем зачета переплаты в размере рублей, образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, частичная уплата доначисленного налога произошла только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 122 НК РФ ФИО3 исчислен штраф за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из суммы неуплаченного налога в рублей, что составляет рублей (%).

В соответствии со ст. 57, 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере рублей ( приложение №).

В соответствии со ст. 93 части 1 НК РФ документы должны быть представлены в течение 10 дней со дня вручения требования ( требование « О представлении документов» вручено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ).

Документы по требованию « О представлении документов» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 представил ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4-х штук, то есть несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, размер штрафа составляет рублей из расчета рублей за каждый документ.

При решении вопроса о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности налоговый орган усмотрел наличие смягчающего ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер штрафов в два раза.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № по вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: п. 3.1 Привлечь к налоговой ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 1 ст. 122 НК РФ недоимка по налогу рублей; за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере % от неуплаченных сумм налога – рублей; пени рублей;

- ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган в виде штрафа в размере % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более % указанной суммы и не менее рублей – );

- ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган сведений - в виде штрафа в размере рублей за четыре документа ( ).

п. 3.2 Предложить уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Таким образом, согласно указанному решению налогового органа ФИО3 должен уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей, пени в размере рублей, штраф по п. 1 ст. 122 в размере рублей, штраф по ст. 119 НК РФ в размере рублей и штраф по ст. 126 НК РФ в размере рублей.

В деле имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления ФНС России по об отмене в части решения Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вышестоящий налоговый орган признал законным и обоснованным исчисление НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 исходя из кадастровой стоимости полученного им в дар земельного участка и не нашел оснований для уменьшения суммы налога и пени. Однако, при рассмотрении жалобы ФИО3 вышестоящий налоговый орган усмотрел наличие еще одного смягчающего ответственность обстоятельства – отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафных санкций еще в два раза, что составило: по п. 1 ст. 122 НК РФ - рублей; по ст. 119 НК РФ – рублей, по ст. 126 НК РФ – рублей.

То обстоятельство, что ФИО3 по договору дарения от 17.06.21013 года получил от Я.А.П., действующего от имени собственников долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью кв. м., долю в праве размером , представителем административного ответчика по первоначальному иску не оспаривается и подтверждается представленной суду копией этого договора.

Суду представлена также заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на общую долевую собственность, долю в праве . Объектом права является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв. м., расположенный по адресу: , в границах земель КСП « ». Кадастровый №.

Тот факт, что долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО3 получил не от близких родственников, не оспаривается представителем административного ответчика по первоначальному иску и подтверждается представленными суду материалами выездной налоговой проверки – письменными объяснениями лиц, от имени которых заключен договор дарения.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получил от физических лиц по договору дарения доход в виде права на долю в общей долевой собственности на земельный участок.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью гражданина, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ.

В силу ст. 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являются реализация товаров ( работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами « Налог на доходы физических лиц», « Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Порядок уплаты налога на доходы физических лиц, определения налоговой базы регулируются главой 23 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога ( НДФЛ) в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Пунктом 2 этой же статьи НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Срок представления налоговой декларации налогоплательщиками, указанными в статье 228 НК РФ, установлен в п. 1 ст. 229 НК РФ – налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Отсюда следует, что ФИО3, получив в ДД.ММ.ГГГГ года доход по договору дарения в виде права на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в налоговый орган соответствующую декларацию с указанием суммы дохода, а также выполнить предусмотренную в п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате НДФЛ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически налоговую декларацию, в которой отражен полученный в результате дарения доход, ФИО3 представил в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ ( копия декларации представлена суду), а обязанность по уплате НДФЛ исполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка расчетов с бюджетом по НДФЛ ( приложение № к иску). Из административного искового заявления и из указанных документов следует, что ФИО3 в качестве НДФЛ внес в бюджет рублей.

Несвоевременная уплата налога в силу ст. ст. 57 и 75 НК РФ влечет взыскание с налогоплательщика пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 122 НК РФ неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий ( бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган в виде штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку налогоплательщиком ФИО3 допущены налоговые правонарушения в виде несвоевременной уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и несвоевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскание с него пени и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством, суд находит обоснованным.

В то же время для исчисления суммы пени и штрафов, а также для разрешения требования о взыскании с налогоплательщика недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, необходимо установить обоснованность и правильность исчисления налоговой базы, произведенного налоговым органом.

При решении вопроса о том, какую стоимость полученного в дар имущества следует принимать в качестве налоговой базы при исчислении НДФЛ, кадастровую или рыночную, суд исходит из следующего.

Налоговым кодексом РФ прямо не урегулирован вопрос о стоимости недвижимого имущества, которую необходимо использовать в качестве налоговой базы при исчислении НДФЛ в случае получения физическим лицом имущества в порядке дарения.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Из ст. 211 НК РФ следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров ( работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров ( работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.

Получение в дар земельного участка ( в данном случае – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) суд расценивает как получение дохода в натуральной форме. Поэтому в целях исчисления НДФЛ налоговая база по такому доходу должна исчисляться так же, как это указано в п. 1 ст. 211 НК РФ, то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным ( однородным) товарам ( работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, и вынести решение о доначислении налога и пени.

Пунктом 4 ст. 40 НК РФ определено, что рыночной ценой товара ( работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных ( а при их отсутствии – однородных) товаров ( работ, услуг) в сопоставимых экономических ( коммерческих) условиях.

На основании изложенных норм права суд приходит к убеждению, что при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с получением ФИО3 в дар недвижимого имущества следует исходить из рыночной цены этого имущества.

Из представленных суду материалов налоговой проверки и договора дарения земельного участка от следует, что цена передаваемого в дар земельного участка ( доли в праве общей долевой собственности собственности на земельный участок) в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Налоговый орган, ссылаясь на данное обстоятельство, а также на отсутствие информации о рыночной стоимости земельного участка, при исчислении НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за налоговую базу принял кадастровую стоимость земельного участка, сведения о которой были получены из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сведениям государственного кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ рублей. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет кв. метра.

Поскольку ФИО3 получил в дар долю в размере , удельный показатель кадастровой стоимости составляет , стоимость полученной в дар доли земельного участка - рублей, что и является по решению налогового органа налоговой базой при исчислении НДФЛ. Соответственно, сумма НДФЛ составляет рублей ( ).

При использовании для исчисления налоговой базы по НДФЛ кадастровой стоимости земельного участка налоговый орган руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, которой прямо предусмотрено использование для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, как установлено в судебном заседании, до вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, он представлял в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО « ». Данный отчет не был принят налоговым органом во внимание, поскольку оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату получения ФИО3 в собственность земельного участка.

При обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган ФИО3 представил другой отчет, выполненный тем же оценщиком – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной стоимости земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора дарения. Этот отчет вышестоящий налоговый орган также отказался принять в качестве подтверждающего рыночную стоимость земельного участка на том основании, что в нем произведена оценка земельного участка с кадастровым номером №, который на дату заключения договора дарения еще не был сформирован, и налогоплательщик получил в дар земельный участок с кадастровым номером №, то есть иной объект недвижимости.

В обоих указанных отчетах рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , южная часть кадастрового квартала , определена в рублей.

В судебное заседание представителем административного ответчика представлен новый отчет об определении рыночной стоимости земельного участка под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тем же оценщиком определена рыночная стоимость доли в праве размером единого земельного участка общей площадью кв. м., находящегося по адресу: , в границах земель КСП « ». Дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – рублей.

Оценка произведена с применением сравнительного подхода, то есть с использованием достоверной рыночной информации о сделках купли – продажи объектов, аналогичных оцениваемому.

Суд, исходя из ранее сделанного вывода о необходимости применять для определения налоговой базы при расчете НДФЛ рыночную стоимость полученного в дар имущества, приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора следует принять во внимание последний из представленных отчетов.

При этом суд исходит из следующего: Объектом оценки согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ является именно тот объект, который был получен ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о государственной регистрации права собственности на который содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м. по адресу: , в границах земель КСП « ». Оценка произведена на дату заключения договора дарения, то есть на дату получения дохода, подлежащего налогообложению. Оценка произведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 – ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением сравнительного подхода.

Каких либо достоверных данных, опровергающих выводы о рыночной стоимости земельного участка в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом суду не представлено. Заявление представителя налогового органа о заинтересованности лица, заказавшего отчет, в занижении реальной стоимости земельного участка, об оказании воздействия с его стороны на оценщика, носят предположительный характер и ничем не обоснованы. Самостоятельных мер к установлению рыночной стоимости земельного участка налоговым органом принято не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

То обстоятельство, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 – ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков в целях его проверки, на которое указывает представитель налогового органа, не принимается во внимание судом, поскольку налогоплательщиком оспаривается не кадастровая стоимость земельного участка, а правомерность применения при исчислении НДФЛ кадастровой стоимости при наличии сведений о его рыночной стоимости. Суд считает ошибочным мнение представителя административного истца по первоначальному иску о том, что налогоплательщик для определения размера налоговой базы по НДФЛ должен был в установленном законом порядке оспорить кадастровую стоимость земельного участка, полученного им в дар, и только после признания ее равной рыночной стоимости в судебном или административном порядке налоговый орган может принять рыночную стоимость в качестве налоговой базы. Суд полагает, что, поскольку в данном случае речь идет об исчислении НДФЛ, а не земельного налога, налоговая база должна быть определена исходя из рыночной стоимости имущества независимо от того, решен ли вопрос о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Оспаривая выводы о стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель налогового органа указывает также на существенную разницу полученного результата по сравнению со стоимостью, определенной в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающими внимания объяснения по этому поводу представителя административного ответчика ( административного истца по встречному иску) : в первых двух отчетах объектом оценки являлся сформированный после заключения договора дарения земельный участок с кадастровым номером №, тогда как в последнем по времени отчете оценивалась доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полученная по договору дарения. При этом налоговый орган, не принимая во внимание первые из представленных ФИО3 отчеты, сам указывал на необходимость оценки именно того имущества, которое налогоплательщиком было получено по договору дарения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по доходу в виде полученной в дар доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № должна исчисляться из рыночной стоимости этой доли в размере рублей, что составляет рублей ( ).

Из объяснений представителей сторон и представленных суду документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатил НДФЛ в размере рублей, что составляет 13 % от налоговой базы в рублей, то есть от рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО3 не только исполнил свою обязанность по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, но и допустил переплату налога.

Отсюда суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО3 недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей у суда отсутствуют, и в этой части исковые требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению. Соответственно, встречный административный иск о признании решения Межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ФИО3 недоимки по НДФЛ следует удовлетворить.

Уплата неустойки по НДФЛ не освобождает налогоплательщика от уплаты пени за просрочку уплаты и штрафных санкций за налоговые правонарушения - несвоевременную уплату налога и несвоевременное представлением налоговой декларации в налоговый орган.

Однако, суд считает, что пени и штрафы должны быть исчислены из суммы недоимки по налогу, определенной судом, то есть из суммы в рублей.

На основании положений п. 3 ст. 45 НК РФ суд приходит к выводу, что датой исполнения ФИО3 обязанности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда он внес в бюджет рублей, ошибочно указав, что это текущий платеж за ДД.ММ.ГГГГ год. Датой представления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 представил в налоговый орган декларацию с задекларированной суммой в рублей, указав, что декларация представлена за ДД.ММ.ГГГГ год. Очевидно, что в указании декларируемого периода ФИО3 также была допущена ошибка, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он указанного в декларации дохода не получал. В ходе выездной налоговой проверки эти ошибки были устранены: представлена уточненная налоговая декларация и произведен зачет поступившей ДД.ММ.ГГГГ суммы налога в счет уплаты НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

При исчислении суммы штрафов суд принимает во внимание, что Межрайонная ИФНС России № по и вышестоящий орган, принимая решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, усмотрели наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налоговых правонарушений впервые и отсутствие умысла на их совершение. В результате суммы штрафов на основании ст. ст. 112 и 114 НК РФ ФИО3 уменьшены в 4 раза.

Суд считает, что уменьшение штрафов в 4 раза налоговым органом произведено обоснованно, и при вынесении настоящего решения также снижает размеры штрафов в 4 раза.

На основании изложенного и в соответствии с приведенными ранее нормами НК РФ о взыскании пени и штрафов за налоговые правонарушения, с ФИО3 подлежат взысканию следующие суммы:

- Пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей ( за дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 8.25 и недоимки в размере рублей).

- Штраф по части 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - рублей.

- Штраф по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, который не может превышать 30 % от суммы налога – рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ФИО3, получив лично ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов, в нарушение ст. 93 НК РФ не представил документы в количестве 4-х штук в течение 10 дней, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый документ.

Совершение указанного налогового правонарушения не оспаривается представителем административного ответчика, подтверждается материалами налоговой проверки, поэтому штраф подлежит взысканию с учетом его уменьшения в размере рублей.

Помимо сумм, подлежащих взысканию с ФИО3 на основании решения Межрайонной ИФНС РФ № по № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган просит взыскать с ФИО3 пени по земельному налогу, предусмотренному ст. 389 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, который налогоплательщиком уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом ( приложение № к иску).

Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является владельцем доли земельного участка, расположенного в , КСП. Следовательно, в силу положений ст. ст. 387, 388 НК РФ он является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Срок уплаты налога для физических лиц не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ФИО3 земельного участка, исчислен налог на землю в следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ год – рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год – рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – рублей, который в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ следовало уплатить соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как ФИО3 допустил просрочку уплаты земельного налога, уплатив его за все указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган на основании ст. 57 НК РФ и ст. 75 НК РФ начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей. Округлив указанную сумму, просит взыскать с ФИО3 рублей.

Представитель административного ответчика в судебном заседании согласился с обоснованностью начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в указанной сумме.

Требование о взыскании с ФИО3 пени по земельному налогу основано на законодательстве о налогах и сборах, полностью подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ФИО3 пени и штрафных санкций, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности их зачета в связи с установленной переплатой по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку представителем административного ответчика по первоначальному иску такое требование не заявлено, а в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и ( или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно. Налогоплательщик может и сам представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки ( задолженности по пеням и штрафам).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по , составит: рублей.

С указанной суммы в силу ст. ст. 111, 114 КАС РФ с ФИО3 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № по пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек; пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек; штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ( п. 1 ст. 122 НК РФ) в размере рублей копеек; штраф за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации в размере рублей копеек ( ст. 119 НК РФ), штраф за несвоевременное представление документов в налоговый орган в размере рублей ( ст. 126 НК РФ), всего взыскать рублей копеек.

Во взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей отказать.

Взысканные суммы перечислить на счет .

Встречный иск ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по удовлетворить частично: признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 а в доход бюджета муниципального образования « » государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети « Интренет».

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом 12.02.2016 года.

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.