Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заместителю руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) и заместителю руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в неполном рассмотрении обращений от 25.07.2020 г., 09.08.2020 г., 12.08.2020 г., обязании ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать с административного ответчика понесенные истцом судебные расходы. Исковые требовании мотивированы тем, что он 25.07.2020 г., 09.08.2020 г., 12.08.2020 г. обратился к административному ответчику через систему ГИС ЖКХ, данные обращения зарегистрированы. На его обращения административным ответчиком даны ответы № 12-12466/6785 от 25.08.2020 г., № 12-13308/7428 от 08.09.2020 г., № 12-13473/7596 от 10.09.2020 года соответственно. Ответы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за подписью заместителя руководителя ФИО3 нарушают конституционные права истца, в ответах по существу ответ на обращение не дан, что свидетельствует о том, что обращения истца не рассматривались. Многие вопросы в обращениях остались без рассмотрения. Кроме того в ответе от 08.09.2020 г. имеется ссылка на ранее данный ответ, однако данный ответ не прикладывается, о каком именно ответе идет речь и о каких фактах не ясно. Данными действиями нарушены его конституционные права, а именно право свободно искать, получать информацию (ч. 47 ст. 29 Конституции РФ), право знакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ). Кроме того, были нарушены права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения. Кроме того, были нарушены права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, право на полное и всестороннее рассмотрение обращения, в связи с чем он и обратился с данным административным исковым заявлением (л.д. 4-8).

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Управляющая компания «Сибирский город» (л.д. 70).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74, 79), представил в суд повторное ходатайство об отложении слушания дела в связи со сданным им очередным текстом на подтверждение новой коронавирусной инфекции и его нетрудоспособностью (л.д. 76, 84).

Согласно ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая не представление административным истцом надлежащих доказательств невозможности явиться в судебное заседание, а также учитывая то, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика по доверенности (л.д.48, диплом о юридическом образовании л.д. 49) ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47), в котором указала о том, что в исковом заявлении административный истец не указал какие нарушения его прав и свобод, законных интересов допущены административным ответчиком. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Данных обстоятельств в административном исковом заявлении не приведено. Служба в соответствии с возложенными полномочиями на основании Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, рассматривает обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращения ФИО2 от 27.07.2020 г., 10 августа 2020 г., 12 августа 2020 г. рассмотрены Службой в рамках представленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. На все поставленные в обращениях вопросы даны полные ответы со ссылками на нормативно-правовые акты, а именно на обращение от 27.07.2020 г. (вх. № 02-08/6785) дан ответ № 12-1246/6785 от 25.08.2020 г., на обращение от 10.08.2020 г. (вх. № 02-08/7428 от 10.08.2020 г.) дан ответ исх. № 12-13308/7428 от 08.09.2020 г., на обращение от 12.08.2020 г. (вх. № 02-08/7596 от 13.08.2020) дан ответ исх. № 12-13473/7596 от 10.09.2020 г. Доводы истца о том, что ответы являются неполными несостоятелен, поскольку опровергается их содержанием. Административный ответчик считает, что порядок рассмотрения обращений истца соблюден. В связи с тем, что права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушены, представитель ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - заместитель руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 и представитель заинтересованного лица ООО УК «Сибирский город» в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого административного иска не выразили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2020 ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, на сайте ГИС ЖКС разместил обращение, в котором указал о том, что решением Ачинского городского суда по делу 2-3641/2019 от 22.10.2019 г. удовлетворены его исковые требования, внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 13.03.2017 г. признано недействительным в силу ничтожности. Решением Ачинского городского суда по делу 2-3750/2019 от 14.11.2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 15.03.2018 г. признано недействительным в силу ничтожности. Решением Ачинского городского суда по делу 2-3231/2019 от 24.10.2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленное в виде протокола № 1 внеочередного общего собрания от 08 мая 2019 г. Оспариваемое решение собрания признано судом недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4). Признанными судом ничтожными и недействительными решениями были утверждены новые (повышающие) тарифы, заключен договор управления от 08.05.2019 г., который имеет статус действующий в ГИС ЖКХ на момент обращения, в котором указана недостоверная информация. На основании изложенного начисление собственникам оплаты выше тарифа, который был до оспоренных решений является незаконным и необоснованным. Кроме того является незаконным и начисление в размере 27,03 ООО УК «Сибирский город» с июня 2019 г., т.к. данный тариф не утверждался собственниками, протоколом от 06.12.2019 г. утвержден тариф в размере 27,03, однако определением от марта 2020 г. принята обеспечительная мера – действие протокола приостановлено и никогда у собственников не был, ОМС утвержден тариф в размере 22,67. Кроме того со счета МКД были списаны денежные средства за обустройство отмостки, крылец, продыхов ООО УК «Сибирский город». Даны денежные средства должны быть возращены, т.к. договор управления не заключался. А отчет по итогам года содержит данную информацию, что является недостоверным указанием в ГИС ЖКХ. Кроме того собственниками МКД в период с июня 2019 г. по настоящее время ежемесячно составляются акты о неоказании услуг ООО УК «Сибирский город», копии актом имеются в распоряжении службы, т.к. предоставлялись по гражданскому делу № 2-694/2020, где служба является третьим лицом. На основании изложенного ФИО2 просил провести проверку в отношении начислений за период с 2017 г. по настоящее время. Принять меры реагирования, привлечь виновных лиц к административной ответственности. Принять меры к предоставлению собственникам достоверной информации в ГИС ЖКХ в отношении договора управления и информации, размешенной в электронном образе его протоколов ОСС, признанных судом недействительными и ничтожными, достоверной информации об оказанных услугах, принять меры к возврату денежных средств собственникам необоснованно списанных (л.д. 20).

Данное обращение было зарегистрировано Службой 27.07.2020 г. за № 02-08/6785 (л.д. 51).

На данное обращение Службой был дан ответ 25.08.2020 г. № 12-12466/6785, который также 25.08.2020 г. был прикреплен в системе ГИС ЖКХ (л.д. 20 оборотная сторона). Согласно данному ответу, подписанному заместителем руководителя службы ФИО3, Службой в рамках возложенных полномочии рассмотрено обращение и сообщено, что до 30.05.2019 г. управление МКД осуществляла управляющая организация ООО УК «Жилкоммунхоз». С 01.06.2019 МКД включен в реестр лицензий, размещенный на официальном сайте Службы http://www.krasnadzor.ru в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Сибирский город».

В соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N2 491 размер платы за содержание общего имущества в МКД определяется собственниками на общем собрании с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непринятия собственниками помещений в МКД решения об установлении размера платы за содержание, управляющая организация вправе применять размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Ачинскоro городского суда от 18.03.2020 действие протокола общего собрания собственников от 06.12.2019 приостановлено (Ачинским городским судом (дело № 2-964/2020), рассматривается гражданское дело о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2019). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ачинского городского суда https://achinsk-krk.sudrf.ru, решение по данному делу не принято. Таким образом, протокол общего собрания собственников от 06.12.2019 в судебном порядке в настоящее время не признан недействительным. Фактически ООО УК «Сибирский город» осуществляет работы по управлению МКД, содержанию общего имущества в МКД. Следовательно, применение при начислении платы за жилое помещение тарифа, утвержденного собственниками помещений указанным протоколом, не является нарушением жилищного законодательства.

Кроме того, применять тарифы на содержание общего имущества, принятые собственниками на предыдущих общих собраниях (протокол от 17.03.2017, от 15.03.2018, от 08.05.2019) ООО УК «Сибирский город» не вправе, в связи с принятием Ачинским городским судом решений (дел № 2-364112019, дело № 2-3750/2019, дело № 2-3231/2019) о признании протоколов недействительными.

Иных протоколов об утверждении собственниками помещений в МКД размера платы за содержание не представлено, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.reformagkh.ru информации по МКД (протоколы общих собраний, проведенных до 17.03.2017), подлежащей раскрытию управляющими организациями до 30.06.2017, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, подлежащей раскрытию управляющими организациями с 01.07.2017 года не размещено.

ООО УК «Жилкоммунхоз» фактически прекратило управление многоквартирными домами: в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте Службы httр://www.kгаsnаdzог.ru многоквартирные дома, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Жилкоммунхоз» отсутствуют, в ранее занимаемом ООО УК «Жилкоммунхоз» офисе расположена иная организация. По юридическому адресу ООО УК «Жилкоммунхоз» также отсутствует. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО УК «Жилкоммунхоз» является <данные изъяты>, которая приказом от 08.08.2019 № 8-к уволена с должности генерального директора.

Таким образом, документов, подтверждающих утверждение размера платы за содержание общего имущества в МКД собственниками помещений в МКД до 17.03.2017, не установлено.

При установлении органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, требуется учитывать тип многоквартирного дома исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования и устанавливать, размер платы для каждого многоквартирного дома в соответствии с п.п. «в» п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N2 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходя из которого перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом конструктивных элементов МКД; наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем; наличия земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома; геодезических и природно-климатических условий расположения МКД.

Постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края от 14.06.2012 № 212-п при начислении платы за содержание общего имущества в МКД не может применяться, так как Постановлением № 212-п не установлен размер платы за содержание МКД. Кроме того, в приложении № 6 к Постановлению № 212-п утверждена стоимость отдельных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, где не выбран или не реализован способ управления. В данном МКД способ управления выбран и реализован. Таким образом, у Службы отсутствуют основания в принятии в отношении управляющих организаций мер воздействия в части выполнения перерасчета платы за содержание жилого помещения с учетом размера платы, утвержденного Постановлением № 212-п.

В соответствии с требованиями ЖК РФ управляющая организация обязана посредством размещения в ГИС ЖКХ обеспечить свободный доступ к информации, в том числе об отчетах о выполнении договора управления МКД. В ходе анализа информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru установлено, что отчет о выполнении договора управления МКД за 2019 год, размещенный ООО УК «Сибирский город», содержит недостоверную информацию.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) Службой, как административным органом, в адрес ООО УК «Сибирский город» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru достоверную информацию об исполнении договора управления МКД. Исполнение предостережения находится на контроле в Службе.

Также заявителю было сообщено, что Служба проводит проверки в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление МКД на основании заключенного договора управления. В связи с тем, что управляющая компания ООО УК «Жилкоммунхоз» прекратила деятельность по управлению данным МКД, у нее отсутствует обязанность по размещению информации по МКД на официальном сайте ГИС ЖКХ, а у Службы отсутствуют основания в применении в отношении ООО УК «Жилкоммунхоз» мер в части размещения информации на сайте www.dom.gosuslugi.ru

По вопросу размещения протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.05.2019 № 1 и договора управления от 08.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства кроме того сообщено, что Службой ранее заявителю были даны разъяснения со ссылками на нормативно-правовые акты в ответе исх. от 30.06.2020 № 14-9482/4839. Данные разъяснения также применимы в части размещения в ГИС ЖКХ иных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, признанных судом недействительными.

Акты о неоказании ООО УК «Сибирский город» услуг и работ по управлению МКД в Службу не поступали. По делу № 2-694/2020 Служба привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебных заседаниях представители Службы не участвовали, в суд были направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы по имеющимся в деле материалам.

Заявителю в ответе разъяснено, что основания и порядок изменения размера платы за содержание в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества регламентированы Правилами № 491. Процедура выполнения перерасчетов размера платы за содержание общего имущества в МКД носит заявительный характер. В связи с чем, по данному вопросу и при наличии актов по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ООО УК «Сибирский город» ненадлежащего качества, разъяснено заявителю право на обращение с письменным заявлением в управляющую организацию. В случае отказа в выполнении перерасчета (при наличии актов) и (или) разногласия сторон, вправе обратиться в судебные органы.

Также в данном ответе отражено, что заявителю неоднократно сообщалось, что в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, не производятся по 31.12.2020 года включительно. В связи с чем, мероприятия по проведению проверок юридических лиц Службой до 31.12.2020 осуществляться не будут (за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). Представленное заявителем обращение не содержит фактов, свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор (лицензионный контроль). Служба осуществляет свою деятельность по вопросам, входящим в компетенцию Службы. Рассмотрение вопросов списания и расходования организациями денежных средств не входит в компетенцию Службы. Также заявителю разъяснено, что вопрос возврата незаконно списанных денежных средств может быть рассмотрен в судебном порядке (л.д. 11-15, 53-55).

В рамках данного обращения Службой был собран материал - анкета многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 85-93), службой направлен запрос-требование № 6785-ж в адрес ООО УК «Сибирский город» (л.д. 96), получена общедоступная информация - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилкоммунхоз» (л.д. 97-100), приобщены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома от 17.03.2009 г., от 10.03.2017 г., решения суда от 22.10.2019 г. по делу 2-3641/2019, от 14.11.2019 г. по делу № 2-3750/2019, от 24.10.2019 г., вынесено 20 августа 2020 г. предостережение № 167-ГЖН-12/А в отношении ООО УК «Сибирский город» (л.д. 95-121).

Также в материалы дела представлено определение государственного инспектора территориально подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 от 20 августа 2020 г. (л.д. 16, 56) об отказе в возбуждении (по заявлению ФИО2 от 27.07.2020 г. № 02-08/6785) дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сибирский город» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

09 августа 2020 г. ФИО5 через систему ГИС ЖКС разместил обращение в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором указал о том, что просит провести проверку по факту некорректного начисления общедомовой услуги «водоотведение» согласно актам осмотра, составленным сотрудниками службы стройнадзора в рамках рассмотрения иных обращений и составленными фото-таблицами в МКД отсутствует желоб сброса воды уборщиками придомовой территории, соответственно начисление данной услуги является необоснованным в силу ее неоказанности. Кроме того ране службой анализировались иные начисления в квитанциях. Из ответа службы ясно, что начисление СОИ ХВС, ГВС, ТЭ происходит по нормативу, т.к. действия протокола приостановлено. Однако при анализе квитанций становится ясно, что СОИ эл. Энергии происходит не по нормативу, а по показаниям прибора учета, что является также необоснованным. Кроме того учет недопотребленной соцнормы происходит месяцами позже, что является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим показателям. На основании изложенного ФИО2 просил провести проверку, принять меры реагирования, виновных привлечь к административной ответственности (л.д. 22). Данное обращение было зарегистрировано Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 10.08.2020 г. за № 02-08/7428 (л.д. 57).

В рамках данного обращения административным ответчиком был собран материал - направлен 12.08.2020 г. в ООО УК «Сибирский город» запрос о предоставлении информации (л.д. 125), направлены запрос -требование № 7428-ж от 12.08.2020 г. в ООО «Теплосеть» (л.д. 126), запрос-требование № 7428-ж от 12.08.2020 г. в ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 127), проанализированы документы, предоставленные ООО УК «Сибирский город» на основании запроса (л.д. 129-182). По итогам данного обращения Службой вынесено в адрес ООО УК «Сибирский город» предостережение № 182-ГЖН-12/А от 03.09.2020 г.(л.д. 123).

08 сентября 2020 г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение ФИО2 дан ответ № 12-1338/7428, который был также прикреплен в системе ГИС ЖКХ (л.д. 22 оборотная сторона). Согласно данному ответу ФИО6 разъяснено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N2 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, не проводятся по 31.12.2020 года включительно (за исключением проверок, основанием для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). В связи с чем, рассмотрение обращения осуществлено в рамках предварительной проверки.

Начисление платы за коммунальные ресурсы (отведение сточных вод, электрическая энергия), потребляемые при содержании общего имущества в МКД производит управляющая организация ООО УК «Сибирский город».

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД. Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод (водоотведение), электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества.

Коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, используются при выполнении Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Минимальным перечнем, является обязательным.

Таким образом, начисление платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, предусмотрено законодательством и является обязательным платежом для собственников (нанимателей) помещений в МКД, если в МКД потребителям предоставляется соответствующая коммунальная услуга.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из утвержденных нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов (независимо от фактического потребления), а в случае принятия на общем собрании собственников решения об определении размера платы за коммунальные ресурсы исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса - по решению собственников.

В ходе предварительной проверки начисления платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в МКД, Службой выявлены нарушения требований жилищного законодательства, а именно: ООО УК «Сибирский город» при начислении не применяется социальная норма потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края, утвержденная постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273 «Об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края» и которая составляет 75 кВ/ч на человека в месяц, но не менее 110 кВт/ч на абонента в месяц.

В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ административным органом в адрес ООО УК «Сибирский город» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства. Исполнение предостережения находится на контроле в Службе.

Начисление платы за коммунальный ресурс электрическая энергия, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД, в соответствии с требованиями жилищного законодательства (согласно решения общего собрания собственников помещений в МКД от 06.12.2019, которое в настоящее время не признано незаконным) ООО УК «Сибирский город» выполняет исходя из объема фактического потребления данного коммунального ресурса, определяемого по показаниям ОДПУ электрической энергии.

Службой дано пояснение, что реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда. В связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 06.12.2019, в настоящее время не признано судом недействительным, административный орган не принимает в отношении ООО УК «Сибирский город» мер в части начисления платы за коммунальный ресурс электрическая энергия, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД, согласно утвержденного норматива потребления данного коммунального ресурса.

Акты об отсутствии внутридомовых инженерных сетей отведения сточных вод Службой не составлялись. Согласно технической документации, в МКД предоставляется коммунальная услуга водоотведение. Следовательно, начисление платы за коммунальный ресурс отведение сточных вод, потребляемый при содержании общего имущества в МКД, управляющая организация обязана производить. В связи с тем, что МКД не оборудован ОДПУ коммунального ресурса отведение сточных вод, начисление платы за коммунальный ресурс отведение сточных вод, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД, ООО УК «Сибирский город», в соответствии с нормами ЖК РФ выполняет согласно утвержденного постановлением Правительсва Красноярского края от 17 мая 2017 г. № 271-п норматива потребления данного коммунального ресурса.

Начисление платы за коммунальный ресурс тепловая энергия (отопление), используемый в целях содержания общего имущества МКД, действующим законодательством не предусмотрено, управляющей организацией не выполняется. По вопросу начисления платы за коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода), потребляемые при содержании общего имущества в МКД, ранее дан ответ исх. от 24.07.2020 № 12-10879/5731) (л.д. 23-25, 59-60).

Направление и получение ФИО2 ответов от 30.06.2020 г. № 14-9482/4839 и от 24.07.2020 № 12-10879/5731 подтверждается материалами дела (л.д. 67, 69).

Также 03 сентября 2020 г. государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края <данные изъяты> А.А вынесено определение об отказе в возбуждении (по заявлению ФИО2 от 10.08.2020 г. № 02-08/7428) дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Сибирский город» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 61).

Кроме того 12 августа 2020 г. ФИО2 через систему ГИС ЖКХ обратился к Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с обращением, в котором указал о том, что в нарушение Постановления Госстроя № 170, а также правил благоустройства г. Ачинска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Ачинска № 15-81-пр от 28.10.2016 г. с обратной от входа в подъезд дома по адресу <адрес> отсутствует отмостка. ФИО2 просил провести проверку в отношении управляющей компании, которая обязана исполнять взятые и возложенные на нее обязательства и принять меры реагирования, направленные на приведение в соответствие отмостки. За нарушение лицензионных требований, выразившихся в неисполнении положений действующего законодательства, просил привлечь виновное лицо к административной ответственности (ст. 7.22 КоАП РФ, ст. 7.23.3 КоАП РФ) (л.д. 19).

В рамках данного обращения Службой в ООО УК «Центр управления МКД» была истребована информация о наличии у ФИО2 регистрации либо в собственности помещения по адресу <адрес> (л.д. 183).

Из ответа ООО УК «Центр управления МКД» от 09.09.2020 г. (л.д. 184) следует, что отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 регистрации, а также наличия в его собственности помещения по адресу <адрес>

В связи с полученными документами, Службой на обращение ФИО2 дан ответ № 12-13473/7596 от 10.09.2020 г об отказе в предоставлении информации по данному МКД в связи с отсутствием у заявителя по данному адресу прописки, не проживанием и не потреблением заявителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу. Относительно требования о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22, ст. 7.23.3 КоАП РФ сообщено, что в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Так как проверка не проводилась, административным органом отказано в возбуждении административного производства (л.д. 28). Данный ответ также был прикреплен в систему ГИС ЖКХ 10.09.2020 г. (л.д. 19 оборотная сторона).

09 сентября 2020 г. государственным инспектором территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края <данные изъяты> А.А вынесено определение об отказе в возбуждении (по заявлению ФИО2 от 13.08.2020 г. № 02-08/7596) дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Центр управления МКД» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 30).

Приказом руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 421-ок от 21 июля 2020 г. (л.д. 185) ФИО3 назначен на должность заместителя руководителя службы с 21.07.2020 года

Оценивая доводы ФИО2 в части несогласия с ответами на его обращения, суд приходит к следующим выводам.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с возложенными полномочиями на основании п. 3.10. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее - Положение от 03.04.2012 № 143-п), рассматривает обращения граждан, входящие в компетенцию Службы в соответствии с Федеральным законом от 21 апреля 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, принятие мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе, путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений является правомочием Службы и может применяться (либо не применяться) должностными лицами Службы по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращений заявителя и материалах проверки. При этом Служба самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, т.е. суд не вправе обязать Службу принять по итогам проверки конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется неправильным.

Несогласие истца с содержанием оспариваемых ответов не может служить основанием для повторного исследования судом вопроса о наличии или отсутствии нарушений, о которых указано в обращениях ФИО2

Исходя их анализа направленных истцом обращений и ответов на них, направленных заместителем руководителя службы ФИО3, суд приходит к выводу, что в ответах на все поставные истцом в обращениях вопросы содержатся исчерпывающие ответы со ссылками на нормы права.

Доводы ФИО2 о том, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» суд считает необоснованными, поскольку ответы даны компетентным лицом – заместителем руководителем Службы строительного надзора и жилищного контроля, указанные административным истцом обращения рассмотрены по существу в полном объеме, ответы даны в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования вялятся необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о призвании действий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых истцом не представлено суду надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, заместителю руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.